Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-230/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda dr. sc. Lidiji Vojković, u građanskopravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB:43965974818, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika INA-Industrija nafte d.d., OIB:27759560625, iz Zagreba, Avenija Većeslava Holjevca 10, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Orehovcu, odvjetniku u Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović, odvjetničkom društvu d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-7557/2024-10 od 30. rujna 2025., dana 5. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e :

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-7557/2024-10 od 30. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku INA-INDUSTRIJA NAFTE, d.d., OIB: 27759560625, isplatiti tužitelju HEP-ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, iznos od 218,05 eura sa zateznom kamatom tekućom na iznose od:

- 41,37 eura od 07. svibnja 2024.,

- 45,11 eura od 06. lipnja 2024.,

- 43,28 eura od 06. srpnja 2024.,

- 45,41 eura od 07. kolovoza 2024.,

- 42,88 eura od 25. rujna 2024.

do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku INA-INDUSTRIJA NAFTE, d.d., OIB: 27759560625, naknaditi tužitelju HEP-ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, parnični trošak u iznosu od 207,41 eura sa zateznom kamatom tekućom od 30. rujna 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana."

2.Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tuženik, pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13,70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora je isplata iznosa od 218,05 eura na ime dospjelih računa za isporuku električne energije na adresi u [adresa].

6. Među parničnim strankama nije sporno da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine te visina tužbenog zahtjeva.

7. Sporno je je li tuženik u obvezi podmiriti utuženu tražbinu.

8. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine za koju je tužitelj traži isplatu predmetnog iznosa.

9. Nadalje, uvidom u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja i utužene račune utvrđeno je da tužitelj ima zavedenu tražbinu iz osnove troška isporuke električne energije za predmetnu nekretnini na adresi u [adresa] – ugovorni kontro, odnosno za obračunsko mjerno mjesto broj – 2200534712 za razdoblje od travnja do kraja kolovoza 2024. u ukupnom iznosu od 218,05 eura.

10. Kako je utvrđeno, a što je i nesporno da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine na adresi u [adresa], to je tuženik kao vlasnik iste u obvezi podmiriti predmetnu tražbinu iz osnove troška isporučene električne energije.

11. Što se tiče navoda tuženika da je dostavio Obavijest o raskidu ugovora o prijenosu ugovora o korištenju mreže tužitelju pa stoga nakon dostave istog više nije u obvezi prema tužitelja, uvidom u Obavijest o raskidu ugovora o prijenosu ugovora o korištenju mreže koju je sam tuženik dostavio u spis utvrđeno je da se ista odnosi na obračunsko mjerno mjesto broj 2202137861 dok se utužena tražbina odnosi na obračunsko mjerno mjesto broj 2200534712. Na taj način, tuženik nije dokazao da je raskinuo ugovor s tužiteljem za utuženo obračunsko mjerno mjesto.

12. U odnosu na navode tuženika da je iz Zapisnika o preuzimanju i razduženju stana razvidno da nakon 15. prosinca 2022. nije bilo korisnika u predmetnom stanu pa time niti potrošnje električne energije, za napomenuti je da je iz istog samo razvidno da je ZF dana 15. prosinca 2022. predala ključeve predmetnog stana tuženiku, ali iz istog nije moguće utvrditi je li netko drugi bio korisnik predmetnog stana nakon navedenog datuma niti da nije došlo do potrošnje električne energije, a kako to tvrdi tuženik.

13. Visina tražbine tužitelja je utvrđena iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja i utuženih računa u ukupnom iznosu od 218,05 eura s datumima dospijeća svakog računa, a koja visina između stranaka niti nije sporna.

14. Polazeći od svega naprijed navedenog, s obzirom da tuženik nije dokazao da je podmirio tražbinu tužitelja u utvrđenom iznosu i po dospijeću, temeljem odredbe članka 65. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 38/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO), tuženik je obvezan isplatiti tužitelju ukupan iznos od 218,05 eura sa zateznim kamatama sukladno odredbama čl. 173., 183, i 29. ZOO-a, od dana nakon dana dospijeća računa do isplate.

15. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 151., 154. st. 1. i 155. ZPP-a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

16. Žalbeni razlozi i navodi tuženika su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima tuženika u postupku nisu počinjene bitne povrede odredabe parničnog postupka iz članka 354. stavka 11. ZPP-a na koje se neosnovano poziva tuženik. U postupku u sporovima male vrijednosti, koji je predmetni spor, žalba se ne može podnositi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

17. Radi toga je, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Split, 5. veljače 2026.

SUTKINJA

dr. sc. Lidija Vojković