Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 A
Gž-290/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda dr. sc. Lidiji Vojković, u građanskopravnoj stvari tužitelja: 1. ČO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. LO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnicima Nedjeljku Tutavacu i Luki Šiljegu, odvjetnicima u Pločama, protiv tuženice OO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mariju Vrnogi, odvjetniku u Metkoviću, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama broj Psp-15/2024-28 od 14. studenoga 2025., dana 5. veljače 2026.,
r i j e š i o j e :
Odbija se žalba tužitelja: 1. ČO i 2. LO, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama broj Psp-15/2024-28 od 14. studenoga 2025.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I.Odbija se tužbeni zahtjev što glasi:
Time što je fizički pristupila na dio nekretnina, i to dio nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] jezera, upisane u zemljišnoknjižnom ulošku broj: [broj ZK uloška], kao kat. čest. [katastarska čestica], označene od strane vještaka likom-slovima C, D, E, F, C, površine 84m2, te dio nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] jezera, upisane u zemljišnoknjižnom ulošku broj: [broj ZK uloška], kao kat. čest. [katastarska čestica], označene od strane vještaka likom-slovima A, B, C, F, A, površine 234m2, a koji dio je označen od strane vještaka mjernika, likom-slovima A, B, C, D, E, F, A, ukupne površine 318m2, u nalazu i mišljenju od 27.svibnja 2025.godine, a koji nalaz i mišljenje predstavlja sastavni dio ovog rješenja, te izvadila dvije masline iz zemlje, tuženica je smetala tužitelje u posljednjem posjedu dijela opisanih nekretnina pa joj se nalaže uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da će izvađene masline vratiti na mjesto gdje su bile zasađene, a u slučaju ogluhe o ovo rješenje, to će, umjesto nje uraditi tužitelji o trošku tuženice, te joj se zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće, pod prijetnjom zakonskih posljedica, sve to u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženoj parnične troškove u iznosu od
500,00 eura u roku 8 dana."
2.Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu su podnijeli tužitelji: 1. ČO i 2. LO (u daljnjem tekstu: tužitelji), pobijajući rješenje zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači prvostupanjsko rješenje i prihvati tužbeni zahtjev, podredno da ga ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Žalba tužitelja nije osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi pružanja posjedovne zaštite na način da se utvrdi da je time što je fizički pristupila na dio nekretnina, i to dio nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] jezera, upisane u zemljišnoknjižnom ulošku broj: [broj ZK uloška], kao kat. čest. [katastarska čestica], označene od strane vještaka likom-slovima C, D, E, F, C, površine 84m2, te dio nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] jezera, upisane u zemljišnoknjižnom ulošku broj: [broj ZK uloška], kao kat. čest. [katastarska čestica], označene od strane vještaka likom-slovima A, B, C, F, A, površine 234m2, a koji dio je označen od strane vještaka mjernika, likom-slovima A, B, C, D, E, F, A, ukupne površine 318m2, u nalazu i mišljenju od 27.svibnja 2025.godine, a koji nalaz i mišljenje predstavlja sastavni dio ovog rješenja, te izvadila dvije masline iz zemlje, tuženica smetala tužitelje u posljednjem posjedu dijela opisanih nekretnina pa joj se nalaže uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da će izvađene masline vratiti na mjesto gdje su bile zasađene, a u slučaju ogluhe o ovo rješenje, to da će, umjesto nje uraditi tužitelji o trošku tuženice, te da joj se zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće, pod prijetnjom zakonskih posljedica, sve to u roku od 8 dana.
5. Na temelju službene zabilješke PP Ploče od 13. listopada 2024. proizlazi da su policajci UO i ĆO povodom dojave tužiteljice 13.10.2024. da joj je tuženica iščupala sadnicu masline iz vrta, razgovarali s tužiteljicom koja im je izjavila da je dana 13. listopada 2024. oko 12,30 sati u blizini svoje kuće na parceli u čijem je posjedu iščupana manja sadnica masline koju je posadila 9. listopada 2024. Tuženica je 13. listopada 2024. potvrdila putem telefona da je ona izvadila sadnicu masline sa svog zemljišta, na što ima pravo, bez ikakvog kontakta s tužiteljicom. Tužiteljica je na zapisnik o ispitivanju svjedokinje PP Ploče 13. listopada 2024. izjavila da je dana 13. listopada 2024. oko 12,30 sati u blizini svoje kuće na parceli u čijem je posjedu iščupana manja sadnica masline koju je posadila 9. listopada 2024.
6. U postupku je utvrđeno da iz izvedenih dokaza proizlazi da je tuženica bila u posjedu predmetne nekretnine opisane u tužbi, da je tužiteljica masline (grančicu i sadnicu) posadila 9. listopada 2024., zbog čije sadnje se tuženica koristila institutom samopomoći protiv tužiteljice na način da je izvadila masline iz zemlje u roku 30 dana od dana kad je tuženica saznala za čin smetanja i počinitelja u smi slu odredbe članka 27. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, u daljnjem tekstu: ZV).
7. Na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka prvostupanjski sud je pravilno odbio tužbeni zahtjev jer tužitelji, na način kako je to zatraženo tužbenim zahtjevom, nema pravo na pravnu zaštitu posjeda, u smislu odredbe članka 21. stavka 1. ZV-a, prema kojoj onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda i treba dokazati postojanje pretpostavki za pravnu zaštitu posjeda, što tužitelji nisu učinili u ovom postupku i ne pripada im posjedovna zaštita.
8. Žalbeni razlozi i navodi tužitelja su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno cijenio sve izvedene dokaze, posebno službenu zabilješku PP Ploče od 13. listopada 2024. te nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a. Prvostupanjski sud je pravilno, sukladno odredbi članka 154. stavka 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23), dosudio tuženici parnični trošak koji je bio potreban za radnje poduzete u postupku.
9. Radi toga je, temeljem odredbe članka 380. točke 2. i članka 381. ZPP-a, odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje jer ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
Split, 5. veljače 2026.
SUTKINJA
dr. sc. Lidija Vojković
