REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 13
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Povrv-78/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Jadranki Babić Milberg u pravnoj stvari tužitelja HERMEO d.o.o., OIB 54415926806, Kapucinska ulica 36, Osijek, zastupano po punomoćniku Tomislavu Bogdan, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika UG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi novčanog potraživanja, 5. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zvonimira Bračun broj Ovrv-1802/2025 od 31.ožujka 2025. kojim je tuženiku UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naloženo isplatiti tužitelju HERMEO d.o.o., OIB: 54415926806, Kapucinska ulica 36, 31000 Osijek, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 253, iznos od 700,00 eura uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 27.2.2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, skupa sa troškovima postupka u iznosu od 372,50 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Svaka strana snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj HERMEO d.o.o., iz Osijeka (dalje: tužitelj), prije ovrhovoditelj, protiv tuženika GG iz [adresa] (dalje: tuženik), prije ovršenik, podnio je 28. veljače 2025. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji je dodijeljen u rad javnom bilježniku Zvonimiru Bračun iz [adresa], a koji je 31. ožujka 2025. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 1802/2025, UPP/OS-Ovrv-258/2025 i kojim je tuženiku naloženo u roku od osam dana namiriti tražbinu tužitelja iz prijedloga za ovrhu u iznosu od 700,00 eura uvećanom za zakonske zatezne kamate, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 372,50 eura.
2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik podnosi pravodobni prigovor u kojem navodi kako pobija u cijelosti rješenje o ovrsi kao neosnovano, kako po osnovi, tako i po visini, zatim u dijelu u kojem je određena ovrha za predmetno potraživanje te u pogledu troškova postupka. Ističe kako je svoje dugovanje u cijelosti podmirio i o tome uz prigovor dostavio e-mali prijepisku kao i potvrde o plaćanjima, slijedom čega osporava da je dužan platiti bilo kakav iznos, a posebice iznos glavnice i troškova ovršnog postupka koji su predmetom pobijanog rješenja o ovrsi. Predlaže sudu obustaviti navedeni ovršni postupak.
3. Slijedom predmetnog prigovora ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv- 78/2025 od 2. rujna 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1802/2025 od 31. ožujka 2025. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te je odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U navedenom rješenju sud je, sukladno odredbi čl. 461.a st. 2., 3. i 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) upozorio tužitelja da je u ovom sporu male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave navedenog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđenje iznesenih činjenica te je upozorio tuženika da je u ovom sporu male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka označenog podneska tužitelja sudu dostaviti podnesak u kojem će iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis te sve isprave koje mu prileže, izveo dokaze čitanjem isprava u spisu, i to: izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 14786 od 7. kolovoza 2024. (list 11 spisa) i prigovora od 26. svibnja 2025. (list 21- 22 spisa).
6. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.
7. Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 700,00 eura po izvodu iz poslovnih knjiga broj 14786 od 7. kolovoza 2024. kao nepodmireno dugovanje prema tužitelju temeljem Ugovora o zajmu br. 019-2025 od 27. siječnja 2025.
8. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.
9. Budući da se tužbeni zahtjev odnosi na novčanu tražbinu koja ne prelazi iznos od 1.320,00 eura u konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 461.a ZPP-a.
10. Odredbom čl. 461a. st. 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (čl. 461.a st. 4. ZPP-a).
11. U konkretnom slučaju se radi o postupku u sporu male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave zbog čega je, u skladu s odredbom čl. 461.a st. 6. ZPP-a, tužitelj bio dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave. Na navedeno je tužitelj upozoren u rješenju suda od 2. rujna 2025., koje je tužitelj uredno primio 3. rujna 2025. Unatoč tome, tužitelj je propustio postupiti u skladu s citiranom odredbom čl. 461.a st. 6. ZPP-a i u propisanom roku od 15 dana od primitka rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave.
12. Budući da je tuženik u prigovoru u cijelosti osporio tužbeni zahtjev, tužitelj je bio dužan činjenično obrazložiti tužbeni zahtjev, te dokazati svoje navode iz prijedloga za ovrhu. Potrebno je spomenuti kako izvod iz poslovnih knjiga tužitelja ne predstavlja javnu ispravu prema odredbi čl. 230. ZPP-a, a obzirom da u svom prigovoru tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, upravo je tužitelj bio dužan predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev na što je bio i upozoren.
13. U skladu s odredbama čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a teret dokaza u konkretnom slučaju je na tužitelju, te kako tužitelj nije pravovremeno predložio dokaze u prilog tvrdnji o osnovanosti tužbenog zahtjeva, sud u ovom sporu male vrijednosti nije odredio ročište jer to nije potrebno radi provođenja dokaznog postupka niti je po strankama predloženo, te je slijedom donio presudu u pisanom postupku na temelju odredaba čl. 461.a ZPP-a.
14. Sud je uzeo u obzir i to da tužitelj na pripremnom ročištu više ne bi mogao predlagati dokaze, čak i da je sud to ročište zakazao i održao, a dokaz koji je temelj za zaključak o postojanju i visini tražbine među strankama, tužitelj je morao dostaviti u roku od 15 dana od zaprimanja rješenje od 2. rujna 2025.
15. Slijedom navedenog, sud je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a u ukinuo citirani platni nalog iz javnobilježničkog rješenja o ovrsi, odnosno odlučio je kao pod I. izreke presude.
16. Kako tuženik nije postavio zahtjev za plaćanjem troškova u prigovoru, o troškovima postupka odlučeno je kao pod II. izreke presude.
U Slavonskom Brodu, 5. veljače 2026.
Sudac
Jadranka Babić Milberg
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2., osim zbog povrede iz članka 354. st. 2 toč. 3 ZPP- a (članak 467. stavak 1. ZPP- a).
DNA:
1. Odvj. Tomislav Bogdan, Osijek,
2. UG, [adresa].
