Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj Povrv-13/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, a na prijedlog više sudske savjetnice Irene Hoblaj, u pravnoj stvari tužitelja –ovrhovoditelja AI STUDIO d.o.o., OIB: 83247361073, Ulica Divka Budaka 1D, Zagreb, zastupan po punomoćnici Ivani Panić Šušterić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika –ovršenika „PRIVATNA PRAKSA FIZIKALNE TERAPIJE ŠH“, [adresa], zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Horvat&Zebec&Bajsić Bogović j.t.d. iz Varaždina, radi isplate, 6. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e :

I Izvan snage se stavlja rješenje o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Tene Crnčec Mihaljčić iz Čakovca broj Ovrv-7067/2025, UPP/OS-Ovrv-882/2025 od 12. studenog 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje.

II Postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

III Ovaj sud oglašava se stvarno nenadležnim.

IV Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Varaždinu.

Obrazloženje :

1. Protiv rješenja o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Tene Crnčec Mihaljčić iz [adresa] broj Ovrv-7067/2025, UPP/OS-Ovrv-882/2025 od 12. studenog 2025. ovršenik je pravovremeno podnio prigovor u kojem navodi kako osporava pravnu osnovu i visinu potraživanja. S obzirom na ovakav prigovor ovršenika, valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja u skladu s čl. 282 st. 3 Ovršnog zakona ("Narodne novine" Republike Hrvatske broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020.

– dalje Ovršni zakon), te čl. 58. st.3. Ovršnog zakona.

2. Odluka u točki III izreke temelji se na čl. 34.b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" Republike Hrvatske broj 53/1991., 91/1992., 111/1999., 88/2001., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 155/2023. – dalje Zakon o parničnom postupku). Naime, u konkretnom slučaju radi se o sporu između fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnosti i pravne osobe, koji proizlazi iz njihove djelatnosti, te se ovaj sud proglašava stvarno nenadležnim za postupanje obzirom na odredbu čl. 34.b. Zakona o parničnom postupku. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da Trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince, u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema Zakonu o parničnom postupku uvijek sude Općinski sudovi, odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

3. Kako se ne radi se o sporu u kojem uvijek sudi općinski sud sukladno čl. 34. st.1. Zakona o parničnom postupku, to je temeljem čl. 17. i čl. 34.b Zakona o parničnom postupku valjalo odlučiti kao u toč III i IV izreke ovoga rješenja i predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Varaždinu.

Čakovec, 5. veljače 2026.

Sutkinja:

Jasna Vehtersbah-Stojan

Viša sudska savjetnica:

Irena Hoblaj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku istoga, putem ovoga suda na nadležni županijski sud pismeno u tri istovjetna primjerka

O tom obavijest :

1. tužitelj po pun.

2. tuženik po pun.

3. Trgovački sud u Varaždinu, po pravomoćnosti