Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-816/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IB zbog prekršaja iz članka. 70.st. 1. toč. 1. i čl. 72.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/24-1/7766, Ur. broj: 511-13-11-24-1 od 23. veljače 2024. godine, u žurnom postupku, dana 05. veljače 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i majke R, dj. D, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], sa završenom VSS, zaposlen u Hrvatskoj pošti, s mjesečnim primanjima od 1.000 eura, neoženjen, bez djece, ranije prekršajno osuđivan
k r i v j e
I. 1.) što je dana 23. veljače 2024. u 19,40 sati u Šibeniku na D-8, Šibenik- Vodice upravljao osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Šibenika u smjeru Vodica te dolaskom na Šibenski most izvršio pretjecanje kolone vozila
II. Čime je učinio prekršaj iz članka 70.st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa se na temelju odredbe čl. 70.st. 3. istog Zakona,
k a ž n j a v a
- novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) EUR-a.
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].
IV. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).
V. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužne platiti iznos od 30,00 (trideset) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj
[broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja
VI. Na temelju odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona ("Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se izriče i
z a š t i t n a m j e r a
zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec koja počinje teći danom izvršnosti presude, a koju će izvršiti nadležno tijelo.
2.) Na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22)
okrivljenik IB,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljajući navedenim osobnim vozilom izvršio pretjecanje drugog vozila na mostu,
da bi dakle postupio protivno čl. 72.st. 1., čime da bi počinio prekršaj iz čl. 72.st. 2. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, aktom Klasa: 211-07/24-1/7766, Ur. broj: 511-13-11-24-3 od 07. ožujka 2024. , pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika IB u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, zbog prekršaja opisanih kao u izreci presude.
2. Po prigovoru je okrivljenik ispitan u žurnom postupku na dan 17. prosinca 2025. godine i 05. veljače 2026. godine.
3. Okrivljenik je na ročištu žurnog postupka dana 05. veljače 2026. godine izjavio da ostaje u cijelosti pri svom iskazu od 17. prosinca 2025. te da je suglasan da se isti pročita.
3.1. Utvrđeno je da je okrivljenik izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje za koje ga se tereti. U to vrijeme je zaista upravljao navedenim vozilom na Šibenskom mostu, gdje su se izvodili radovi i promet je bio reguliran pokretnim semaforima. Dakle, bila je slobodna samo jedna prometna traka. Ispred njega je bilo nekoliko vozila. Na semaforu se upalilo zeleno svjetlo, a vozilo ispred njega je i dalje stajalo. Kako je imao probavnih smetnji, otpočeo je obilaženje tog vozila, te je obišao dva vozila ispred sebe i vratio se na prometnu traku koja je bila slobodna, vozio je polako te se uspio ubaciti između vozila. U tom je momentu vidio da iza njega dolazi policijsko vozilo sa upaljenom rotacijom. Tad je kontroliran na alkohol od strane policije, nije imao alkohola i izdan mu je obavezni prekršajni nalog. Tražili su da plati kaznu na licu mjesta, a kako se nije smatrao krivim nije platio kaznu te je izjavio prigovor na obavezni prekršajni nalog.
4. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje RB, policijske službenice Postaje prometne policije Šibenik te suočenjem između okrivljenika i navedene svjedokinje.
4.1. Svjedokinja RB je na zapisniku o ispitivanju svjedoka izjavila da je kritične prigode obavljala službenu dužnost. Kretala se u policijskom vozilu, ne zna je li bila suvozač ili je upravljala istim prema Šibenskom mostu. U to vrijeme su se na mostu izvodili građevinski radovi i promet je bio reguliran pokretnim semaforima, tako da je bila slobodna samo jedna traka. Približavajući se mostu uočila je kolonu vozila. Ne može se sjetiti zbog proteka vremena je li kolona bila zaustavljena ili u pokretu. Uglavnom neposrednim zapažanjem je uočila da je vozilo marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] izvršilo pretjecanje kolone vozila (tri vozila ispred sebe) na Šibenskom mostu. Nakon toga su krenuli za tim vozilom, zaustavili vozača na prvom pogodnom mjestu, utvrdili njegov identitet uvidom u vozačku dozvolu. Vozilom je upravljao IB, sa osobnim podacima kao u obaveznom prekršajnom nalogu. S obzirom da je okrivljenik počinio 2 prekršaja za koji se izriče i zaštitna mjera za svaki, ona da mu nije ponudila da plati kaznu na mjestu zaustavljanja jer se u tom slučaju izdaje obavezni prekršajni nalog i okrivljenik može platiti novčanu kaznu u roku od 8 dana po pravomoćnosti toga naloga.
Na posebno pitanje svjedokinja je izjavila da je vidjela da je ovo vozilo pretjecalo tri ili više auta ukloni, uglavnom je izvršilo pretjecanje kolone vozila.
4.2. Prigodom suočenja između okrivljenika i svjedokinje, okrivljenik je izjavio da nije siguran, ne može se prisjetiti je li pretekao dva ili tri vozila. Napomenuo je da je jedno vozilo ispred njega bilo zaustavljeno, a druga su bila u fazi kretanja, na što je svjedokinja izjavila da je izvršio pretjecanje tri ili više vozila, u protivnom da ga ne bi zaustavila i ne bi izdala obavezni prekršajni nalog na mjestu zaustavljanja.
5. Okrivljenik je potom izjavio da ukoliko ga sud proglasi krivim, moli da cijeni okolnost da je lošeg imovnog stanja te da mu izrekne blažu novčanu kaznu.
6. Obrana okrivljenika nije osnovana. Okrivljenik se branio da je na Šibenskom mostu gdje su se izvodili radovi i bila slobodna samo jedna prometna traka otpočeo obilaženje vozila ispred sebe, a koje se nalazilo u kolni vozila, jer je to vozilo i dalje stajalo kada se na pokretnom semaforu upalilo zeleno svjetlo, tvrdeći daje obišao dva vozila ispred sebe i vratio se u prometnu traku, da je to morao učiniti jer je imao probavnih smetnji.
7. Međutim, iz provedenih dokaza, ispitivanjem svjedokinje RB, policijske službenice PPrP Šibenik nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik upravljajući navedenim vozilom izvršio pretjecanje kolone vozila (tri vozila ispred sebe) na Šibenskom mostu. Nije se mogla sjetiti je li kolona bila zaustavljena ili u pokretu, a kako se okrivljenik tereti da je izvršio pretjecanje podrazumijeva se da su vozila iz kolone bila u pokretu.
8. U odredbi čl. 70.s.t 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti kolonu vozila pa je u konkretnom slučaju za postojanje prekršajne odgovornosti na strani okrivljenika irelevantno je li izvršio pretjecanje ili obilaženje budući je zabranjeno i jedno i drugo.
9. Kolona vozila je, prema odredbi čl. 2.st. 1. toč. 84. Zakon o sigurnosti prometa na cestama niz od najmanje 3 vozila.
10. Svjedokinja, policijska službenica svjedočila je da se radilo o koloni od tri ili više vozila koje je okrivljenik pretekao na šibenskom mostu, a što je utvrdila neposrednim zapažanjem kad se sa službenim vozilom približavala toj koloni vozila.
11. Svjedokinja je okolnosno i uvjerljivo svjedočila o odlučnim činjenicama za postojanje prekršajne odgovornosti na strani okrivljenika, a ni okrivljenik prigodom suočenja nije bio siguran je li pretekao dva ili tri vozila, pa je sudac sa potpunom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti, opisano u izreci presude po točkom 1.
12. Radi toga ga je sudac proglasio krivim i kaznio po Zakonu.
13. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.
14. Okrivljeniku je izrečena kazna u fiksnom iznosu propisane novčane kazne, držeći da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i njegovom imovnom stanju, i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.
15. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.
16. Pored novčane kazne okrivljeniku je za prekršaj pod 1. izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jedan mjesec radi otklanjanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
16.1. Trajanje zaštitne mjere primjereno je težini počinjenog djela te stupnju društvene opasnosti istog. Duljina trajanja zaštitne mjere izrečena je u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja djela, a samim tim i ugrožavanja sigurnosti u prometu.
17. Okrivljenik je oslobođen optužbe zbog prekršaja opisanog pod točkom 2. izreke presude jer sudac smatra da se radi o jednom djelu, budući je okrivljenik izvršio pretjecanje kolone vozila istovremeno na šibenskom mostu, a pretjecanje na mostu je zabranjeno budući se promet kritične prigode odvijao samo u jednom prometnom traku.
18. Stoga je u odnosu na to djelo okrivljenika valjalo osloboditi optužbe, sukladno čl. 182.toč. 3. Prekršajnog zakona.
19. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
U Šibeniku 05. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: DB, [adresa]
2. Tužitelju:
3. U spis
