REPUBLIKA HRVATSKA

Ovr-300/2025-9

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

UL. KRALJA PETRA KREŠIMIRA IV 2

MAKARSKA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji tog suda Nives Mešin Masle, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja LA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Ljubičiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ljubičić & Vrdoljak d.o.o. iz Splita, protiv protivnika osiguranja ZA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mariju Lovriću, odvjetniku iz Zagreba, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, 5. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se predlagateljica osiguranja s prijedlogom za osiguranje podnijetog u ovom predmetu 27. srpnja 2025. kao neosnovana, a koja glasi:

„ Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se:

p r i v r e m e n a m j e r a

1. Nalaže se protivniku osiguranja ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da u roku od 8 dana od dostave ovog rješenja ukloni svoj osobni automobil i sve ostale pokretne stvari (uključujući betonske blokove i druge postavljene predmete) sa nekretnine, i to sa dijela čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], površine 78 m², onog dijela koji je prikazan na geodetskom snimku-skici s preklopljenim katastarskim planom iz vještačenja stalnog sudskog vještaka Ante Radmana, dipl.ing.geod., od 10.03.2023., označenom brojevima 1-2-3-4-5-6-7-1, a koji dio nekretnine je u vlasništvu i posjedu predlagateljice osiguranja LA.

2. Zabranjuje se protivniku osiguranja ZA da ubuduće ostavlja ili parkira vozila, odlaže stvari, postavlja fizičke prepreke ili poduzima bilo kakve radnje na predmetnoj nekretnini (navedenom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) kojima bi na bilo koji način ometao ili onemogućavao predlagateljicu osiguranja u posjedu i korištenju te nekretnine.

3. Za slučaj nepostupanja protivnika osiguranja po nalogu iz toč. I/1. i zabrani iz toč. I/2. izreke ovog rješenja, sud će na prijedlog predlagateljice osiguranja protivniku osiguranja izreći novčanu kaznu u iznosu od 3.000,00 EUR, radi prisilnog ostvarenja ove mjere.

4. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka radi zabrane uznemiravanja koju će predlagatelj osiguranja u roku od 15 dana pokrenuti pred nadležnim sudom, radi opravdanja ove mjere (čl.351. st.1. OZ-a).

5. Ova privremena mjere trajati će do okončanja postupka.

6. Žalba izjavljena protiv ovog Rješenja ne odgađa njegovu provedbu.“

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja je dana 24. srpnja 2025. zatražila donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine u bitnome navodeći da je predlagateljica osiguranja LA pravomoćno utvrđena jedinom i isključivom vlasnicom dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], površine 78 m². To je utvrđeno presudom Općinskog suda u Makarskoj broj P- 883/2020-73 od 17.10.2024., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1317/2024-3 od 06.03.2025., te su navedene presude postale pravomoćne. U tijeku navedenog parničnog postupka (P-883/2020 radi utvrđenja vlasništva bio je već određen prethodni izvanparnični instrument osiguranja – privremena mjera radi zabrane izvođenja bilo kakvih radova. Rješenjem Općinskog suda u Makarskoj tijekom postupka određeno je protivniku osiguranja ZA da ne smije izvoditi nikakve zemljane, građevinske niti druge radove na spornom dijelu nekretnine, te mu je naloženo da uspostavi prijašnje stanje, sve pod prijetnjom novčane kazne od 3.000,00 EUR. Ta privremena mjera, kojom su bili zabranjeni radovi i koja je bila osigurana zapriječenom kaznom, ostala je na snazi do pravomoćnosti presude. Unatoč navedenim sudskim odlukama – i privremenoj mjeri i pravomoćnoj presudi – protivnik osiguranja uporno krši prava predlagateljice osiguranja i ignorira odluke suda. Već početkom veljače 2025. godine, dok pravomoćnost presude još nije bila nastupila, protivnik osiguranja je samovoljno doveo građevinsku mehanizaciju (bager) na sporni dio nekretnine i započeo obimne radove iskopavanja i uklanjanja struktura na zemljištu. Nakon pravomoćnosti presude i okončanja parnice, protivnik osiguranja nije prestao s uznemiravanjem, već je dodatno onemogućio predlagateljici pristup njenoj nekretnini. Konkretno, na spornom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] u posjedu predlagateljice protivnik osiguranja je parkirao i ostavio svoje osobno vozilo (automobil) te postavio nekoliko velikih betonskih blokova/prepreka, očito s namjerom da potpuno blokira prolaz i spriječi predlagateljicu u korištenju vlastite nekretnine. Zbog takve blokade, predlagateljica osiguranja trenutno ne može automobilom pristupiti svojim garažama niti normalno koristiti navedeni dio dvorišta čije joj pripada vlasništvo i posjed. Napominjemo da je predlagateljica osiguranja, zbog nezakonitih radnji protivnika, već poduzela i druge pravne korake radi zaštite svojih prava. Protiv protivnika osiguranja podnesena je kaznena prijava zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. Kaznenog zakona, budući da radnje rušenja i oštećenja imovine jasno ispunjavaju obilježja toga kaznenog djela. Sve to da potvrđuje hitnost i ozbiljnost situacije – protivnik osiguranja ne poštuje pravni poredak niti sudske odluke, nego samovlasno pokušava ostvariti svoje nepostojeće pravo na tuđoj nekretnini nanošenjem štete i onemogućavanjem vlasnice u mirnom uživanju posjeda. Sukladno izloženom, predlagateljica osiguranja smatra da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere i to da je predlagateljica nedvojbeno učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine – ona je pravomoćno utvrđena vlasnica spornog dijela nekretnine, koja traži prestanak uznemiravanja njezinog prava vlasništva. Nadalje, ispunjena je i pretpostavka hitne opasnosti: protivnik osiguranja već je promijenio postojeće stanje stvari na nekretnini samovlasnim radovima (rušenje zida, iskopavanja) i daljnjim nasilnim radnjama (blokada pristupa vozilom i barikadama), čime je jasno pokazano da će, ukoliko se hitno ne reagira, predlagateljici biti onemogućeno ostvarenje njezine tražbine – tj. onemogućeno mirno uživanje vlasništva i uklanjanje uzurpacije. Štoviše, mjera je nužna i radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete na nekretnini: dosadašnje protupravne radnje protivnika već su prouzročile znatnu materijalnu štetu (uništen prilaz, oštećeno dvorište), a daljnje odlaganje zaštite omogućilo bi protivniku da i nadalje koristi ili devastira tuđu nekretninu, čime prijeti nova šteta.

1.2. Protivnik osiguranja usprotivio se prijedlogu u cijelosti, u bitnome osporavajući predlagateljici osiguranja pravo vlasništva predmetne nekretnine, držeći da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim postojanje tražbine kao i da nije učinila vjerojatnim postojanje opasnosti koja bi opravdavala hitnu zaštitu.

2. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid u odluku Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj Gž-1317/2024-3 od 6. ožujka 2025., odluku ovog suda broj P-883/2020-73 od 17. listopada 2024., preslike dviju fotografija od 02.06.2025., vještvo ovlaštenog sudskog vještaka Ante Radmana od 7. svibnja 2025., s fotografijama pogleda na predmetni obuhvat, izvod iz katastarskog plana, Izvadak iz ZK za ZU 2113 k. o. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista broj 1306 k. o. [katastarska općina], fotografije od 29.05.2025., 7/2025, zahtjev za postupanje PP Makarska od 12.02.2025., službenu zabilješku od 20.02. i 25.02.2025., dopis PP Makarska od 28.02.2025., Izvadak iz ZK za ZU 8638 k. o. [katastarska općina], uvid u cjelokupni spis P-883/2020.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine određene su u članku 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13.,93/14.,55/16.,73/17.,131/20., 114/22., 6/24., dalje:OZ) koji se primjenjuje na konkretan slučaj i koja zakonska odredba određuje da se privremena mjera osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom postojanje svoje tražbine, kao i učini vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

5. Da bi sud odredio privremenu mjeru, prednje navedene pretpostavke moraju kumulativno biti ispunjene.

6. U postupku osiguranja sud odlučuje na temelju ocjene o vjerojatnosti postojanja tražbine, a ne na temelju izvjesnosti o njezinom postojanju. Nije naravno dovoljna samo tvrdnja predlagatelja osiguranja da njegova tražbine postoji, već je dužan navesti okolnosti i priložiti dokaze iz kojih bi proizlazila ta vjerojatnost.

6.1. Ovaj sud je stajališta da je dostavljenom dokumentacijom predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine. Naime, iz navoda stranaka i izvršenog uvida u predmet ovog suda P-883/2020. proizlazi da se među strankama vodio parnični postupak stvarno pravne naravi i da je isti pravomoćno okončan u korist predlagateljice osiguranja, koja je potom u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica predmetne nekretnine u ZU 8638 k. o. [katastarska općina], u odnosu na koju nekretninu protivnik osiguranja spori istoj pravo vlasništva te ne spori da bi parkirao svoje vozilo na njoj.

7. No, predlagateljica osiguranja nije dokazala da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili da bi takva mjera bila potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, osim paušalnih navoda da protivnik osiguranja predlagateljicu osiguranja onemogućava u korištenju predmetne nekretnine, a ujedno i stambenog objekta predlagateljice. Naime, predlagateljica osiguranja ne predlaže očevid na licu mjesta da bi se utvrdilo je li došlo do promjene postojećeg stanja na nekretnini već paušalno iznosi da su takve radnje prouzrokovale materijalnu štetu na nekretnini. Iz priloženih fotografija proizlazi da su to iste fotografije po kojima je donesena privremena mjera u predmetu P-883/2020. (str. 46 spisa identična str 413. spisa P-883/20205; str. 47 spisa identična str 411.spisa P- 883/20205; str 57. spisa identična str 412.spisa P-883/2020). U odnosu na fotografije iz svibnja 2025. istaknuti je da su snimljene mjesec dana prije podnošenja prijedloga te ne dokazuju ni ukazuju nastupanje štete u nekom obliku.

8. Ukazati je da činjenično i dokazno supstanciranje zahtjeva za osiguranje nije samo pretpostavka formalne urednosti prijedloga za osiguranje o kojoj će ovisiti njegova dopustivost, već je i osnova za ocjenu njegove meritorne osnovanosti.

9. Slijedom navedenog, kako u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, valjalo je sukladno svemu iznijetom i čl. 345. OZ-a odlučiti kao u izreci.

U Makarskoj, 5. veljače 2026.

Sutkinja

Nives Mešin Masle

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda Županijskom sudu.

DNA:

- predlagatelju osiguranja pp

- protivniku osiguranja pp

- u spis