REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU
Grubišno Polje, Kolodvorska 2
Poslovni broj: Ovr-259/2026-2.
U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Podravske banke d.d., OIB: 97326283154, Opatička ulica 3, Koprivnica, protiv protivnika osiguranja Lukač Anđelka, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nositelj OPG Lukač, Anđelko Lukač, Berek 119, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, dana 5. veljače 2026. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja Podravske banke d.d., OIB: 97326283154, Opatička ulica 3, Koprivnica, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja IB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nositelj OPG Lukač, Anđelko Lukač, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], podnesen ovome sudu 28. siječnja 2026. godine putem eKomunikacije, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja podnio je ovome sudu dana 28. siječnja 2026. godine putem eKomunikacije prijedlog radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja.
U prijedlogu navodi da su dana 9. travnja 2024. godine sklopili ugovor o kreditu broj 7041221005566, na iznos od 24.766,18€ s rokom otplate do 1. veljače 2025. godine, a budući da protivnik osiguranja nije uredno izvršio svoju obvezu s danom 1. veljače 2025. godine cjelokupna tražbina je dospjela na naplatu.
Dana 9. travnja 2024. godine protivnik osiguranja je izdao radi osiguranja tražbine iz ugovora predlagatelju osiguranja bjanko zadužnicu na iznos do 20.000,00€ uvećano za ugovorene kamate i ostale sporedne tražbine potvrđenu dana 9. travnja 2024. godine od javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara pod brojem OV-3243/2024 i bjanko zadužnicu na iznos do 10.000,00€ uvećano za ugovorene kamate i ostale sporedne tražbine potvrđenu dana 9. travnja 2024. godine od javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara pod brojem OV-3242/2024.
Protivnik osiguranja je vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] te predlaže da na temelju ovršne isprave iz ugovora bjanko zadužnice na iznos do 20.000,00 uvećano za ugovorene kamate i ostale sporedne tražbine potvrđene dana 9. travnja 2024. godine od javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara pod brojem OV-3243/2024 i bjanko zadužnicu na iznos do 10.000,00€ uvećano za ugovorene kamate i ostale sporedne tražbine potvrđene dana 9. travnja 2024. godine od javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara pod brojem OV- 3242/2024, protivnik osiguranja duguje predlagatelju osiguranja iznos od 27.588,57€, i to glavnica 24.587,28€, ugovorena kamata 68,36€, zatezna kamata 2.521,48€, naknade 411,45€ i sve uvećano za zakonske zatezne kamate i troškove postupka, se zasnuje založno pravo na nekretninama protivnika osiguranja.
Uz prijedlog je dostavio izvatke iz zemljišnih knjiga kao dokaz da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik, ugovor o kreditu od 9. travnja 2024. godine, bjanko zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Mariji Kustić iz Bjelovara i izvadak iz poslovnih knjiga.
2. Odlučujući o prijedlogu predlagatelja, sud nalazi da je isti neosnovan.
3. Naime, uvidom u spis ovoga suda utvrđuje se:
- da je predlagatelj osiguranja dana 28. siječnja 2026. podnio prijedlog za osiguranje na nekretninama protivnika osiguranja radi osiguranja naplate novčane tražbine u iznosu od 27.588,57 eura,
- da navedenim prijedlogom predlagatelj osiguranja predlaže da se donese rješenje o osiguranju i to na temelju ovršnih isprava - bjanko zadužnice na iznos do 20.000,00 uvećano za ugovorene kamate i ostale sporedne tražbine potvrđene dana 9. travnja 2024. godine od javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara pod brojem OV- 3243/2024 i bjanko zadužnice na iznos do 10.000,00€ uvećano za ugovorene kamate i ostale sporedne tražbine potvrđene dana 9. travnja 2024. godine od javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara pod brojem OV-3242/2024,
- da spisu prileže navedene bjanko zadužnice koje su u trenutku podnošenja prijedloga bile djelomično popunjene na način da su navedeni podaci o dužniku i vjerovniku, da je naveden iznos do 20.000,00 eura odnosno do 10.000,00 eura, s tim da nije naveden točan iznos tražbine niti zakonska zatezna kamata od kada teče i po kojoj stopi; te izvadak iz otvorenih stavaka na dan 20. siječnja 2026. godine prema kojem nepodmirena tražbina predlagatelja osiguranja na navedeni dan iznosi 27.588,57 eura.
4. Odredbom članka 290. stavka 1. OZ-a propisano je da se na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o ovrsi radi ostvarenja tražbine, dok je odredbom članka 296. OZ-a propisano da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.
5. Odredbom članka 23. stavka 6. OZ-a pod ovršnom ispravom smatra se i svaka druga isprava koja je zakonom određena kao ovršna isprava.
6. Odredbom članka 215. stavka 1. OZ-a propisano je da dužnik može privatnom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika dati suglasnost da se radi naplate tražbine čiji će iznos biti naknadno upisan u ispravi zaplijene svi njegovi računi kod banaka te da se novčana sredstva s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u toj ispravi, izravno s računa isplate vjerovniku koji je određen u ispravi ili koji će naknadno biti u nju upisan (bjanko zadužnica). Takva isprava izdaje se u jednom primjerku i, nakon što u nju bude upisan iznos tražbine i podaci o vjerovniku, ima učinak rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja.
7. Međutim, prema čl. 214. st. 7. OZ, zadužnica ima i svojstvo ovršne isprave na temelju kojih se može tražiti ovrha protiv dužnika ili jamaca plataca na drugim predmetima ovrhe, dok se, prema čl. 215. st. 3. OZ, odredbe čl. 214. st. 2. te 4. do 8. OZ na odgovarajući način primjenjuju i na bjanko zadužnicu.
8. Iz navedenih odredbi vidljivo je da bjanko zadužnica ima dvostruki učinak
- rješenja o ovrsi i ovršne isprave - pa je, ovisno o tome u kojem se svojstvu upotrebljava, potrebno cijeniti oblik u kojem ju je potrebno podnijeti. U ovome slučaju predlagatelj osiguranja je predložio donošenje rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja na temelju dviju bjanko zadužnica kao ovršnih isprava.
9. Nadalje, odredbom čl. 29. st. 1. OZ-a propisano je da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze.
10. Ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju ne postoje uvjeti za određivanje rješenja o osiguranju jer se priložene bjanko zadužnice ne mogu smatrati valjanim ovršnim ispravama koje bi bile podobne za ovrhu.
11. Pravilnik o obliku i sadržaju bjanko zadužnice (Narodne novine, broj: 147/10., 16/11., 112/12., 115/12. dalje: Pravilnik) u čl. 4. st. 1. toč. 3. propisuje da se na prvoj stranici bjanko zadužnice nalazi, među ostalim, izjava dužnika da je suglasan da se radi naplate tražbine u iznosu koji će naknadno odrediti vjerovnik, sa zateznom kamatom koja teče od dana koji će naknadno odrediti vjerovnik, ali najranije od dana izdavanja zadužnice do dana isplate, po stopi koju će naknadno odrediti vjerovnik a koja ne može biti viša od stope propisane zakonom zaplijene svi njegovi računi kod banaka, te da se novčana sredstva s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u bjanko zadužnici, izravno s računa isplate vjerovniku.
12. Također, na priloženim bjanko zadužnicama stoji i naznaka: “Ova bjanko zadužnica istinita je u pogledu svojeg sadržaja ako je vjerovnik naknadno upisao iznos tražbine koji je manji ili jednak onome za koji mu je dužnik dao suglasnost u trenutku kada je potvrđena kod javnog bilježnika te podatke o vjerovniku“, a navedena naznaka propisana je i odredbom čl. 4. st. 1. toč. 5. Pravilnika.
13. Na prvim stranicama priloženih bjanko zadužnica predlagatelj osiguranja je, kao vjerovnik, trebao - sukladno ranije navedenoj odredbi čl. 4. st. 1. toč. 3. Pravilnika točno odrediti iznos svog potraživanja, no to je propustio učiniti. Budući da je bjanko zadužnica takva isprava koja podrazumijeva naknadno upisivanje iznosa u istu te podataka o vjerovniku (čl. 215. st. 1. OZ-a), propust predlagatelja osiguranja(koji je kao vjerovnik bio ovlašten i dužan to učiniti - napomena na priloženim zadužnicama) da to učini rezultira ocjenom da priložene bjanko zadužnice nemaju svojstvo ovršnih isprava kojima je utvrđena novčana tražbina u smislu OZ-a, a tome treba dodati da priloženi izvadak otvorenih stavaka nema svojstvo ovršne isprave u smislu OZ-a pa ne može zamijeniti pravilno popunjavanje zadužnica.
14. Zbog svega navedenog, sud je odbio prijedlog predlagatelja osiguranja kao neosnovan i odlučio kao u izreci.
U Grubišnom Polju, 5. veljače 2026. godine
S u t k i n j a :
Milka Katić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o podnesenoj žalbi rješava nadležan Županijski sud.
