REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], T 14
Broj: Pp-241/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TŠ, radi prekršaja iz članka 196. stavka 7. i članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa:
211-07/24-4/116979, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 31. prosinca 2024., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 5. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i A, rođene K, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, SSS, ekonomist, ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 1.500,00 €, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
1.) što je 28. prosinca 2024., u 10:45 sati, u Križevcima, u Bjelovarskoj ulici upravljao osobnim vozilom marke "Citroen", registarske oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je za vrijeme vožnje upotrebljavao mobilni uređaj na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom kojom prilikom je za vrijeme vožnje upotrebljavao mobilni uređaj na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
2.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.) da kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,
kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom, a kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno nije ju pokazao na zahtjev policijskog službenika,
pa je time počinio prekršaje iz članka 196. stavka 3. i 7. i članka 242. stavka 3. i stavka 5. ZSPC-a, za koje mu se prekršaje, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. PZ-a, novčane kazne u t v r đ u j u za svako djelo prekršaja i to:
-za prekršaj pod točkom 1.) novčana kazna od 130,00 € (sto trideset eura),
-za prekršaj pod točkom 2.) novčana kazna od 30,00 € (trideset eura) te mu se za oba djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 160,00 € (STO ŠEZDESET EURA).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 106,67 € (sto šest eura i šezdeset sedam centi), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 20,00 € (dvadeset eura), kao i stvarne troškove postupka nastale radom MUP-a RH od 13,27 € (trinaeset eura i dvadeset sedam centi), a što ukupno iznosi 33,27 € (trideset tri eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenika krivim obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/24-4/116979, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 31. prosinca 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni se sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, navodeći kako prekršaje djelomično priznaje, jer je točno da je 28. prosinca 2024., u 10:45 sati, u [adresa], u [adresa] upravljao osobnim vozilom marke "Citroen", reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom kod sebe nije imao prometnu dozvolu za to vozilo, jer je to automobil vlasništvo njegovog oca, a bio je namijenjen prodaji i prometna dozvola je bila kod kuće. Automobil je posudio, jer je namjeravao odvesti ambalažu u reciklažno dvorište, kada ga je u Bjelovarskoj ulici zaustavila policija uz potrebu svjetlosnih signala na njihovom službenom vozilu. Po zaustavljanju pitali su ga da li da mu pišu opomenu, a on je odgovorio zbog čega, nakon čega mu je policijski službenik rekao da je tijekom vožnje imao mobitel u ruci, što je on osporavao. Njegova kolegica je tražila od njega mobitel, na što je rekao da bez sudskog naloga ne mogu uzimati njegove osobne stvari. Policajac ga je tražio prometnu dozvolu, a on ga je pitao da li može nazvati svog oca, na što je policajac samo odmahnuo rukom i rekao da će mu sve doći na adresu. Na njegov upit što će mu doći, policajac mu nije odgovorio, već je samo rekao da može ići i da su time sve riješili. Smatra da je neosnovano optužen za korištenje mobitela, dok prometnu dozvolu zaista nije imao kod sebe, ali to je mogao na licu mjesta objasniti policijskom službeniku, koji nije htio saslušati njegove argumente.
4. Na ročištu 8. siječnja 2026. sud je bez prisutnosti uredno pozvanog okrivljenika u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika PŠ, koji je iskazao da je 28. prosinca 2024. obavljao kontrolu prometa u [adresa] u [adresa]. Tom prilikom je neposrednim zapažanjem zamijetio osobno vozilo marke "Citroen Berlingo", križevačkih registarskih oznaka, čiji je vozač za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj na način da ga je desnom rukom držao pored desnog uha. To je bio razlog da to vozilo zaustavi, pri čemu je uvidom u vozačku dozvolu utvrdio identitet vozača koji kod sebe nije imao ni prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao. O prekršajima koje je utvrdio neposrednim zapažanjem naknadno je sastavio službenu bilješku, sukladno članku 158. stavak 5. PZ-a i predmet proslijedio odjelu koji izdaje obavezne prekršajne naloge. Također napominje da na mjestu događaja okrivljenik nije osporavao niti jedan od utvrđenih prekršaja.
5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u prigovor okrivljenika, službenu zabilješku, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, zapisnik o žurnom postupku od 17. lipnja 2025. te je ispitan svjedok PŠ.
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika koji je djelomično priznao prekršaje, kao i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, posebice na temelju iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika PŠ, koji je počinjenje ovih prekršaja utvrdio svojim neposrednim zapažanjem za vrijeme obavljanja službene dužnosti i koji nema nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Nadalje, sud je u odnosu na okrivljenika provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama te je u tom smislu izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan. Slijedom svega navedenog, okrivljenik je proglašen krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom, te mu je izrečena zakonom propisana novčana kazna.
7. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljenik djelomično priznao počinjenje prekršaja i da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja, okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisane novčane kazne za prekršaj pod točkom 1.) od 130,00 € i za prekršaj pod točkom 2.) od 30,00 €, odlučio okrivljeniku izreći novčane kazne za svako pojedino djelo prekršaja u iznosu zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, tako da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
8. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
9. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.
10. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 5. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,
