Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-958/2025-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TŠ, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 2. i članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-767/2025 od 21. listopada 2025., nakon održane javne rasprave 5. veljače 2026. godine zaključene u prisutnosti zamjenika Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Roberta Kožula, okrivljenika TŠ, njegove braniteljice u zamjeni Diane Milin, odvjetnice u Rijeci te TŠD, odvjetnice iz [adresa] kao punomoćnice oštećenice NŠ, istoga dana izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆŠ i EŠ, rođ. T, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s neprijavljenim boravištem u [adresa] (kod OŠ), državljanin Republike Hrvatske, u izvanbračnoj zajednici, otac četvero maloljetne djece, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, nezaposlen, bez primanja, bez vrijednije imovine, osuđivan, sada u istražnom zatvoru Zatvora u Rijeci

k r i v  j e

što je

dana 26. kolovoza 2025. oko 13,05 sati u Rijeci, Agatićeva 8, u nakani prisvajanja tuđih stvari, za vrijeme dok je NŠD stajala ispred ulaza u zgradu, istoj prišao te joj najprije iz ruke istrgnuo i za sebe zadržao trgovačku papirnatu vrećicu svijetlo smeđe boje sa natpisom „DM“ u kojoj se nalazio mobitel na preklapanje marke "Samsung", ključevi od stana i naočale za vid, pa kada je NŠD pokušala uzeti natrag navedenu vrećicu, pristajući da imenovanu teže ozlijedi, istu odgurnuo rukom uslijed čega je NŠD pala na tlo te zadobila povredu u vidu dvostrukog prijeloma gornje i donje grane lijeve stidne kosti te prijeloma lijeve strane križne kosti, koja su u ukupnosti teške naravi, nakon čega se zajedno sa otuđenom vrećicom udaljio u smjeru parkirališta Školjić, oštetivši time imenovanu za iznos od najmanje 250,00 eura,

dakle, na osobito drzak način tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji te

drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv imovine – teška krađa - opisano u članku 229. stavak 1. točka 2. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ te jedno kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda - opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ, sve u svezi sa člankom 51. KZ.

Okrivljeniku TŠ se za gornja kaznena djela utvrđuju slijedeće kazne:

- za kazneno djelo teške krađe temeljem članka 229. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

- za kazneno djelo teške tjelesne ozljede temeljem članka 118. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

pa se okrivljenik TŠ primjenom članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci.

II. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 26. i 27. kolovoza 2025. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. kolovoza 2025. pa nadalje.

III. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 dalje: ZKP/08) oštećenici ĆŠD, OIB [osobni identifikacijski broj], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) te se nalaže okrivljeniku TŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], da podmiri oštećenici dosuđeni iznos u roku od 15 (petnaest) dana, dok se s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva oštećenica upućuje u parnicu.

IV. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik TŠ se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje: ODO) broj: KO-DO- 767/2025 od 21. listopada 2025., izmijenjenom podneskom od 23. listopada 2025. te preciziranom u činjeničnom opisu na raspravi 5. veljače 2026., okrivljenik TŠ se tereti zbog počinjenja jednog kaznenog djela protiv imovine - teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 2. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 te jednog kaznenog djela protiv života i tijela - teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11, činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o optužbi na raspravi okrivljenik je iskazao da se ne sjeća da je djela počinio jer da je bio na operaciji mozga. S obzirom na navedeno, a sukladno čl. 416. ZKP/08 valjalo je dalje postupati kao da okrivljenik poriče optužbu. Imovinskopravni zahtjev koji je postavljen na raspravi 5. veljače 2025. je osporio (t. 9.1 obrazloženja).

3. Sud je tijekom postupka izveo slijedeće dokaze: provedeno je vještačenje okrivljenika na okolnost njegove raspravne sposobnosti te ubrojivosti tempore criminis po vještaku Elizabeti Dadić-Hero (list 195-202 te 211), uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka UŠ (list 120-122) te nalaz i mišljenje sudskog vještaka Davora Mayera (list 110-112 spisa), ispitani su kao svjedoci ŠŠ i TŠD, pročitani su i pregledani zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijski broj: [serijski broj], Druge policijske postaje Rijeka od 26. kolovoza 2025. (list 9), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, Prve policijske postaje Rijeka broj: 511-09-23/3-K-849/25 od 27. kolovoza 2025. (list 10-11) te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta – vrećica, serijskog broja: [serijski broj], Prve policijske postaje Rijeka broj: 511-09-23/3-K-849/25 od 27. kolovoza 2025. s fotografijom (list 12-13), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, Prve policijske postaje Rijeka broj: 511-09-23/3-K-849/25 od 27. kolovoza 2025. (list 14-15) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta – odjeća i obuća, serijskog broja: [serijski broj], Prve policijske postaje Rijeka broj: 511-09-23/3-K-849/25 od 27. kolovoza 2025. s fotografijama (list 16-19), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, Prve policijske postaje Rijeka broj: 511-09-23/3-K-849/25 od 27. kolovoza 2025. (list 32) te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta – fotografije, serijskog broja: [serijski broj], Prve policijske postaje Rijeka broj: 511-09-23/3-K-849/25 od 27. kolovoza 2025. s fotografijama (list 33), fotografije okrivljenika privremeno oduzete od UŠ (list 35-39), medicinska dokumentacija KBC Rijeka za oštećenu EŠD (list 81-94) te medicinska dokumentacija KBC Rijeka za okrivljenika TŠ (list 160, 189). Prije završetka dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije okrivljenika, okrivljenik je iznio svoju obranu na način da je ostao pri obrani koju je iznio u policiji i ODO te je reproducirana snimka njegova ispitivanja u policiji 27. kolovoza 2025. uz čitanje pripadajućeg zapisnika (list 24-28 spisa) te snimka prvog ispitivanja okrivljenika u ODO Rijeka od 28. kolovoza 2025. uz pripadajući zapisnik (list 52-56 spisa).

4. Imajući u vidu okrivljenikovo očitovanje o krivnji na početku rasprave, proveden je dokaz vještačenjem okrivljenika na okolnost njegove raspravne sposobnosti te ubrojivosti tempore criminis po vještaku Elizabeti Dadić-Hero (list 195-202 te 211). Iz nalaza i mišljenja vještaka pri kojem je ustrajala i na raspravi, proizlazi da se kod okrivljenika iz razgovora zaključuje da je osoba urednog duševnog razvitka te da ne boluje od duševne bolesti niti težeg duševnog poremećaja. Uočavaju se karakterološke specifičnosti koji govore u prilog poremećaja ličnosti. Poremećaj ličnosti je karakteriziran pervazivnim zanemarivanjem posljedica svog ponašanja te prava drugih. Kod okrivljenika se uočava projektivnost kao i emocionalna nezrelost, ali i emocionalna hladnoća. U trenutku kada govori o primarnoj obitelji ili sekundarnoj obitelji kao i odnosima unutar iste ne pokazuje emocionalnu investiciju. Alkoskopiran je 26. kolovoza 2025. u 21:35 sati s utvrđenom koncentracijom alkohola od 2,30 g/kg. Djelo koje mu se stavlja na teret se zbilo u 13,05 sati. Okrivljenik navodi da se događaja samog ne sjeća, ali zna da je koristio prigradski autobus do dolaska kući u [adresa]. Iz navedenog se zaključuje da je bio uredne logike, psihomotorike, procjene, orijentacije, a što je sve morao koristiti da bi se iz grada vratio u prigradsko naselje. Više je vjerojatno da je alkohol konzumirao dolaskom kući. U odnosu na operativni zahvat, način na koji opisuje svoje amnestične periode isti ne zadovoljavaju niti jedan klinički entitet da bi se moglo dijagnosticirati, odnosno procjenjuje se kao manipulacije. Tijekom razgovora ne bilježi se dubljih psihopatoloških odstupanja koja bi ga priječili u testiranju realiteta. Sposoban je prisustvovati raspravama u kaznenom postupku, sposoban je shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka kao i razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice te se sporazumijevati s braniteljem i davati mu pute. Zaključno okrivljenik je osoba kod koje se dijagnosticira štetna uporaba alkohola uz miješani poremećaj ličnosti. U vrijeme počinjenja djela koje mu se stavlja na teret kao i njegovom ponašanju tempore criminis ne postoji osnova za redukcije njegovih sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i upravljanja svojom voljom. Raspravno je sposoban.

Dodatno je vještakinja na raspravi iskazala u odnosu na ozljedu mozga koja je bila razlogom hospitalizacija na Klinici za neurologiju od 23. veljače 2025. do 4. ožujka 2025. da ista nije utjecala na njegovu ubrojivost, a isto tako ističe da njegov liječnik obiteljske medicine promišlja kada navodi da nisu zaostale posljedice, a ovdje okrivljenom nije preporučeno ni oduzimanje vozačke dozvole. U odnosu na utjecaj alkohol tempore criminis kao i da je li je alkohol bio razlog njegove amnezije odnosno nesjećanja samoga događaja, ističe da je njegovo nesjećanje nespecifično i medicinski neopravdano jer okrivljeni zna da je došao do grada prigradskim autobusom kao što i zna da je došao do perona prigradskog autobusa, istoga je koristio do prigradskog naselja, znao na kojoj stanici treba izaći, došao do kuće, što govori o urednoj svijesti, orijentaciji, procijeni, logici i zaključivanju. Da je kojim slučajem imao koncentraciju alkohola kao što je alkotestiran osam i pol sati nakon događaja koji mu se stavlja na teret, odnosno 2.30 g/kg, ta količina alkohola utječe značajno na psihomotoriku osobe, ne mogu održavati koordinaciju, padaju, spotiču se, tako da u toj koncentraciji ne bi mogao bez pomoći ni popeti se u autobus.

5. U obrani na raspravi okrivljenik je naveo da ostaje pri obrani koju je iznio prilikom ispitivanja u policiji i ODO te su snimke tih ispitivanja reproducirane. Prilikom ispitivanja u policiji naveo je da je uzeo ženi torbicu, ne sjeća se šta je napravio, mobitel je pao, naočale da su bile ostale u torbici, da se ne sjeća što je napravio jer je imao moždani udar, da se ispričava zbog toga. Ne sjeća se što je napravio. Nije vidio da je gospođa pala na pod jer da bi joj pomogao. Nitko da nije išao za njim, jedna ženska da ga je slikala. Odjeću koju je dragovoljno izručio policiji da je odjeća u kojoj je počinio djelo. Prilikom ispitivanja u ODO naveo je da je ženi uzeo torbicu, da se ne sjeća, da ga je ošamutilo, da se ne sjeća da je gospođa pala. Samo da se sjeća da je torbicu uzeo. Pored gospođe da se kretao te da je uzeo torbicu, papirnata kao vrećica, mobitel je ispao, vrećica da joj je bila na ramenu, pored nje da je došao i uzeo ju i otišao. Poslije da mu nije bilo dobro. Mobitel da je ispao iz torbice. Kada je uzeo torbicu da je otišao u park sjesti da dođe sebi. Ne sjeća se da je gospođa pala ili da ju je odgurnuo. Ne zna kako je pala. Nitko da nije bio okolo. Vrećicu da su našli kad je išao sa policijom, ostala je na klupi. Nije ništa htio kada je uzeo vrećicu. U njoj je su bili mobitel i naočale. Policija ga je zatekla kući na [adresa]. Policija ga je odvela u stanicu, a inspektor je s njim išao po vrećicu koja je ostala na klupi. Moždani udar da je imao prije tri mjeseca, da mu se vrti u glavi i ima gubitak pamćenja. Dodatno je na raspravi na pitanje braniteljice odgovorio da bi mu supruga trebala roditi krajem ožujka 2026.,a ostala djeca da su oduzeta po Centru za socijalni rad te da se nalaze u domu. Što se tiče supruge njezin brat da joj pomaže koji je u Sloveniji, a druga dva brata su joj u zatvoru. Ne zna zašto je otrgnuo gospođi vrećicu, ne zna što mu je bilo, zavrtjelo mu se u glavi. Kasnije da je došao sebi, kada je otišao autobusom doma. Supruga od kada su djeca smještena u dom da ne prima dječji doplatak. Djeca da su smještena u dom kad je bio u zatvoru zbog prekršajnog djela. Njega da posao čeka kada izađe iz zatvora na građevini, ako ne izađe dobit će otkaz.

6. Iz iskaza svjedoka UŠ (list 120-122) koji je uz suglasnost stranaka sukladno čl. 431. st. 6. ZKP/08 pročitan slijedi da je dana 26. kolovoza 2025. oko 13,00 sati svjedokinja hodala u smjeru zdravstvene ustanove "Medico" pored O.Š. Nikola Tesla, ispred nje da je bila jedna gospođa starosti 70-tak godina, koja je otključavala vrata ulaza u zgradu. Pored zgrade da je prolazio nepoznati muškarac, tada obučen u plavu polo majicu, kratke hlače i tamno plave cipele, starosti oko 40-tak godina. Kada je došao do gospođe rukom da je uhvatio vrećicu koju je gospođa držala u ruci i istu istrgnuo iz ruke. U trenutku dok je povlačio vrećicu, gospođa da je pokušala istu zadržati, ali ju je on drugom rukom odgurnuo te je ona pala na pod. Nakon toga nepoznati muškarac da se odšetao u smjeru ulice gdje se nalazi Trgovina Tommy i pekara "Kod braće" i nestao iz vidokruga. Svjedokinja da je odmah došla do gospođe te istoj pomogla da ustane i posjeli su je na kolica koja su dovezle djelatnice "Medica". Nakon toga ona i još jedna gospođa imena ŠŠ da su otrčale u smjeru gdje je pobjegao nepoznati muškarac, sustigle ga, te ga je ŠŠ slikala, a svjedokinja je pozvala policiju, dok se nepoznati muškarac udaljio u nepoznatom smjeru. Svjedokinja da se zajedno sa ŠŠ vratila do " N" te je ubrzo došla policija. Fotografiju nepoznatog počinitelja je predala policiji budući da joj je istu proslijedila ŠŠ.

7. Iz nalaza i mišljenja vještaka Davora Mayera (list 110-113) koji je pročitan uz suglasnost stranaka sukladno čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 slijedi u bitnome da su kod NŠD, rođena 1945. godine, prema medicinskoj dokumentaciji od 26. kolovoza 2025. godine, utvrđene ozljede krvnog podljeva mekog oglavka sljepoočno lijevo, dvostruki prijelom gornje grane lijeve stidne kosti i prijelom donje grane lijeve stidne kosti te prijelom lijeve strane križne kosti. Prijelom u području zdjelice (lijeva stidna kost i križna kost) čine cjelinu koja predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Mekotkivna ozljeda u vidu krvnog podljeva mekog oglavka predstavlja tjelesnu ozljedu. Ozljede su nastale djelovanjem tupe mehaničke sile, do čega je moglo doći na način opisan u inkriminaciji, odnosno padom. Radilo bi se o padu na lijevu bočnu stranu tijela. Padu je moglo prethoditi odguravanje od strane druge osobe, kako se to okrivljeniku stavlja na teret, koje bi rezultiralo gubitkom ravnoteže oštećenice i njezinim padom uz udar glavom i lijevim bokom o tlo. Zaključno utvrđene ozljede oštećenice u ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.

8. Svjedokinja ŠŠ u svome iskazu navodi da se toga dana kretala prema Mrtvome kanalu u ulici Žrtava fašizma te da je ugledala kamion kako se zaustavio prema parkingu do zgrade "Medica" te da je jedan momak iz kamiona istrčao van. To da joj je privuklo pažnju te je ugledala gospođu kako leži na podu. Nije vidjela što se dogodilo međutim jedan gospodin koji je bio tamo i bio na štakama da joj je rekao "potrčite za njim, eno ga, fotografirajte ga" te da joj je pokazao na okrivljenika koji je trčao posred ceste. Ona da je krenula za njim te ga sustigla kod parkinga na Školjiću te ga fotografirala mobitelom. Radi se o fotografijama koje se nalaze na listu 35-39 spisa. Ona da nije tada znala što je on tada učinio, samo ga je fotografirala. Za njom da je trčala još jedna cura te da joj je svjedokinja nakon što ga je fotografirala pokazala fotografije na mobitelu te je ona potvrdila da je to on. Zajedno da su se vratile prema gospođi koja je bila prije na podu te joj je pokazala mobitel te je i ona rekla "da to je on". Tamo su joj rekli da je gospođi okrivljenik uzeo neku vrećicu u kojoj je bio mobitel. Gospođa je kada se vratila već bila smještena u kolica te je čekala svoju kćer. Već je bila došla i policija. Policija je uzela svjedokinji podatke, gospođa da je bila jako uzrujana, čekala je kćer i unuku. Po procjeni svjedokinje radilo se o gospođi koja ima oko 80 godina. Kada je fotografirala okrivljenika između svjedokinje i njega da nije bilo nikakve komunikacije. Starija gospođa kada joj je pokazala mobitel samo je rekla "to je on", a ona da je nije ispitivala što se dogodilo i tko je on. Više da je bila zabrinuta kada će joj doći netko od obitelji. Okrivljenik je trčao prema Školjiću te je kada je stigao pred kraj ceste usporio te na Školjiću više nije trčao nego je hodao. On da se nije okretao dok je trčao tako da nije znao da je svjedokinja iza njega. Kada ga je fotografirala nije se ništa bunio.

9. Ispitana kao svjedok TŠD, koja je kćer oštećenice NŠD te njen punomoćnik, navodi da je nju majka čekala na licu mjesta toga dana odnosno, ona da je kćer za koju je ŠŠ iskazala da ju je čekala. Toga dana oko 13:00 sati da je dobila poziv sa nepoznatog broja te da joj je ženska osoba nakon što se uvjerila u njen identitet rekla da joj je majka napadnuta i opljačkana te da se nalazi u zgradi u [adresa]. Odmah da je otišla sa posla iz ureda te došla do nje za nekoliko minuta. Majka je bila u zgradi Medica u prizemlju te je bila smještena u invalidska kolica te je oko nje bilo više ljudi. Netko od ljudi da joj je u ruke dao majčin mobitel. Radilo se o muškoj osobi koja je rekla da je nađen mobitel te je svjedokinja potvrdila da je to majčin mobitel. Netko da joj je dao i ključeve od majčinog stana. Majka da joj je rekla da su osim toga mobitela i ključeva u vrećici bile samo njene naočale za čitanje. Majka da joj je ispričala da je otključavala vrata od zgrade te da joj je u tome trenutku netko došao sa leđa i istrgnuo vrećicu iz ruku, s time da napominje da je ona već tada bila hodala sa štakom jer je bila slabije pokretna, potom da ju je gurnuo, majka je pala. Majka je govorila da je udarila glavom. Bilo je vidljive krvi na kosi te se žalila na jaku bol u nozi. Toliko da ju je noga boljela da je vriskala kada su je prebacivali na nosila djelatnici hitne pomoći. To da se dogodilo pored nekadašnjeg ulaza u Medico u Agatićevoj ulici ispred kućnog broja 8 gdje je išla na ručak kod druge kćeri odnosno sestre svjedokinje koja živi tamo, dok je otključavala ulazna vrata od te zgrade. Majka da je pretrpjela trostruki prijelom zdjelice sa pomakom. Provela je tjedan dana u bolnici, nakon toga da je bila smještena dva i pol mjeseca u ustanovi za njegu pacijenata "Helena Smokrović" nakon čega je puštena na kućnu njegu uz fizikalnu terapiju. Slabo je pokretna. Kreće se u kući pomoću štake, a prethodno da se kretala uz hodalicu. Potrebna joj je pomoć prilikom obavljanja higijene. Ta politrauma da je na nju jako utjecala. Ona ne izlazi iz kuće, a na preglede u KBC ide pomoću saniteta koji ju onda i fizički prenosi sa kata u prizemlje te u vozilo i dalje na pregled. Majka da je sada u 81 godini. Prije događaja joj štaka nije bila potrebna, ali ju je koristila radi sigurnosti. Išla je samostalno u dućan, na tržnicu, kod kćeri na ručak, hodala je kvartom, mogla je ići po stepenicama. Od tri stvari koje su bile u vrećici, vraćeni su mobitel i ključevi dok naočale za čitanje nisu. Naočale da su bile napravljene za majku sa pojačanom dioptrijom te je njihova vrijednost oko 200,00 eura. Što se tiče mobitela radilo se o starijem modelu koji je namijenjen starijim osobama te je njegova vrijednost možda oko 50,00 eura, a što se tiče ključeva cijenim da bi izrada novih došla oko 10,00 eura. Majka živi sa mužem, a o njoj brine otac, sestra i svjedokinja te dolazi i sestra za kućnu njegu kao i fizioterapeut.

9.1. Kao punomoćnik oštećenika TŠD je postavila tom prigodom imovinskopravni zahtjev u odnosu na materijalnu štetu otuđenih naočala u iznosu 200,00 eura, zatim na ime troškova liječenja u iznosu od 12.000,00 eura te na ime nematerijalne štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 60.000,00 eura. Naglasila je da nisu zaprimili nikakvu naknadu.

10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijski broj: [serijski broj], Druge policijske postaje Rijeka od 26. kolovoza 2025. (list 9) proizlazi da je kod okrivljenika izmjerena 26. kolovoza 2025. godine u 21,35 sati koncentracija alkohola od 2,30 g/kg.

11. Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, Prve policijske postaje Rijeka broj:

511-09-23/3-K-849/25 od 27. kolovoza 2025. (list 10-11) te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta – vrećica, serijskog broja: [serijski broj], Prve policijske postaje Rijeka broj: 511-09-23/3-K-849/25 od 27. kolovoza 2025. s fotografijom (list 12-13) odnose se na vrećicu svijetlo smeđe boje sa logom "DM" koja je oduzeta od okrivljenika.

12. Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, Prve policijske postaje Rijeka broj:

511-09-23/3-K-849/25 od 27. kolovoza 2025. (list 14-15) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta – odjeća i obuća, serijskog broja: [serijski broj], Prve policijske postaje Rijeka broj: 511-09-23/3-K-849/25 od 27. kolovoza 2025. s fotografijama (list 16-19), odnose se na odjeću – muške kratke hlače svijetlo smeđe boje, crna muška majica kratkih rukava s polo ovratnikom i natpisom mazda cx 3 te plave muške platnene tenisice, koje su oduzete od okrivljenika.

13. Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, Prve policijske postaje Rijeka broj:

511-09-23/3-K-849/25 od 27. kolovoza 2025. (list 32) te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta – fotografije, serijskog broja: [serijski broj], Prve policijske postaje Rijeka broj: 511-09-23/3-K-849/25 od 27. kolovoza 2025. s fotografijama (list 33) odnose se na šest fotografija oduzetih od UŠ.

14. Fotografije okrivljenika privremeno oduzete od UŠ (list 35-39) – radi se o pet fotografija koje prikazuju okrivljenika u odjeći i obući oduzetoj prema potvrdi pod 12. obrazloženja, na četiri fotografije dok se nalazi na lokaciji između parkirališta i benzinske pumpe na Školjiću, te jednoj gdje je fotografiran s leđa kako prilazi toj lokaciji.

15. Iz medicinske dokumentacije KBC Rijeka za oštećenu EŠD (list 81-94) u bitnome slijedi da se radi o hitnom pregledu 26. kolovoza 2025. godine te je navedeno kako je ista prilikom ulaska u zgradu napadnuta s leđa od strane nepoznate osobe pri tome je oborena na pod. Kao završna dijagnoza je postavljen prijelom zdjelice, a potom nakon radiograma po specijalisti fraktura obje grane lijeve pubične kosti i mase lateralis sakruma lijevo bez pomaka. Što se tiče fizikalnog statusa kod hitnog pregleda je za glavu navedeno tragovi krvi lijevo temporalno te potom po specijalisti potkožni hematom lijevo temporalno. Ova dokumentacija je citirana u nalazu vještaka pod t. 7. obrazloženja, temeljem koje je dao svoje mišljenje.

16. Iz medicinske dokumentacija KBC Rijeka za TŠ (list 160, 189) slijedi da je primljen u bolnicu 23. veljače 2025. te otpušten 4. ožujka 2025., a operiran je zbog subduralnog hematoma. Otpušten je na kućno liječenje urednog neurološkog statusa.

17. Iz kaznene evidencije za okrivljenika slijedi da je isti osuđivan presudom Općinskog suda u Puli - Pola, posl.br. K-1294/15 od 14.10.2015. pravomoćnom 04.11.2015. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 – krađa - na uvjetnu kazna zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 3 g. te presudom Općinskog suda u Rijeci, posl.br. K- 133/2021 od 02.03.2021. pravomoćnom 30.03.2021. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ11 - teška krađa - na uvjetnu kazna zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g.

18. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik TŠ počinio kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 2. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 te kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11.

19. U postupku nije sporno po obrani da je okrivljenik 26. kolovoza 2025. godine u Rijeci ispred ulaza u zgradu ĆŠD uzeo – istrgnuo vrećicu (ili kako okrivljenik navodi papirnatu torbicu). Okrivljenik je fotografiran od strane ŠŠ te su i oštećenica i UŠ navele „to je on“, a po policiji je od istoga oduzeta odjeća i obuća koje nosi upravo na fotografijama kritične zgode, kao i papirnata vrećica sa natpisom „DM“.

Sporno je međutim iz kojeg razloga je okrivljenik to učinio kao i da li je tom prigodom gurnuo EŠD, a uslijed čega je ona pretrpjela teške tjelesne ozljede. Dakle, iz obrane okrivljenika proizlazi da ne negira činjenično učin kaznenog djela teške krađe već da je sporno stanje njegove svijesti prilikom počinjenja tog djela te da je sporno da li je počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede. Okrivljenik se brani u odnosu na kazneno djelo teške tjelesne ozljede da se on događaja ne sjeća, odnosno da se ne sjeća da bi NŠD pala te navodi da on to nije vidio, a brani se i da je imao moždani udar te navodi da ne zna zašto je uzeo vrećicu te da ga je između ostaloga „ošamutilo“.

20. Međutim postupanje okrivljenika te prigode opisuje svjedokinja – očevidac UŠ koja navodi da je vidjela nepoznatog muškarca, tada obučenog u plavu polo majicu, kratke hlače i tamno plave cipele, starosti oko 40-tak godina da je došao do gospođe koja je hodala ispred nje te rukom uhvatio vrećicu koju je gospođa držala u ruci i istu istrgnuo iz ruke. U trenutku dok je povlačio vrećicu, gospođa je pokušala istu zadržati, ali ju je on drugom rukom odgurnuo te je ona pala na pod. Nadalje, navodi da se nepoznati muškarac – pri čemu je nesporno da se radilo o okrivljeniku, odšetao u smjeru Trgovine Tommy. TŠD koja je kćer oštećenice navodi da je oko 13,00 sati dobila poziv te da joj je rečeno da joj je majka napadnuta i opljačkana, a potom da joj je i majka rekla da joj je netko istrgnuo vrećicu iz ruku, a potom je i gurnuo te je majka pala. Konačno iz medicinske dokumentacije slijedi da NŠD navodi da je napadnuta s leđa od strane nepoznate osobe te da je oborena na pod. Prema, tome iz ovih dokaza sud smatra dokazanim da je okrivljenik kritične zgode, nakon što je od NŠD oduzeo vrećicu, istu i gurnuo, prilikom čega je pala, a uslijed pada pretrpjela i teške tjelesne ozljede, koje su konstatirane po vještaku Davoru Mayeru, a temeljem njene medicinske dokumentacije upravo od tog dana, i koju kvalifikaciju ozljeda obrana nije osporavala. Pri tome je nedvojbeno da su ozljede nastale upravo kritične zgode, naime, ŠŠ navodi da je oštećenica kada je ona došla ležala na podu, kada se vratila bila je smještena u kolica, TŠD navodi kako je majka vrištala kada su je djelatnici hitne pomoći prebacivali na nosila, a potom su pri hitnom pregledu te i specijalističkom pregledu 26. kolovoza 2025. godine dijagnosticirane ozljede koje su posljedica ovog događaja, za koje vještak Davor Mayer navodi da se radi krvnom podljevu mekog oglavka sljepoočno lijevo što odgovara navodu TŠD da je majka govorila da je udarila glavom i da je bilo vidljive krvi na kosi kao i dvostruki prijelom gornje grane lijeve stidne kosti i prijelom donje grane lijeve stidne kosti te prijelom lijeve strane križne kosti, a što odgovara iskazu OŠD da se majka žalila na jaku bol u nozi i vriskala kada su je prebacivali na nosila te odgovara i medicinskoj dokumentaciji od toga dana (odnosno dijagnozi prijeloma zdjelice te obje grane lijeve pubične kosti i mase lateralis sakruma lijevo). Po mišljenju vještaka radi se u odnosu na prijelom gornje grane lijeve stidne kosti i prijelom donje grane lijeve stidne kosti te prijelom lijeve strane križne kosti o teškoj tjelesnoj ozljedi. Nalaz i mišljenje vještaka sud u cijelosti prihvaća stručnim i uvjerljivim, a nije bio sporan ni obrani.

21. Što se tiče pitanja svijesti okrivljenika tempore criminis, koju isti pravda njegovim zdravstvenim stanjem po pretrpljenom moždanom udaru, a iz njegove medicinske dokumentacije proizlazi da se radi o operaciji subduralnog hematoma, a time i pitanja njegove ubrojivosti kao i raspravne sposobnosti, navedeno pitanje je razjašnjeno prije svega provedenim psihijatrijskim vještačenjem koje sud prihvaća kao stručno i uvjerljivo, a gdje je vještak Elizabeta Dadić-Hero navodi kako na temelju medicinske dokumentacije, ali tako i razgovora s okrivljenikom, da je okrivljenik raspravno sposoban, zatim da ne postoje okolnosti koje bi isključivale njegovu ubrojivost tempore criminis, a u odnosu na amneziju okrivljenika vještakinja navodi da ne zadovoljava niti jedan klinički entitet da bi se mogla dijagnosticirati, odnosno procjena je vještaka da se radi o manipulaciji, da je njegovo nesjećanje nespecifično i medicinski neopravdano jer okrivljeni zna da je došao do grada prigradskim autobusom kao što i zna da je došao do perona prigradskog autobusa, istoga je koristio do prigradskog naselja, znao na kojoj stanici treba izaći, došao do kuće, što govori o urednoj svijesti, orijentaciji, procijeni, logici i zaključivanju. Nadalje u odnosu na pitanje alkoholiziranosti okrivljenika s obzirom da mu je istoga dana, ali u 21,35 sati, izmjereno 2,30 g/kg alkohola, vještakinja navodi da je vjerojatno da je alkohol konzumirao kada je stigao kući, alkotestiran je osam i pol sati nakon događaja koji mu se stavlja na teret, ta količina alkohola utječe značajno da utječe na psihomotoriku osobe, ne mogu održavati koordinaciju, padaju, spotiču se, tako da u toj koncentraciji ne bi mogao bez pomoći ni popeti se u autobus, a on je bio je uredne logike, psihomotorike, procjene, orijentacije, a što je sve morao koristiti da bi se iz grada vratio u prigradsko naselje. Ovakvo mišljenje vještaka sud u cijelosti prihvaća te obranu okrivljenika o tome da se ne sjeća da bi oštećenica pala ili da ne zna zbog čega je uzeo vrećicu, sud tumači isključivo kao pokušaj okrivljenika da umanji svoju kaznenu odgovornost. Pored toga, i u medicinskoj dokumentaciji okrivljenika navodi se da se otpušta na kućno liječenje urednog neurološkog statusa. Nadalje, kako svjedoci opisuju ponašanje okrivljenika, da se udaljava sa vrećicom sa lica mjesta (UŠ), odnosno da trči pored ceste, a potom usporava kada se udaljio (ŠŠ), opisuje ponašanje osobe koja je svjesna da je učinila nešto nedozvoljeno, a sam okrivljenik prilikom ispitivanja navodi što je bilo u vrećici, odnosno navodi da je mobitel ispao, a naočale da su ostale, dakle on je bio priseban te je znao provjeriti što je uzeo i što u vrećici ima, odnosno provjeravao je sadržaj vrećice da bi se uvjerio za što se točno okoristio. Nadalje što se tiče naknadne alkoholiziranosti okrivljenika, a što je mišljenje vještaka, da je alkohol vjerojatno konzumirao dolaskom kući, i to do razine štetne uporabe alkohola, sud smatra i tumači ovakvo postupanje okrivljenika upravo da slijedi iz toga što je bio svjestan da su ga ŠŠ i UŠ pratili, da ga je ŠŠ fotografirala te da je njegova identifikacija po policiji zbog onog što je napravio samo pitanje vremena, pa je dolaskom kući konzumirao veće količine alkohola upravo s ciljem da dovede u pitanje svoju ubrojivost tempore criminis, pri čemu međutim nije računao na stručnost vještaka koji je to svojom analizom otklonio, s time da takvo postupanje okrivljenika dodatno ukazuje na stanje njegovo svijesti, odnosno da je bio svjestan što čini kao i što je učinio te da je po počinjenju djela razmišljao u smjeru otklanjanja vlastite kaznene odgovornosti.

22. Kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 2. u vezi s čl. 228. st.1. KZ/11 čini onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji na osobito opasan ili osobito drzak način. U postupku je dokazano da je okrivljenik TŠ je postupio s ciljem prisvajanja vrećice i stvari koje su se nalazile u vrećici oštećenice NŠD, s ciljem da ih prisvoji, što je evidentno kada je od iste oduzeo vrećicu i udaljio se s lica mjesta. Pri tome oduzimanje vrećice njezinim trganjem iz ruke oštećenice predstavlja osobito drzak način počinjenja djela, a njegov način počinjenja jest izravna namjera s obzirom da okrivljenik nije imao razloga vjerovati da se radi o njegovoj stvari ili da on ima pravo iz nekog drugog razloga oduzeti vrećicu oštećenici.

Kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11 čini onaj tko drugoga teško tjelesno ozlijedi ili mu teško naruši zdravlje. U postupku je nedvojbeno dokazano da je okrivljenik TŠ gurnuo EŠD pri čemu je ona pala i zadobila teške tjelesne ozljede. Okrivljenik je gurnuo oštećenicu svjestan da ona može pasti i pri tome se teško ozlijediti, posebno vidjevši da se radi o starijoj osobi, naime svjedokinja ŠŠ navodi da bi po njoj bila riječ o osobi u dobi od 80 godina, a po UŠ od 70 (tempore criminis oštećena ima 80 godina), prema tome svjestan da se radi o starijoj osobi za koju postoji veća vjerojatnost da bi mogla pretrpjeti tešku ozljedu uslijed guranja i padanja, pa je svejedno to učinio, pristajući na posljedicu njegovog čina guranja oštećenice, pa je dakle ovo djelo počinio s neizravnom namjerom.

S obzirom na sve navedeno okrivljenik TŠ je ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja ovih kaznenih djela.

23. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se pribave podaci o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenika kao suvišan i nevažan. Naime, navedenim se ne dokazuju činjenice bitne u ovome predmetu, a u odnosu na pitanje okolnosti bitnih kod odlučivanja o kaznenopravnoj sankciji, o svojim osobnim i obiteljskom prilikama je iskazivao sam okrivljenik, a i nalaz vještaka Elizabete Dadić-Hero opisuje obiteljske i osobne prilike okrivljenika.

24. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je okrivljeniku otegotnim cijenio prijašnju osuđivanost iz čega slijedi da uvjetne osude nisu utjecale na korekciju njegova ponašanja u smjeru pridržavanja zakona. Štoviše, osim što je ponovio istovrsno djelo, okrivljenik je počinio i kazneno djelo na štetu života i tijela. Otegotnim mu je cijenio i posljedicu teških ozljeda koje je pretrpjela NŠD, a o čemu je iskazivala TŠD, koji se odnose na dugotrajno liječenje oštećenice te njenu bitno smanjenju životnu aktivnost kao posljedicu postupanja okrivljenika. Olakotnih okolnosti mu sud nije našao. Naime, sama činjenica da je isti otac četvero djece te da je supruga trudna s petim djetetom sud ne može uzeti okrivljeniku kao olakotnu okolnost, kada mu je to četvero djece oduzeto i smješteno u dom, kako navodi okrivljenik, za vrijeme dok je bio u zatvoru zbog prekršajnog djela, pa u tome kontekstu isti nakon takve obiteljske situacije opet se odlučuje počiniti nova kaznena djela. Uostalom vještakinja Elizabeta Dadić-Hero navodi u nalazi da okrivljenik ne pokazuje emocionalnu investiciju kada govori o sekundarnoj obitelji pa se može zaključiti da ga djeca i trudna supruga zapravo niti ne zanimaju, jer da mu je stalo do njih onda bi se svakako suzdržao od ponašanja za koje zakon previđa zatvorske kazne, pa pozivanje na ove okolnosti kao olakotne evidentno ide samo za poboljšanjem vlastitog položaja u kaznenom postupku. S obzirom na navedeno sud smatra da je za kazneno djelo teške krađe okrivljeniku adekvatno utvrditi kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, a u odnosu na kazneno djelo teške tjelesne ozljede kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te potom primjenom odredbi o stjecaju kaznenih djela izreći jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i osam mjeseci. Ranije dvije uvjetovane kazne zatvora i pogoršanje u ponašanju okrivljenika isključuju u ovome slučaju prema stavu suda primjenu bilo kakve uvjetne osude. Ovako izrečena kazna adekvatna je kako osobnosti samog okrivljenika tako i svim okolnostima počinjenja djela te će njome biti ispunjena kako generalna tako i specijalna svrha kažnjavanja, tj. utjecat će na okrivljenika da ne čini nova kaznena djela, ali i na ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno utjecat će na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

25. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato oduzimanje slobode koje se odnosi na uhićenje te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

26. Sud je našao osnovanim imovinskopravni zahtjev oštećenice u djelu u kojem se odnosi na vrijednost naočala koje nisu pronađene, odnosno vraćene, u iznosu od 200,00 eura. U odnosu na dio imovinskopravnog zahtjeva koji se odnosi na troškove liječenja te povredu prava osobnosti, sud je oštećenicu uputio u parnicu, s obzirom da podaci kaznenog postupka ne daju niti djelomično pouzdanu osnovu za presuđenje, sve sukladno čl. 158. st. 2. ZKP/08. S obzirom na dosuđeni imovinskopravni zahtjev nije bilo osnova da se od okrivljenika oduzme i imovinska korist ostvarena kaznenim djelom s time da su ostale stvari oduzete stvari, odnosno mobitel i ključevi vraćeni oštećenici.

27. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, sud je imajući u vidu okrivljenikovo imovinsko stanje, da je nezaposlen, da nema primanja i da je bez vrijednije imovine, odlučio istoga u cijelosti osloboditi troška kaznenog postupka.

28. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 5. veljače 2026.

Sudac

Grga Komadina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okrivljenik TŠ putem Zatvora u Rijeci

- branitelj Lara Celić, odvjetnica iz Rijeke

- pun. ošt. TŠD, odvjetnica iz [adresa]