Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe ĐURIĆ TRGOVINA j.d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ZJ, zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o žigu (NN 14/19), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnijetom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Rijeka od 27. listopada 2025., klasa: 471-01/25-09/210, ur.br: 513-02-1974/44-25-5, na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e :
I. Odbija se kao neosnovan prigovori I-okr. pravne osobe ĐURIĆ TRGOVINA j.d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ZJ i potvrđuje se prekršajni nalog.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici su obvezani naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) - svaki, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Rijeka okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I-okr. pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 7.500,00 eura te II-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 2.100,00 eura, zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o žigu, činjenično opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga.
2. Uz kaznu okrivljenicima je određeno oduzimanje predmeta prema potvrdi o privremenom oduzimanju klasa: 471-01/25-09/210, ur.br: 513-02-1974/44-25-2.
3. Istim prekršajnim nalogom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.
4. Protiv prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor zbog odluke o kazni, navodeći u bitnom da smatraju da su izrečene kazne neprimjereno visoke u odnosu na težinu prekršaja, okolnosti djela i gospodarske mogućnosti okrivljenika. Nesporno je da je došlo do propusta u poslovanju, no isti nije prouzročio nikakvu stvarnu materijalnu štetu, niti je postojao namjeran oblik izbjegavanja zakonskih obveza. Tvrtka Đurić trgovina j.d.o.o. je malo trgovačko društvo s ograničenim prihodima, koje se bori s poteškoćama u poslovanju, te izrečene kazne predstavljaju neproporcionalno visoko financijsko opterećenje, koje bi moglo ugroziti redovno poslovanje društva i isplatu plaća zaposlenicima. Odgovorna osoba ZJ, surađivao je sa carinskim službenicima i pokazao potpuno razumijevanje i spremnost na ispravak. Postoje brojne olakotne okolnosti priznanje i suradnja, izostanak štete te teško financijsko stanje društva. Sukladno članku 37. stavku 2. Prekršajnog zakona, svrha kažnjavanja može se postići blažom kaznom ili opomenom, osobito ako okolnosti djela i osobne prilike to opravdavaju.
5. Okrivljenici predlažu da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
6. Prigovor je neosnovan.
7. Rješavajući predmet, te ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u vezi članak 238. stavak 11. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda prigovora okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da prekršajnim nalogom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te je našao da je Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Središnji ured, Sektor za mobilne jedinice, Područna jedinica – Služba za mobilne jedinice Rijeka, na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označilo djelo.
8. Razmatrajući odluku o izrečenim novčanim kaznama utvrđeno je da je navedena odluka pravilna i zakonita i da novčane kazne nisu prestroge. Naime, za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna za pravnu osobu u rasponu od 20.000,00 do 100.000,00 kuna (2.654,46 do 13.272,28 eura), a za odgovornu osobu od 5.000,00 do 10.000,00 kuna (663,61 do 1.327,23 eura), a okrivljenicima je ovlašteni tužitelj kao izdavatelj prekršajnog naloga, odmjeravajući visinu kazne cijenio težinu počinjenog djela te dosadašnje ponašanje okrivljenika u poslovanju pa tako i otegotnu okolnosti da su u istovrsnom povratu prema navedenim pravomoćnim odlukama.
9. Nadalje, ovaj sud smatra da je novčana kazna izrečena svakom okrivljeniku od strane ovlaštenog tužitelja u svemu primjerena prekršajna sankcija, razmjerna težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika (članak 36. Prekršajnog zakona), posebno imajući u vidu veću količinu proizvoda kojima se vrijeđa pravo žiga, pa je novčana kazna pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, odnosno da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvog i sličnih prekršaja. Kako okrivljenici uz prigovor nisu dostavili nikakvu dokumentaciju kojom bi doveli u pitanje pravilnost odmjere novčane kazne od strane izdavatelja prekršajnog naloga, to ovaj sud nije našao zakonske osnove za ublažavanjem novčanih kazni.
10. Također, ovaj sud je našao da je izdavatelj prekršajnog naloga pravilno odredio oduzimanje predmeta kojima je prekršaj počinjen u smislu odredbe članka 76a. stavka 1. Prekršajnog zakona.
11. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezan svaki okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
12. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 5. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Središnjem uredu, Sektoru za mobilne jedinice, Područnoj jedinici – Službi za mobilne jedinice Rijeka, u 5 otpravaka: za spis i okrivljenike.
