Poslovni broj: Us I-148/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Leandri Mojtić kao sucu pojedincu, u upravnom sporu tužiteljice EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB:72910430276, odlučujući o tužbi tužiteljice od 24. siječnja 2026. i odgovoru na tužbu tuženika od 14. travnja 2025., izvanraspravno 5. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, KLASA: UP/II-943- 02/22-01/15, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-24-02 od 13. studenog 2024., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, KLASA: UP/II-943-02/22-01/15, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-24-02 od 13. studenog 2024., odbijena je žalba EĆ, ovdje tužiteljice, izjavljena protiv rješenja Splitsko - dalmatinske Županije, Upravnog odjela za imovinsko - pravne poslove, Klasa: UP/I-944-17/21-01/00076, URBROJ: 2181/1-13/03/608-21-017 od 05. listopada 2021.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Splitsko - dalmatinske Županije, Upravnog odjela za imovinsko - pravne poslove, Klasa: UP/I-944-17/21-01/00076, URBROJ: 2181/1-13/03/608-21-017 od 05. listopada 2021., u točci 1. izreke utvrđen je interes Republike Hrvatske u skladu s člankom 22. Zakona o vodama („Narodne novine", broj: 153/09, 63/11, 130/11, 56/13 i 14/14).

Točkom 2. izreke prihvaćen je prijedlog društva Vodovod i kanalizacija d.o.o. putem EKO - Kaštelanskog zaljeva, Ustanova Split, za nepotpuno izvlaštenje nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo i posjed EĆ u cijelosti.

Točkom 3. izreke određena je naknada za nepotpuno izvlaštenje predmetne nekretnine u ukupnom iznosu od 5.040,00 kn, koji iznos je korisnik izvlaštenja dužan isplatiti vlasnici u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju, zajedno sa zateznim zakonskim kamatama tekućim od 30 dana od dana donošenja rješenja pa do isplate.

Točkom 4. određeno je da korisnik izvlaštenja stupa u posjed nekretnine danom pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju, ako je do tada vlasnici isplaćena naknada, u protivnom danom isplate naknade.

Točkom 5. izreke odlučeno je o uvjetima za stupanje u posjed prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju.

Točkom 6. izreke odlučeno je o zemljišnoknjižnoj provedbi rješenja, a točkom 7. izreke odlučeno je o troškovima postupka.

3. Protiv osporavanog rješenja tužiteljica je pravodobno podnijela tužbu iskazujući nezadovoljstvo načinom na koji je predmetna upravna stvar riješena, u bitnom navodeći da je pravni i materijalni interes tužiteljice povrijeđen postupanjem prvostupanjskog tijela koje je ne dostavom cjelovite dokumentacije drugostupanjskom tijelu ograničilo uvid i sagledavanje činjeničnog stanja te mu ograničilo mogućnosti donošenja odluke. Navodi da je čl. 25. stavkom 2. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade propisano da se vrijednost nekretnine za koju se predlaže izvlaštenje izražava u novcu na temelju procjembenog elaborata stalnog sudskog vještaka za procjenu nekretnina ili stalnog sudskog procjenitelja te da je stavkom 3. istog članka propisano da se u slučaju nepotpunog izvlaštenja ustanovljenjem služnosti obvezno procjenjuje vrijednost ograničenja prava vlasništva u odnosu na cijelu nekretninu odnosno na pojedini dio nekretnine. Da je drugostupanjsko tijelo ocijenilo neosnovanim žalbene navode tužiteljice da naknada određena pobijanim rješenjem ne odražava pravo stanje vrijednosti nekretnine koja je predmet izvlaštenja, a da pritom ignorira činjenicu da u postupku nema traga stavku 3. čl. 25. Zakona, a što da obrazlaže uvidom u obrazloženje pobijanog rješenja i dokumentaciju spisa predmeta te nalazu i mišljenju vještaka u kojem se navode podaci procjene „...izvan pojasa nepotpunog izvlaštenja...". Nadalje navodi da se za utvrđivanja naknade za smanjenu vrijednost preostalog dijela zemljišta koje nije obuhvaćeno izvlaštenjem ističe „....da je vještak Čuvalo procijenio vrijednost južnog zida od 15.040,00 kn u slučaju da bi tijekom infrastrukturnih radova došlo do njegovog rušenja." U odnosu na navedeno tužiteljica ističe da zid od tridesetak metara dužine, površine petnaestak kvadrata koji nije obuhvaćen izvlaštenjem procijenjen, a da ostatak od skoro 400 kvadrata terena nije procijenjeno. Ističe da je procijenjen zid, a da nema ni riječi o ostatku terena zauzetim i uništenim skoro u cijelosti radovima koji su trajali 2 godine umjesto 3 mjeseca, a teren nakon 32 mjeseca do dana pisanja tužbe da nije saniran i to sve iz razloga što da se nije procijenila vrijednost ograničenja vlasništva u odnosu na cijelu nekretninu nego samo zid. Stoga tužiteljica smatra da nije postupljeno u skladu s člankom 25. st. 3. Zakona, te ističe kako smatra da se radi o parcijalnoj procjeni za koju da je upitno je li u skladu sa Zakonom. Ističe da ni u ranijem postupku, ni u Ministarstvu nije utvrđena odlučna činjenica za rješenje ove upravne stvari, a to je iznos naknade za smanjenu vrijednost preostalog dijela zemljišta koje nije obuhvaćeno izvlaštenjem, a bez adekvatnih dokumenata da Ministarstvo to nije ni moglo riješiti. U odnosu na navedeno ističe da spis predmeta nije dostavljen u potpunosti te navodi da prilaže dopis od 7. prosinca 2021. u kojem je navedeno „Elaborat nepotpunog izvlaštenja, kao i ostala dokumentacija uz prijedlog za nepotpuno izvlaštenje ostavljena je u izvornom spisu..." Stoga postavlja pitanje je li drugostupanjskom tijelu bio dostavljen preslik. Ističe da bi Elaborat TD 622-G32/8 iz 7/2016 trebao sadržati sve potrebne elemente identifikacije kota terena, oblika i površine zahvata, pozicije i dimenzije planirane gradnje etc. na 2697. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže da Sud donese presudu kojom će poništiti osporavano rješenje.

4. Tuženo tijelo je dostavilo Sudu odgovor na tužbu od 14. travnja 2025. zajedno uz spis tuženog tijela, kojim je u cijelosti osporilo tužbene navode tužiteljice te je u cijelosti ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja, predlažući da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice.

5. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja te izvedenih dokaza, vođen načelom učinkovitosti, a kako tužiteljica u tužbi, a ni tuženik u odgovoru na tužbu izričito nisu zahtijevali održavanje rasprave, Sud je predmetni spor odlučio riješiti bez rasprave u skladu s odredbom čl. 98. Zakona o upravnim sporovima.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istom priložene.

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

8. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja KLASA: UP/II- 943-02/22-01/15, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-24-02 od 13. studenog 2024.

9. Među strankama je sporno je li prvostupanjskim rješenjem Splitsko - dalmatinske Županije, Upravnog odjela za imovinsko - pravne poslove, Klasa: UP/I- 944-17/21-01/00076, URBROJ: 2181/1-13/03/608-21-017 od 05. listopada 2021. pravilno utvrđen iznos naknade za izvlašteni dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ranije oznake čest. zem. [katastarska čestica]) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

10. Među strankama je isključivo sporno je li u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nepotpunog izvlaštenja pravilno primijenjena odredba čl. 25. st. 3. Zakona o izvlaštenju i određivanja naknade.

11. Odredbom čl. 6. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade propisano je da se nepotpunim izvlaštenjem ograničava pravo vlasništva na nekretnini ustanovljenjem zakupa ili ustanovljenjem služnosti.

12. Odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade propisano je da se za ustanovljenje služnosti naknada određuje u iznosu za koji je zbog ustanovljenja služnosti umanjena tržišna vrijednost nekretnine.

13. Odredbom čl. 47. istog zakona tržišna vrijednost nekretnine izražava sukladno članku 25. stavku 2. tog Zakona.

14. Odredbom članak 25. stavka 2. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade propisano je da se vrijednost nekretnine za koju se predlaže izvlaštenje izražava u novcu na temelju procjembenog elaborata stalnog sudskog vještaka za procjenu nekretnina ili stalnog sudskog procjenitelja izrađenog primjenom zakona kojim je uređena procjena vrijednosti nekretnina, kao tržišna vrijednost nekretnine u vrijeme izrade tog elaborata.

Stavkom 3., istog članka, propisano je da se u slučaju nepotpunog izvlaštenja ustanovljenjem služnosti obvezno procjenjuje vrijednost ograničenja prava vlasništva u odnosu na cijelu nekretninu odnosno na pojedini dio nekretnine, u skladu s odredbama zakona iz stavka 2. tog članka.

15. Posebni propisi o utvrđivanju tržišne vrijednosti nekretnine su Zakon o procjeni vrijednosti nekretnina („Narodne novine", broj 78/15) te na temelju navedenog zakona doneseni Pravilnik o metodama procjene vrijednosti nekretnina („Narodne novine", broj 105/15).

16. Iz stanja i sadržaja spisa te obrazloženja osporavanog rješenja nespornim proizlazi:

- da je EKO - Kaštelanski zaljev, Ustanova Split, Split, Dražanac 70, koja obavlja poslove zastupanja i stručne poslove za Vodovod i kanalizaciju d.o.o. [adresa], podnio upravnom tijelu prijedlog za nepotpuno izvlaštenje u svrhu izgradnje i održavanja Sustava prikupljanja i odvodnje otpadnih voda i sustava javne vodoopskrbe Aglomeracije Kaštela -Trogir - proširenje I. etape na području grada Kaštela - Podsustav Kaštel Sućurac za čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], ZU 7881, PI, 7881;

- da je opunomoćenik korisnika izvlaštenja na raspravi pred prvostupanjskim tijelom od 05. svibnja 2021. g. izmijenio prijedlog na način da je zatražio nepotpuno izvlaštenje čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], ustanovljenjem prava služnosti u površini od 33 m[2] i privremenim uzimanjem u posjed u površini od 38 m ;

- da je da je korisnik izvlaštenja prethodno s vlasnikom nekretnine, ovdje tužiteljicom, pokušao sporazumno riješiti pitanje stjecanja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, a sukladno čl. 31. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade (ponuda za sporazumno osnivanja prava služnosti koju izvlaštenik nije prihvatio);

- da je stvarno vlasništvo i posjed predmetne nekretnine na ime EĆ za cijelo, ovdje tužiteljice, utvrđeno temeljem izvatka iz z.k. i posjedovnog lista, i to sve kako je ucrtano u elaboratu nepotpunog izvlaštenja broj: TD 622 G32/8 od srpnja 2016. godine, izrađenom od ovlaštenog mjernika Geoprojekt d.d. Split;

- da je dana 20. listopada 2017. godine na predmetnoj nekretnini održan očevid po prijedlogu korisnika izvlaštenja u svrhu osiguranja dokaza o stanju i vrijednosti zemljišta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Nina Čerine, ing. građ. i vještaka poljoprivredne struke dr.sc. Lovre Bućana, a sve u skladu s odredbom čl. 25. st. 1. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade;

- da je stalni sudski vještak za poljoprivredu Lovre Bućan izradio Nalaz i mišljenje od listopada 2017. g. iz kojeg je razvidno da se na predmetnom zemljištu ne nalaze poljoprivredne kulture, a na što nisu imali primjedbi ni zamjenik punomoćnika korisnika izvlaštenja ni punomoćnik izvlaštenice, ovdje tužiteljice;

- da je stalni sudski vještak za graditeljstvo Nino Čerina izradio Nalaz i mišljenje od listopada 2017. g., a na koje je prigovorio punomoćnik izvlaštenice u svom podnesku od 05. svibnja 2021. g. i na raspravi od 05. svibnja 2021. g.;

- da je s obzirom na istaknute primjedbe punomoćnika izvlaštenice iz podneska od 05. svibnja 2021. g. i na raspravi od 05. svibnja 2021.g. u svezi procjene vještaka za graditeljstvo i utvrđivanje pojasa nepotpunog izvlaštenja održan ponovni očevid 20.svibnja 2021.g. uz prisustvo stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Žarka Čuvala i geodeta iz Geoprojekta koji je izradio elaborat nepotpunog izvlaštenja;

- da je na očevidu od 20. svibnja 2021. g. nesporno utvrđeno da pojas nepotpunog izvlaštenja i privremenog uzimanja u posjed prolazi sjeverno od suhozida koji je južna granica čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te da ni u kojem dijelu ne dira predmetni zid, a što je razvidno i iz samog elaborata nepotpunog izvlaštenja;

- da je u skladu s tim stalni sudski vještak za graditeljstvo Žarko Čuvalo u svom procjembenom elaboratu naveo da se zid ne nalazi u pojasu nepotpunog izvlaštenja te je istakao samo mogućnost urušavanja istog prilikom izvođenja radova;

- da opunomoćenik korisnika izvlaštenja nije proširio prijedlog u odnosu na dio zemljišta na kojem je izgrađen južni suhozid te da se predmetni zid ne nalazi u pojasu nepotpunog izvlaštenja;

- da je stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina Žarko Čuvalo izradio procjembeni elaborat od 22. travnja 2021. g. – procjenu vrijednosti naknade za umanjenje vrijednosti zemljišta te procjenu građevinskih pripadnosti i poboljšica u svrhu nepotpunog izvlaštenja iz kojeg je razvidno da je umanjenje tržišne vrijednosti i privremeno uzimanje u posjed procijenjeno na iznos od 4.400,00 kn dok su građevinske poboljšice u pojasu nepotpunog izvlaštenja i privremenog uzimanja u posjed procijenjene na iznos od 840,00 kn, a građevinske poboljšice izvan pojasa nepotpunog izvlaštenja na iznos od 15.040,00 kn;

- da je s obzirom na prigovore opunomoćenika izvlaštenice vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina napravio dopunu naprijed citiranog elaborata od 20. svibnja 2021.g., a kojom dopunom je uvažavajući primjedbe punomoćnika korisnika izvlaštenice izmijenio tržišnu vrijednost predmetnog zemljišta na dan kakvoće 20. svibnja 2021., na dan očevida 20. svibnja 2021. i na dan vrednovanja 20. svibnja 2021., čime je naknada za umanjenje vrijednosti i privremeno zauzimanje u posjed procijenjeno na ukupan iznos od 4.400,00kn/581,66 eura, vrijednost građevinskih poboljšica u iznosu od 15.880,00kn/ 2.112,87 eura, dok je u preostalom dijelu procjena ostala ista.

17. Dakle, slijedom naprijed navedenih utvrđenja razvidno je da je vještačenje provedeno u postupku izvlaštenja, nakon što se opunomoćenik izvlaštenice, ovdje tužiteljice, protivio procjeni umanjenja tržišne vrijednosti nekretnine iz postupka osiguranja dokaza o stanju i vrijednosti nekretnine, a koji je prethodio podnošenju prijedloga za nepotpuno izvlaštenje.

18. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo.

19. Ovo stoga što je prvostupanjsko upravno tijelo pravilno prihvatilo elaborat stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Žarka Čuvala, koji je izradio i dopunu vještačenja uzimajući u obzir primjedbe izvlaštenice, ovdje tužiteljice, iz podneska, koji je i usmeno saslušan na raspravi od 7. rujna 2021. na kojoj su stranke imale mogućnost iznošenja primjedbi na procjenu vještaka i postavljanja pitanja, te da je stalni sudski vještak Čuvalo na toj raspravi dao odgovore na pitanja izvlaštenice, ovdje tužiteljice, i pojasnio metodologiju procjene te obrazložio svoj elaborat u svezi koeficijenata koje je koristio prilikom procjene, te je pojasnio da su oni propisani Zakonom o procjeni vrijednosti nekretnina i Pravilnikom o metodama procjene vrijednosti nekretnina te da je u skladu s tim izračunao postotak umanjenja tržišne vrijednosti od 15%.

20. Valja istaći da je prvostupanjsko upravno tijelo pravilno odbilo prijedlog opunomoćenika izvlaštenice, ovdje tužiteljice, za imenovanjem novog vještaka i izradom novog nalaza i mišljenja te zaključilo raspravljanje u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, ocjenjujući podneseni prijedlog neutemeljenim i usmjerenim na odugovlačenje postupka, posebno cijeneći činjenicu da je stalni sudski vještak za graditeljstvo Žarko Čuvalo detaljno i u skladu s važećim propisima izradio procjenu, a potom i dopunu procjene kojom dopunom je odgovorio na istaknute prigovore i primjedbe na izrađeni Nalaz i mišljenje te je ujedno i usmeno saslušan na raspravi pred prvostupanjskim tijelom od 07. rujna 2021.g. kada je usmeno odgovarao na pitanja i prigovore.

21. Slijedom svega naprijed navedenog, tužbeni navodi tužiteljice koji su istovjetni žalbenim navodima, nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost prvostupanjskog rješenja, koje je doneseno u pravilno provedenom upravnom postupku, a tužiteljici je pravilno utvrđena naknada u visini umanjene tržišne vrijednosti predmetne nekretnine na temelju procjembenog elaborata izrađenog u skladu s odredbama Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade, dakle na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja uz pravilnu primjenu materijalnog prava uz obrazloženje koje kao valjano, argumentirano i na zakonu osnovano u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

22. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine, broj: 47/09) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema čl. 47. stavku 3. ZUS-a. Stoga je na temelju odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

U Splitu 5. veljače 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike

Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude

DNA:

- tužiteljici

- tuženiku

- tužiteljicu pozvati na plaćanje sudske pristojbe za tužbu 53,09 eura i za presudu 66,36 eura, po čl. 22. Zak. o sudskim pristojbama

- u spis

- kal. do 11.03.2026.