Posl.broj: Pp-2197/2025-8
prijepis
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak uz sudjelovanja zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IK, zastupanog po branitelju Milanu Šutić, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 282.stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22, 133/23, 145/24), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Opatija, broj: 211-07/25-5/12057, 511-09-31- 25-1 od 13.svibnja 2025. nakon zaključene glavne javne rasprave dana 03.veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika, branitelja i tumača za ukrajinski jezik a u odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona, dana 05.veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik IK, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin I i B, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin Ukrajine, s privremenom zaštitom u R.Hrvatskoj, nastanjen Matuljima, Bregi, Anđeli 75 S, u oženjen, otac dvoje djece, zaposlen kao IT, sa završenom VSS, zaposlen u tvrtci sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjem 2.000,00 do 3.000,00 eur-a, srednjih imovinskih prilika, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega
Temeljem članka 182.stavak3. Prekršajnog zakona okrivljenika se
Oslobađa od optužbe
I/ da je kao državljanin Ukrajine dana 10.svibnja 2025. godine u 00,52 sati u Opatiji, upravljao osobni automobil marke Mazda CX 5, registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se Novom cestom kod kbr. 68 gdje je zaustavljen i kontroliran po policijskim službenicima Policijske postaje Opatija kojom prilikom je upitan da li se želi podvrgnuti testu na prisutnost alkohola i droga, te se odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina,
pa da je time počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II/ Temeljem članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Opatija podnijela je optužni prijedlog protiv IK, radi prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za djelo opisano u izreci presude.
2.Okrivljenik IK ispitan u prisustvu branitelja i tumača za ukrajinski jezik izjavio je da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Branio se da je ove prilike upravljao osobnim vozilom i istim se kretao u Opatiji, Novom cestom te je na jednom dijelu te ceste bio zaustavljen po djelatnicima policije. Po zaustavljanju prišli su mu djelatnici policije, njih 2 do 4 pa se prestrašio. Razumio je da mora dati na uvid dokumente te je iste predao i to vozačku i prometnu dozvolu koji dokumenti su izdani u Ukrajini. Djelatnici policije obraćali su mu se na hrvatskom jeziku a on ih nije razumio a nisu imali tumača za ukrajinski jezik. Moguće je da su mu ponudili da se podvrgne nekom testu ali on to nije razumio. Na poseban upit okrivljenik je rekao da mu djelatnici policije nisu nudili fizički, nisu mu pokazali, da se podvrgne nekom uređaju već su s njim samo razgovarali. Bio je jako prestrašen i sve što su mu djelatnici policije rekli, s tim se suglasio iako nije razumio. S djelatnicima policije je razgovarao na ulici, na mjestu gdje su ga zaustavili, a nakon toga je s djelatnicima policije sa službenim vozilom otišao u policijsku postaju. Njegovo vozilo je ostalo na mjestu gdje je bio zaustavljen. U vozilu je bio sam. U policijskoj postaji je potpisao neki dokument koji su mu djelatnici policije dali na potpis i bio je zadržan do idućeg dana u 12,00 sati. Tom prilikom ga liječnik nije pregledavao. Djelatnici policije su ga zatvorili i nisu s njim puno pričali, a tumača za ukrajinski nije tražio. Na pitanje branitelja okrivljenik je rekao da je po zaustavljanju djelatnicima policije predao na uvid svoje dokumente jer je pretpostavio da ga to pitaju budući se tako radi u Ukrajini. U policiji je potpisao nešto na mjestu gdje su mu djelatnici policije pokazali s time što ne zna što je potpisao, nije razumio i nije čitao. Nije znao da ima pravo na prevoditelja. Zaposlen je u pravnoj osobi koja ima sjedište u [adresa] i radi na daljinu služeći se ukrajinski i engleskim jezikom. Prije nego što je bio zaustavljen po djelatnicima policije konzumirao je jedno pivo od pola litre. Nije znao zbog čega mora ići u policiju.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest, izvješće o počinjenom prekršaju, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika, izvješće o uhićenju, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije na ime IK, te vozačka dozvola na ime IK i prometna dozvola za vozilo reg. broj [registarska oznaka] koje su izdane u Ukrajini.
3.1.Branitelj se protivio vršenju uvida i čitanju obavijesti i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika jer da su ti akti nečitljivi pa se ne mogu koristiti u postupku i nisu sastavljeni u skladu sa procesnim odredbama obzirom da je propisano da se zapisnik mora voditi uredno sukladno čl.119 Prekršajnog zakona što u konkretnom slučaju nije učinjeno te je zapisnik sastavljen protivno zakonu obzirom da se iz istoga ne mogu iščitati nikakvi podaci jer su isti nevidljivi te nije razvidno da li je uopće te zapisnike potpisao okrivljenik a prema stavu obrane mišljenja su da okrivljenik zapisnike nije potpisao pa se traži izuzimanje istih.
3.2.Odbija je prijedlog branitelja okrivljenika o izdvajanju iz spisa obavijesti i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika jer su ti akti pohranjeni u e-spisu te se vidi da su akti čitljivi i uredno ispisani, pa je stvar tinte i pisača, te se akti mogu ponovno isprintati.
3.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika proizlazi da je BK na licu mjesta dao djelatnicima policije na uvid vozačku dozvolu şer.broj BXX874641, rekao je da nije konzumirao alkohol, ponuđeno mu je ispitivanje koje je odbio, a zapisnik nije potpisao.
4.Branitelj je u završnoj riječi naveo da obrana drži da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se u ovom postupku stavlja na teret. Naime, okrivljeni je državljanin treće države koji govori ukrajinski jezik, na cesti se našao sam, uplašen, nije znao što od njega policijski službenici traže, nije bio upoznat sa svojim pravom na prevoditelja niti na pravo na branitelja te nije odbio postupiti po naredbi policijskih službenika već on nije razumio što su oni od njega tražili a predao im je dokumente iz kojih su oni mogli zaključiti da se radi o osobi koja ne govori hrvatski jezik te su morali i bili dužni pozvati prevoditelja tim više što su istoga uhitili. Slijedom navedenog obrana drži da nije počinjen prekršaj i predlaže sudu donijeti odluku kojom se okrivljenika oslobađa od optužbe. Okrivljenik se pridružio završnoj riječi branitelja.
5. Provedenim dokaznim postupkom, temeljem obrane okrivljenika i analizom dokumentacije iz spisa te temeljem svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno nije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6.Nesporno je da je okrivljenik državljanin Ukrajine te je dana 10.svibnja 2025. godine u 00,52 sati u Opatiji, upravljao osobni automobil marke Mazda CX 5, registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se Novom cestom kod kbr. 68 te je bio zaustavljen po djelatnicima policije, a sporno je da li su mu djelatnici policije ponudili da se podvrgne ispitivanju na prisutnost alkohola i droga, te da se odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina.
7.Okrivljenik je poricao je da se odbio podvrgnuti ispitivanju. Tvrdio je da je državljanin Ukrajine koji ne razumije hrvatski jezik, a ukoliko su mu djelatnici policije ponudili da se podvrgne nekom testu on to nije razumio, a djelatnicima policije dao je na uvid vozačku i prometnu dozvolu izdane u Ukrajini.
8.Okrivljenik je državljanin Ukrajine sa kojom činjenicom su djelatnici policije na licu mjesta bili upoznati temeljem uvida u vozačku dozvolu istog izdanog u Ukrajini a iz spisa ne proizlazi da je okrivljenik izjavio da razumije i govori hrvatski jezik, stoga su djelatnici policije u prethodnom postupku za postupanje prema okrivljeniku trebali koristiti tumača za ukrajinski jezik. Iz spisa također proizlazi da je okrivljeniku uručena obavijest iz članka 109a Prekršajnog zakona na hrvatskom jeziku kojeg okrivljenik ne razumije.
9.Imajući u vidu obranu okrivljenika da je državljanin Ukrajine i da djelatnike policije nije razumio te činjenicu da u prethodnom postupku nije korišten tumač za ukrajinski jezik, a zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu nije potpisan po okrivljeniku, sud je obranu okrivljenika ocijenio istinitom, pa je primjenom članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobođen od optužbe zbog nedostatka dokaza.
10.Temeljem članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava kao i trošak tumača jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U Opatiji, 05.veljače 2026.
Sudac
Lori Košak,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa presude putem ovog Suda u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je plaćanja pristojbe.
Presudu dostaviti:
1.okrivljeniku
2.branitelju
3.tužitelju – PP Opatija
4.PP Opatija, po pravomoćnosti
5.u spis
