Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: P-358/2025-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

I

P R E S U D A  N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Marini Rengel Brlečić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Švaco, odvjetnik u Koprivnici, Josipa Vargovića 2/I, protiv 1. tuženika AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tuženice HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženika ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi kao zakonski nasljednici iza pokojne GD, [adresa] kbr.132, istovjetne sa GD r. RD, [adresa], istovjetne s GD, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, izvan ročišta za glavnu javnu raspravu, 5. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], Đ, [adresa], samovlasnik nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Koprivnici, Zemljišnoknjižni odjel Đurđevac i to u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] sa 1939 m2 (ranije: zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to: kčbr. [katastarska čestica] Oranica u [adresa] površine 539 čhv) što su 1. tuženik AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 2/4 dijela, 2. tuženica MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u ¼ dijela i 3. tuženik ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u ¼ dijela, kao zakonski nasljednici iza pokojne GD, [adresa] kbr.132, istovjetne sa GD r. RD, [adresa] kbr. 133/147, istovjetne s GD, [adresa], dužni priznati te trpjeti da si tužitelj temeljem ove presude prenese predmetnu nekretninu na svoje ime i samovlasništvo u zemljišnim knjigama, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 7. siječnja 2022. protiv tuženice ND podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina naznačenih u izreci presude.

2.1. Tužitelj je u tužbi naveo da su na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Koprivnici, Zemljišnoknjižni odjel Đurđevac i to kčbr. [katastarska čestica] [adresa] površine 1939 m2, Oranica površine 1939 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije: zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to: kčbr. [katastarska čestica] Oranica u [adresa] površine 539 čhv), upisani kao suvlasnici GD, [adresa] kbr. 132 u 2/4 dijela, GD r. RD, [adresa] kbr. 133/147 u ¼ dijela i ŠD mldb., [adresa] kbr. 133/147. Predmetna nekretnina je kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Koprivnica, Odjel za katastar nekretnina Đurđevac, upisana u Posjedovni list broj 763 kao nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] sa 1939 m2, (Oranica sa 1939 m2) na posjednicu [adresa], Hrvatska. Upisana zemljišnoknjižna suvlasnica GD, [adresa] istovjetna je sa GD r. RD, [adresa] te je istovjetna s posjednicom upisanomu posjedovni list Državne geodetske uprave [adresa] , Hrvatska. Naime, upisana zemljišnoknjižna suvlasnica je kod Matičnog ureda Koprivnica upisana kao CD, rođena **.**.1931. od oca A i majke RD, a preminula je 7. lipnja 2003. godine. Tužitelj se dana 8. veljače 2021. godine putem punomoćnika obratio Općinskom sudu u Koprivnici, Ostavinska pisarnica kako bi iza pokojne ishodio Rješenje o nasljeđivanju. Međutim, tužitelj je po punomoćniku obaviješten da iza pokojne CD nije vođena ostavinska rasprava. Upisana zemljišnoknjižna suvlasnica ŠD mldb., [adresa] kbr. 133/147 je istovjetna sa tuženom ND. Naime, tužena je rođena dana **.**.1960. kao ŠD od oca H i majke OD. Dana 17. prosinca 1977. godine u Goli je zaključila brak sa BD i pri tome je uzela prezime BD. Iza pok. GD nije vođen ostavinski postupak, niti je doneseno Rješenje o nasljeđivanju, međutim tužena je jedina kćer pokojne GD te je kao takva i jedini zakonski nasljednik predmetne nekretnine. Tužitelj je 1998. godine sa GD i ND u neformalnom obliku sklopio Ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine te je dogovorena cijena u iznosu od tadašnjih 2.000,00 DEM. Tužitelj je u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu i to u kući obitelji ND. Prilikom isplate iznosa od tadašnjih 2.000,00 DEM bili su prisutni tužena i njezin suprug AD i svjedok UD. Predmetna nekretnina je od 1998. godine u cijelosti u samovlasništvu i posjedu tužitelja, kojeg od tada nitko nije smetao u posjedu niti mu je osporavao pravo vlasništva predmetne nekretnine. Iz navedenog nesumnjivo proizlazi da je tužitelj samovlasnik predmetne nekretnine te je sukladno članku 159. stavku 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne Novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje ZVDSP) stekao vlasništvo predmetne nekretnine dosjelošću.

2.2. Stoga je tužitelj predložio prihvatiti tužbeni zahtjev, a kao dokaz je priložio izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu tada u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 5 spisa), prijepis Posjedovnog lista 763 k. o. [katastarska općina] (stranica 6-7), kopiju katastarskog plana (stranica 8), rodni list za ND (stranica 9), podnesak upućen Općinskom sudu u Koprivnici (stranica 10), smrti list za CD (stranica 11).

3.1. Tuženici ND je tužba dostavljena na odgovor te joj je određen rok od 30 dana u kojem je mogli dati pisani odgovor na tužbu, pri čemu je tuženica ND upozorena da će u slučaju ako ne podnese odgovor na tužbu, i ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008.,57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP), sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe). Tužba i poziv za podnošenje pisanog odgovora na tužbu tuženici ND dostavljena na odgovor 20. siječnja 2022.

3.2. Tuženica ND dana 31. siječnja 2022. dostavila je pravovremeni odgovor na tužbu u kojem navodi da su svi navodi iz tužbe u cijelosti istiniti i točni, te da izjavljuje da se na predmetnoj nekretnini bez svakog daljnjeg pitanja ili odobrenja upiše kao vlasnik tužitelj ĐD.

4. S obzirom da je tuženica ND preminula prije donošenja presude u ovom parničnom predmetu, sud je rješenjem poslovni broj P-3/2022-6 od 26. rujna 2022 utvrdio prekid postupka s danom 24. travnja 2022.

5. Tužitelj je dana 23. studenog 2022. u spis predmeta dostavio Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Marine Ostović iz Koprivnice, poslovni broj O-761/2022- 8 od 16. kolovoza 2022. iz kojeg proizlazi da su zakonski nasljednici iza pokojne ND suprug AD, kćer MD i sin ŽD. Predložio je nastavak postupka i nasljednike tuženice ND naznačio kao nove tuženike u ovom parničnom predmetu.

5. Stoga je sud rješenjem poslovni broj P-3/2022-12 od 9. travnja 2024. odredio nastavak ovog parničnog postupka i pozvao nasljednike iza pokojne ND da preuzmu postupak. Ovo je rješenje postalo pravomoćno dana 12. studenog 2025.

6. Tuženicima AD, MD i ŽD je tužba dostavljena na odgovor te im je određen rok od 30 dana u kojem su mogli dati pisani odgovor na tužbu, pri čemu su tuženici upozoreni da će u slučaju ako ne podnesu odgovor na tužbu, i ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008.,57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/22, 155/23

– dalje u tekstu ZPP), sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).

7. Drugotuženica MD je dana 3. listopada 2025. u spis predmeta dostavila podnesak naslovljen kao "priznanje tužbe" u kojem izvještava sud da je suglasna da se tužitelj u cijelosti i bez svakog daljnjeg pitanja i odobrenja upiše kao vlasnik na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Budući da je 2. tuženica MD do zaključenja glavne rasprave priznala tužbeni zahtjev, sud je na temelju odredbe čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br.53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev u odnosu na 2. tuženicu MD te je odlučeno kao izreci presude.

9. Prvotuženik AD i trećetuženik ĐDE uredno su primili poziv za podnošenje pisanog odgovora na tužbu dana 22. listopada 2025., ali nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu u određenom im roku od 30 dana, kao niti do dana donošenja ove presude zbog ogluhe i na temelju priznanja.

10. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su 1. tuženika AD i 3. tuženika ŽD spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, na temelju odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br.53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22– dalje ZPP) u odnosu na 1. tuženika AD i 3. tuženika ŽD donesena je presuda zbog ogluhe.

11. Sud je po službenoj dužnosti izvršio uvid u zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu koja je predmet ovog postupka te je utvrđeno da je rješenjem Z-3667/2025 dana 15. travnja 2025. temeljem čl. 217.-231. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj Narodne novine br. 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024) za katastarsku općinu [katastarska općina] provedeno automatsko pojedinačno prevođenje u BZP katastarske čestice za koje su podaci zemljišnih knjiga i katastra identični u donosu na broj i površinu katastarske čestice pa je tako čestica 8322/2 sada upisana u novi broj zemljišnoknjižnog uloška br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te se sastoji od oranice [adresa] površine 1939 m2, u odnosu na raniju oznaku površine 539 čhv.

12. Stranke nisu stavile zahtjev za naknadu paničnih troškova pa sud o istima nije odlučivao.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Đurđevac, 5. veljače 2026.

Sutkinja

Marina Rengel Brlečić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare. Kad se presuda na temelju priznanja pobija zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, stranka može u žalbi iznijeti i nove činjenice te predložiti nove dokaze koji se tiču tih mana u volji (čl. 353. st. 3. i 4. ZPP).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st.2 ZPP).

Stranka koja je iz opravdanih razloga propustila podnijeti odgovor na tužbu može staviti prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Prijedlog se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka u roku od 8 dana, od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje ili od kada je stranka za propuštanje doznala.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Zoran Švaco, Koprivnica

2. AD, [adresa]

3. MD, [adresa]

4. ŽD, [adresa]