REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

R1-39/2024-32

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u pravnoj stvari predlagatelja: 1. BI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. OI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], a koje zastupa pun. Zvonimir Perkušić, odvjetnik iz Imotskog, protiv protustranke JI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa pun. Boris Rebić, odvjetnik iz Imotskog, radi uređenja međa, po okončanju postupanja, dana 5. veljače 2026. god.

r i j e š i o  j e

I Međa između nekretnina stranaka istovjetno označenih kao dio kat. čest. zgr. [katastarska čestica] i dio kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], po pravičnoj ocjeni, utvrđuje se između točaka A – B narisanih na skici vještaka Perice Puljića, dipl. ing. od 22.1.2026. god. koja čini sastavni dio ove odluke.

II Smatra se da od dana 22.12.2025. god. (dana označavanja međe opisane pod I međašnim znakovima) vlasništva stranaka na njihovim nekretninama postoje sa suprotnih strana međne crte opisane pod I (vlasništvo predlagatelja sa istočne strane, vlasništvo protustranke sa zapadne strane te crte), a tko tvrdi tome suprotno, to treba dokazati.

III Svakome pripada pravo dokazivati u parnici vlasništvo protivno ustanovljenjima o vlasništvu izloženo pod I i II i zahtijevati da se u skladu s rezultatima parnice označi međa, no ovopostupne stranke to mogu zahtijevati isključivo u šestomjesečnom roku računano od dana pravomoćnosti ove odluke.

IV Dužna je protustranka, u roku od 15 dana, na ime troškova postupka, isplatiti predlagateljima 1.575,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećavanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, teče počev od dana donošenja ove odluke (5.2.2026. god.) pa do isplate.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su u postupku – u bitnome – naveli da su stranke vlasnici međusobno susjedno položenih nekretnina, a da između njih/vlasnika postoji spor o međi.

1.1.Posebno su naglasili da se međa između nekretnina stranaka pruža između točaka C – B označenih na skici koju je prije postupka, baš 4.2.2024. god. sastavio ing. geod. UI (odnosno između točaka koje je vještak Perica Puljić, dipl. ing. u postupku – u skicama od 17.12.2024. god. i 22.1.2026. god. – označio točkama A – B), a da protustranka ne drži da je to tome tako (što protustranka drži, biti će niže iznijeto) te su predložili/zahtijevali da sud baš na prethodno opisanoj crti odredi među između nekretnina stranaka.

2. Protustranka nije osporila tvrdnje predlagatelja o međusobnom susjedstvu stranačkih nekretnina niti činjenicu da između stranaka postoji spor o položenosti međe između tih nekretnina.

2.1.Dodao je netom iznijetim stajalištima tvrdnju da se crta međe između nekretnina stranaka ne pruža po onom pravcu koji su predlagatelji opisali/i na uviđaju pokazali kao pravac pružanja te međe, nego da se pruža baš po crti koju je vještak dipl. ing. Perica Puljić narisao između točaka A – C skice koju je on u tijeku i za potrebe ovog postupka, narisao 17.12.2024. god.

2.2.Predložila je protustranka da baš na netom označenoj crti sud uredi među između stranačkih nekretnina.

3. U dokaznom postupku pročitano je ovosudno rješenje o nasljeđivanju O- 341/98 od 23. listopada 1998. god. (list 5 i 6 spisa), pročitan je posjedovni list br. 125 za k. o. [katastarska općina] od 11.5.2024. god. (listovi 7 – 10 spisa), pročitan je posjedovni list br. 1428 od 11.5.2024. god. (list 11 – 13 spisa), pročitan je i pregledan izvan postupka sastavljeni uradak ing. geod. UI od 4.2.2024. god. (listovi 14 – 18 spisa), obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti stranačkih nekretnina (v. rezultate radnje na listovima 20 – 32 spisa), pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skica i fotosnimci) vještaka Perice Puljića dipl. ing. od 17.12.2024. god. (listovi 33 – 37 spisa), pročitano je vještakovo Izvješće o upisanim posjednicima priloženo netom opisanom uratku (listovi 38 i 39 spisa), pročitana je isprava " [adresa]. X. 61. – Ugovor o diobi" (listovi 44 – 46 spisa), pročitana je ovosudna presuda P-343/77 od 5.8.1977. god. (listovi 47 – 49 spisa), pregledana je i pročitana skica iz netom označenog predmeta (list 50 spisa), pregledane su fotosnimke koje je protustranka dostavila u spis (listovi 69 – 74 spisa), pročitano je "Očitovanje" – U [adresa] 2. svibnja 2025. god. (list 94 spisa), u statusu svjedoka saslušani su HI pok. B, NI pok. O, PI pok. J "Mućković", ZI pok. U, ĐI. J, BIO, GI pok. H (v. listove 65 – 71 spisa), ŠI ud. N, CI pok. P (v. listove 87 – 89 spisa) i OIO (v. list 104 spisa), izvedeni su dokazi saslušanjima drugopredlagatelja OI. B i protustranke JI pok. J (v. listove 89 – 93 spisa), obavljena je raspravno – realna (realna u smislu anticipirano učinjene realizacije ove odluke postavljanjem mejašnih znakova) radnja na promatranim nekretninama (v. rezultate radnje na listu 110 spisa) te je pročitan i pregledan rezultat netom opisane radnje (uradak vještaka dipl. ing. Perice Puljića od 22.1.2026. god. – listovi 111 – 114 spisa).

4. Nakon analize i ocjene stranačkih raspolaganja i rezultata dokaza izvedenih u postupku – zbog niže izloženih razloga – uslijedilo je i realizirano je odlučivanje izloženo u izreci ove odluke.

5. Propisano je st. 1. čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/94 – 94/17; dalje ZV) – između ostalog – da u okolnostima kada su međašni znakovi između dvije nekretnine sporni svaki susjed ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku, baš postupku uređenja međa obnovi ili ispravi među.

5.1.Već nakon početnih raspolaganja stranaka u ovom postupku bilo je razvidno da među njima postoji spor o položenosti međe koja dijeli njihove dvorišne prostore, baš spor u pogledu toga je li se međa između susjedno položenih nekretnina stranaka pruža pravcem A – B skice koju je vještak Perica Puljić narisao za dokazne potrebe ove pravne stvari ili pak narisanim pravcem između točaka A – C iste skice.

5.2.Stoga je i valjalo prihvatiti prijedloge/zahtjeve stranaka u pogledu provođenja raspravljanja povodom zahtjeva za uređenje međe između njihovih nekretnina.

6. U okviru promatrane zakonske norme, zakonodavac je stipulirao i to – ponajprije – da će sud među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako stranke na to pristanu (st. 2. iste zakonske norme) – nadalje, da ukoliko sud ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi st. 2., da će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, da će među urediti prema posljednjem mirnom posjedu, a pak ne uspije li na taj način ostvariti pretpostavke za obnovu ili ispravku sporne međe, da će među utvrditi prema pravičnoj ocjeni (st. 3.).

7. Već u početnom sagledavanju stanja katastarskog urisa/upisa lokaliteta na kojem se očituje spor o međi, vještak Perica Puljić, dipl. ing., jasno je i odrješito iskazao da među između nekretnina stranaka nije moguće obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu.

7.1.Stoga je na mah učinjen odustanak od pokušaja uređenja promatrane sporne međe uz primjenu prvopropisanog načina obnove odnosno ispravke sporne međe.

8. Stranke su pak već u početnim raspolaganjima jasno iskazale da ne kane pristupiti sporazumijevanju, a kamoli sporazumom urediti među između njihovih nekretnina (u suštini odrediti crtu u prostoru do koje će u okviru lika narisanog na vještakovoj skici između točaka A – B – C dopirati njihove ovlasti).

8.1.U skladu s takvim raspolaganjima stranaka valjalo je odustati i od pokušaja da se položenost međe između nekretnina stranaka u prostoru odredi temeljem njihovih suglasnih volja i pokušati među između nekretnina stranaka urediti u skladu s posljednjim mirnim stanjem posjeda na, za ovaj postupak, spornom prostoru.

9. Smatramo baš ovdje potrebitim kazati da među strankama u ovom postupku nije bilo spora u pogledu toga da su zemljišta danas samostalnih nekretnina stranaka (dvorišnih prostora njihovih kuća) ranije predstavljale jedinstveni zemljišni prostor, dakle jednu nekretninu na kojoj su se očitovala suvlasnička prava njihovih prednika. Nadalje, potrebito je kazati i to da među strankama nije bilo sporno niti to da su njihovi prednici zbiljno razvrgli suvlasništvo u pogledu ranije jedinstvene nekretnine i na osnovi rezultata diobe koja je nesporno učinjena 1961. god. postali vlasnici dviju susjednih samostalnih nekretnina. Napokon, nije bilo spora niti u pogledu toga da diobu ukupnosti negdašnje jedinstvene nekretnine na samostalne nekretnine prednika stranaka nije pratilo čvrsto obilježavanje, nesporno, diobom nastale međe između stranačkih nekretnina, a niti u pogledu toga da nastala međa niti kasnije (i sve do sada) nije čvrsto obilježena.

9.1.Prethodno izloženo kazali smo samo zato da bi objasnili poziciju svjedoka u sagledavanju relevantnog stanja na spornom prostoru i kazali da svjedoci pri sagledavanju tog stanja nisu imali orijentir u smislu postojanja čvrste međe koja bi dijelila nekretnine stranaka i da zbog toga i nisu saslušavani na okolnost pozicioniranja te međe u prostoru, nego da su, na osnovi orijentira u postojanjima na južnom završetku spornog prostora stabla kostele i završetka stepeništa kuće predlagatelja, saslušavani na okolnost je li tko prije započimanja ovog postupka imao umirenu vlast na tom prostoru, dakle prostoru položenom u obliku trokuta sjevernije od crte povučene između kostele i završetka opisanog stepeništa, dakle na okolnost/i koje su zbiljno mogli registrirati neposredno očevidom.

10. Pak, iako su opsežna i utoliko naizgled sadržajna, iskazivanja svjedoka saslušanih u postupku ni u njihovim pojedinačnim iskazivanjima, a niti u ukupnosti sadržaja njihovih iskazivanja, niti izravno ni neizravno ne pružaju potrebitu dokaznu argumentaciju da bi se na njihovoj osnovi/ama donio zaključak o označenoj važnoj okolnosti. Naime, njihova svjedočenja (kažemo njihova, dakle bez navođenja osobnih imena, jer se radi o svim svjedocima), inače svjedočenja utemeljena na dominantno prigodničarskim, a utoliko i sporadičnim promatranjima stanja vršenja efektivne/ih vlasti na promatranom lokalitetu, posvjedočuju gotovo pa isključivo o vršenju komunikacije (prolazne i provozne) dijelom spornog prostora, dakle vršenju akata koja nužno ne moraju imati karakter vršenja bilo apsolutne, bilo ograničene vlasti na tom prostoru, a ne i o postojanju kakve druge, a naročito ne takve vlasti koja bi imala vremenski trajnu/iju dimenziju pa utoliko ta posvjedočenja niti izdvojeno promatrana niti u kontekstu drugih dokaza ne mogu biti pouzdanom osnovom za zaključak o tome je li postojala i čija je mirna faktična vlast postojala na spornom prostoru u relevantno vrijeme za ocjenu kvalitete te vlasti, dakle jasne i vidljive manifestacije postojanja stranačkog spora o mjestu položenosti međe između njihovih susjedno položenih nekretnina.

11. Dakle, u ovom postupku nije bilo moguće niti na osnovi posljednjeg mirnog posjeda na među strankama spornom dijelu zemljišta utvrditi crtu pružanja međe između njihovih nekretnina pa je utoliko i preostalo pokušati položaj međe odrediti prema pravičnoj ocjeni.

12. Kada se na području ovog suda dijeli kakvo zemljište koje se nalazi ispred kuća diobenika i kada se u takvom slučaju radi o zemljištu ne male površine, kao u konkretnom slučaju, gotovo neizostavno se dvorišno zemljište dijeli na način da svakom od diobenika, ako je to ikako moguće, pripadne zemljište koje se nalazi u gabaritima ispred njegove građevine.

12.1.Uviđajem koji je obavljen u ovom postupku je utvrđeno da se svo sporno zemljište nalazi u prostornim gabaritima kuće predlagatelja (v. vještakovu skicu i fotosnimke).

12.2.Netom izloženo, sagledavano sa običajnog, iskustvenog stajališta, snažno upućuje na zaključak da je tvrdnja predlagatelja o crti pružanja međe u okviru ukupnosti dvorišnih prostora stranaka istinita tvrdnja.

13. Teško je naći slučaj na području nadležnosti ovog suda, a mi osobno mislimo da takav slučaj i ne postoji, da razumne osobe u diobi dijele kuću i okućnicu kao predmete diobe tako da jednome od diobenika pripadne zemljište ispred uzlaznih vrata u kuću drugog diobenika.

13.1.Pak, kada bi se prihvatila tvrdnja protustranke da je dioba prednika stranaka izvršena na način na koji on/protustranka tvrdi da je izvršena u tom slučaju bi (opet v. vještakovu skicu i fotosnimke) predlagatelji/njihov prednik odmah po izlasku iz kuće stupao na zemljište protustranke/njegovog prednika.

13.2.Kako u postupku nije iznijeta tvrdnja o manama u smislu manjka zdravog razuma na strani prednika predlagatelja, promatranu tvrdnju protustranke naprosto nije bilo moguće prihvatiti istinitom tvrdnjom.

14. Nisu svjedoci posvjedočenjima u ovom postupku pripomogli utvrđenju činjenice u čijoj je mirnoj vlasti bilo sporno zemljište u relevantno vrijeme. No, njihova posvjedočenja nije sasvim zanemariti pa niti one dijelove tih posvjedočenja u kojima su se oni dominantno (izuzimamo posvjedočenje svjedoka ČI kao potpuno usamljeno) očitovali na osnovi čuvenja (v. naročito iskaze svjedoka PI pok. J, ZI pok. U i CI pok. P) o okolnosti da su strankama u diobi pripala baš ona zemljišta koja se nalaze u prostorima "kako zapovijedaju njihove kuće". Naime, ta posvjedočenja nisu u protimbi, nego u suglasju kako sa sadržajem (po protustranci suspektne) isprave od 19.X.61 – ugovorom o diobi, tako i sa prethodno, u odjeljku 12. izloženim ovosudnim zaključkom. Stoga je tim posvjedočenjima valjalo podariti pripadajuću im pažnju i na osnovi snage tih posvjedočenja, bez iznošenja stajališta o vjerojatnosti ili izvjesnosti u pogledu njihove istinitosti (premašilo bi to dokazne potrebe ovog postupka), zaključiti i samo za potrebe ovog postupka zaključiti da i dokazno stanje u postupku upućuje da tvrdnja protustranke o položenosti promatrane međe nije dokazno potvrđena.

15. Dakle, promatrano s logičkog, zdravorazumskog i dokaznog stajališta (toga stajališta u mjeri u kojoj je to potrebno) naprosto se nameće zaključak da protustranka nije istinito tvrdila onda kada je tvrdila da se međa između nekretnina stranaka proteže između točaka A – C vještakove skice.

15.1.Pak, stoga što međa pokazana po predlagateljima zadovoljava kriterij logičnosti, zdravorazumski kriterij te što je u skladu s dokaznim rezultatima, naprosto se nametnuo zaključak da tvrdnje predlagatelja uživaju traženu pažnju.

16. Nešto što je logično, zdravorazumsko i dokazno potvrđeno, dakle etično, zaslužuje biti nazvano pravičnim, a kazali smo da među u ovom postupku utvrđujemo baš po kriteriju ne/pravičnosti.

17. Pravična je dakle, barem je takvo stajalište ovog suda, da međa koju sud određuje koindicira s međom pokazanom po predlagateljima.

17.1. Stoga je o položaju promatrane međe i odlučeno kao pod I izreke.

18. O dosudi/snošenju troškova ovog postupka, odlučeno je u skladu s određenjima čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91 – 155/23), a u vezi čl. 32. st. 2. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23).

19. Predlagateljima koji su u kvalitativno – kvantitativnom smislu postigli potpuni uspjeh u ovoj parnici, ponajprije, dosuđeni su izdatci koje su učinili i koje imaju učiniti radi stvaranja pretpostavki za vođenje ovog postupka.

19.1.Priznat im je utoliko izdatak od 13,27 eura vezan za plaćanje sudske pristojbe na Prijedlog za uređenje međa (dalje; Prijedlog) te izdatak od 19,91 euro koji imaju učiniti vezano za plaćanje sudske pristojbe na ovu odluku.

19.2.U skladu s izloženim, dakle, priznat im je izdatak u iznosu 33,18 eura vezan za plaćanje pristojbi u ovom postupku.

20. Nadalje, predlagateljima je priznat i izdatak skopčan sa zastupanjem njihovih postupovnih interesa.

20.1.Priznat im je tako izdatak skopčan s poduzimanjem jedanaest radnji u postupku po punomoćniku u osobi odvjetnika (sastav Prijedloga, sastav podnesaka od 20.1.2025., 6.6.2025. i 8.9.2025. god. te zastupanje na ročištima 11.11.2024., 6.12.2024., 28.1.2025., 22.5.2025., 23.6.2025., 5.7.2025. i 9.9.2025. god., baš kako je to traženo troškovnikom), radnji koje ponaosob u skladu s tar. br. 16 st. 1. i 17. i 40. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23 – 107/25; dalje Tarifa) valja honorirati bodovnim honorarom od po 55 bodova, odnosno vrijednosnim honorarom od 110 eura.

20.2.Utoliko je predlagateljima, uz primjenu tar. br. 54 Tarife, priznat izdatak vezan za zastupanje u postupku koji predstavlja ekvivalent bodovnog honorara od 605 bodova, dakle iznos 1.210,00 eura

21. Napokon, predlagatelji su imali i izdatak vezan za poduzimanje radnje uviđaja i vještačenja u ukupnom iznosu 331,81 euro.

22. Dakle, u ovom postupku predlagatelji su učinili ukupan izdatak u novčanom iznosu 1.575,00 eura, a u postupku su uspjeli ostvariti njihove postupovne interese u cijelosti.

22.1.Utoliko je, uz djelomično prihvaćanje zahtjeva predlagatelja za dosudu postupovnih troškova, u skladu i u smislu određenja uvodno citiranih normi tamo zabilježenih Zakona, o dosudi/snošenju troškova ovog postupka, odlučeno kao pod IV izreke.

U Imotskom 5. veljače 2026. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.