REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: P-292/2019-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mileni Blagonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Tamari Malić Blažina, odvjetnici u Puli, protiv tuženika: 1. LL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. EL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Marinu Folo, odvjetniku u Puli, radi prestanka uznemiravanja i uspostave prijašnjeg stanja, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 1. prosinca 2025. u prisutnosti tužiteljice FL, punomoćnice tužiteljice Tamare Malić Blažina, odvjetnice u [adresa], tuženice LL i punomoćnika tuženika Marina Fola, odvjetnika u [adresa], dana 5. veljače 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tuženici LL, OIB: [osobni identifikacijski broj] i EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], uznemiravali tužiteljicu OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], u korištenju njezine tavanske prostorije površine 17m2, koja se nalazi desno od stubišta na tavanu zgrade u [adresa], sagrađenoj na katastarskoj čestici [katastarska čestica], upisanoj u knjigu položenih ugovora za k. o. [katastarska općina], upisanoj u zk. ul. Broj [broj ZK uloška], na način da su tuženici iz te tavanske prostorije koju je tužiteljica držala u dugogodišnjem nesmetanom posjedu izbili štok i vrata i iznijeli sve tužiteljičine stvari iz te prostorije te uzurpirali tu prostoriju i onemogućili tužiteljici daljnju upotrebu te prostorije, pa se nalaze tuženicima LL, OIB: [osobni identifikacijski broj] i EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], da prestanu uznemiravati tužiteljicu u korištenju tavanske prostorije i uspostave prijašnje stanje na tavanskom prostoru zgrade u [adresa], sagrađenoj na katastarskoj čestici [katastarska čestica], upisan u knjigu položenih ugovora za k. o. [katastarska općina], upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška], na način da na tavanskoj prostoriji koja se nalazi s desne strane stubišta, površine 17 m2, koju je koristila tužiteljica FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], ugrade štok i vrata te da omoguće tužiteljici nesmetan pristup i korištenje njezinog dijela tavanskog prostora, u roku 15 dana.

II. Zabranjuje se tuženicima LL, OIB: [osobni identifikacijski broj] i EL, OIB: [osobni identifikacijski broj] svako buduće uznemiravanje tužiteljice prava korištenja i pristupa tavanske prostorije opisane u toč. I. ove presude.

III. Nalaže se tuženicima LL, OIB: [osobni identifikacijski broj] i EL, OIB: [osobni identifikacijski broj] i da tužiteljici FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 1.456,18 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška odbija kao neosnovan.

IV. Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnica stana u zgradi u [adresa] (ex Omladinska 18), koji se nalazi na trećem katu zgrade, a sastoji se od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice i degažmana, ukupne površine 102,30 m2, koja je zgrada sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], a stan je upisan u knjigu položenih ugovora za k. o. [katastarska općina], [broj poduloška], zk uložak [broj ZK uloška]. Tuženici su svaki u jednoj polovini dijela vlasnici stana u potkrovlju iste zgrade koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje i nužnika, ukupne površine 50,95 m2, koji je stan upisan u knjigu položenih ugovora za k. o. [katastarska općina], [broj poduloška], zk uložak [broj ZK uloška]. Tuženici su na temelju kupoprodajnog ugovora od 23.3.2004. kupili stan u potkrovlju predmetne zgrade površine 50,95 m2, a ostatak korisne površine potkrovlja, odnosno tavanskog prostora je zajednički dio suvlasnika predmetne stambene zgrade, te pripada vlasnicima stanova predmetne zgrade proporcionalno površini njihovih stanova. Navodi da se osim stana tuženika na tavanu – potkrovlju predmetne zgrade nalaze pregrađene prostorije koje su suvlasnici zgrade, pa tako i obitelj tužiteljice držali u nesmetanom dugogodišnjem posjedu, te je svaka obitelj svoju prostoriju koristila kao spremište, a konkretno u tavanskoj prostoriji tužiteljice nalazila se i poslovna dokumentacija ugostiteljskog obrta njezinog supruga UL. Tužiteljica je zidom ograđenim i vratima zatvoreni prostor na tavanu zgrade površine 11 m2 držala u nesmetanom posjedu više od 20 godine sve do 2018. godine kada su je tuženici počeli uznemiravati u korištenju predmetne tavanske prostorije i vršenju vlasničkih ovlasti na zajedničkim dijelovima zgrade. U konačnici su tuženici izbili vrata prostorije na tavanu koju je tužiteljica koristila, to je prva prostorija desno od stubišta i iznijeli iz te prostorije sve tužiteljičine stvari koje je držala u toj prostoriji, te tužiteljici kao i ostalim suvlasnicima onemogućavaju pristup na tavan. Tuženici su započeli s izvođenjem građevinskih radova na tavanu radi pretvaranja tavanskih prostorija u stambeni prostor, pa tako i na prostoriji tužiteljice iako za to nemaju suglasnost ostalih suvlasnika, a promjena namjene zajedničkog dijela zgrade spada u poslove izvanredne uprave i potrebna je izričita suglasnost svih suvlasnika koje u konkretnom slučaju nema. Tužiteljica je svoj stan kupila od obitelji PL, te je prema zapisniku o bodovanju stana predmetnom stanu pod redni broj 46 pripadala i prostorija na tavanu, te do čega je tužiteljica kupnjom stana kupila i tu tavansku prostoriju. Predlaže da sud presudi kao u izreci i obveže tuženike da nadoknade prouzročeni parnični trošak.

2. Tuženici se u odgovoru na tužbu u cijelosti protive tužbi i tužbenom zahtjevu. Navode da su im neki od suvlasnika zgrade ustupili njihov dio tavanskog prostora kao npr. BL. Navode da je predmetni tavanski prostor bio devastiran, da je prijetila opasnost od urušavanja, da je krov prokišnjavao, da je bilo puno smeća i da se nitko o njemu nije brinuo dok to tuženici nisu preuzeli na sebe. Navode da su predmetne prostorije priključili na struju i na sustav javne odvodnje, da su naručili i proveli dezinsekciju. Također, da je po zahtjevu tuženika nadležno upravno tijelo izdalo rješenje o izvedenom stanju klase:UP/I-361-03/2018-07/48, UR broj: 2168/01- 03-05-0425-18-7 od 26.4.2018. koje je postalo pravomoćno 7.6.2018. Navode da je u istovjetnoj tužbi radi prestanka uznemiravanja prava vlasništva i uspostave ranijeg stanja koju je podnijela suvlasnica TL, ovaj sud donio odluku kojom se odbija tužbeni zahtjev jer da niti jedan od ugovora o prodaji stanova ne navodi tavan kao zajednički dio zgrade dok prema čl. 3. Uredbe o održavanju zgrada (NN 64/97) određeno što se ima smatrati zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, ako suvlasnici zgrade među vlasničkim ugovorom ne urede drukčije, a potkrovlje (tavan) se ne spominje. Predlažu da sud u cijelosti odbije tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovane i nadoknadi tuženicima prouzročeni parnični trošak.

3. U dokaznom postupku pročitani su, predmet ovoga suda Psp-67/2018 i P-278/2018, izvadak iz KPU 67, zapisnik o bodovanju stana (8), rješenje o izvedenom stanju od 26.4.2018. (23-26), ponuda o priključenju od 28.2.2019.(27-30), račun ZJZIŽ od 21.7.2018. (31), radni nalog (32), ugovor o priključenju na sustav javne odvodnje od 28.3.2019. (33), izjava od 15.3.2018. (34), fotografije (35-42; 97), presuda ovog suda poslovni br. P-278/2018 (43-51), dopis Grada Pula, Odjeka za gradnju od 7.1.2019. i prilog (68-70), rješenje ovoga suda poslovni broj Psp-29/2019-18 od 31.7.2020. (71- 73), nalaz i mišljenje graditeljskog vještaka Milice Gavranović od 27.9.2022. (125- 141), iskazi svjedoka AL, UL, GL i parničnih stranaka.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice je u cijelosti osnovan.

5. Između stranaka nije sporno da su tužiteljica i tuženici suvlasnici zgrade u [adresa], s time da je tužiteljica vlasnica posebnog dijela – stana na trećem katu zgrade, površine 102,30 m2, dok su tuženici suvlasnici stana u potkrovlju površine 50,95 m2. Nije sporno da su tuženici u posjedu tavanske prostorije, koja je u arhitektonskoj snimci izvedenog stanja stambeno – poslovne zgrade u [adresa], na k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], broj elaborata 81-3/14 iz rujna 2016. izrađen po ČL, dipl. ing. arh. označena slovom "H9" – spremište, a nalazi se kao prva prostorija s desne strane od ulaza na tavan, te da su na toj prostoriji izveli građevinske radove.

6. Sporno je pripada li predmetna tavanska prostorija oznake "H9" stan tužiteljice, te je li tužiteljica bila u posjedu te prostorije, kao i jesu li tuženici opisanim radovima uznemiravali tužiteljicu u korištenju te tavanske prostorije.

7. Iz pravomoćnog rješenja o smetanju posjeda ovoga suda posl.br. Psp-67/2018-17 od 19.6.2019., utvrđeno je da je ovdje tužiteljici pružena posjedovna zaštita te je utvrđeno da tuženica LL smetala tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu prostorije koja se nalazi na tavanu – potkrovlju površine 18,58 m[2] koja se nalazi na tavanu-potkrovlju zgrade u [adresa], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je samovlasno izbila ulazna vrata tavanske prostorije zajedno sa štokom vrata, uslijed čega su vrata sa štokom pala u tavansku prostoriju, a na mjestu gdje su se vrata nalazila ostao je otvor u zidu, čime je tužiteljicu uznemirila u pravu na miran i nesmetan posjed predmetne tavanske prostorije, pa se nalaže tuženici da odmah prestane s uznemiravanjem tužiteljice u pravu na posjed prostorije koja se nalazi na tavanu-potkrovlju zgrade [adresa], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tako što će ulazna vrata u tu tavansku prostoriju zajedno sa štokom vratiti odnosno zazidati na mjesto na kojem su se nalazila prije uznemiravanja i omogućiti tužiteljici nesmetano korištenje i upotrebu tavanske prostorije od 18,58 m[2] na način kako ju je tužiteljica koristila prije uznemiravanja izbijanjem vrata i štoka iz zida, te se tuženici zabranjuje svako daljnje, takvo ili slično smetanje pod prijetnjom novčane kazne, sve u roku od 24 sata.

8. Iz rješenja o izvedenom stanju Grada Pula – Pola, Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalni sustav i imovinu, Odsjeka za gradnju, Klase: UP/I-361-03/2018- 07/48, UR Broj: 2168/01-03-05-0425-18-7 od 26.4.2018. utvrđeno je da je po prijedlogu ovdje prvotuženice ozakonjena nezakonita rekonstrukcija dijela potkrovlja zahtjevne, završene, ugrađene, stambeno – poslovne zgrade, izgrađene na k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – proširenje postojećeg stana u potkrovlju zgrade na dio ranijih spremišta i njihovo pripajanje postojećem stanu, te prenamjena dijela postojećeg spremišta u potkrovlju zgrade u novu stambenu jedinicu, te izvedba krovnih kućica, a ozakonjeni posebni dijelovi prikazani su na arhitektonskom snimku izvedenog stanja broj 81-3/14 izrađenom od Kalac projekt d. o. o., koji je sastavni dio rješenja o izvedenom stanju. Iz dopisa Grada Pula – Pola, Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalni sustav i imovinu, Odsjeka za gradnju od 7.1.2019. proizlazi da je spomenutim rješenjem o izvedenom stanju ozakonjena nezakonita rekonstrukcija potkrovlja predmetne zgrade na dio ranijih spremišta i njihovo pripajanje postojećem stanu, te prenamjena dijela postojećih spremišta u potkrovlju zgrade u jednu novu stambenu jedinicu, te izvedba krovnih kućica. Nakon ozakonjenja u potkrovlju predmetne zgrade nalaze se dva stana i to stan koji je u arhitektonskom snimku označen kao stan "J" koji se sastoji od hodnika, dnevnog boravka, kuhinje, kupaonice, spavaće sobe i spremišta, ukupne neto površine 74,36 m2 i stan koji je u arhitektonskom snimku označen kao stan "K" koji se sastoji od hodnika, kupaonice, dnevnog boravka i kuhinje, dvije spavaće sobe, ukupne neto površine 49,83 m2.

9. Uvidom u spomenuti arhitektonski projekt, utvrđeno je da stanu oznake "J" pripadaju prostorije označene kao "J1, J2, J3, J4, J5, J6", dok stanu oznake "K" pripadaju prostorije oznake "K1, K2, K3, K4, K5". Utvrđeno je da se na tavanu i to gledajući s desne strane stepeništa nalaze još prostorije oznake "Z9", "H9", "C13" I "D12" I "F12" koje nisu obuhvaćene rješenjem o izvedenom stanju.

10. Provedenim uviđajem na licu mjesta utvrđeno je da se radi o prvoj prostoriji odmah do stepeništa s desne strane, s time da je stanje na licu mjesta izmijenjeno utoliko da je pomaknut pregradni zid prostorije koji se nalazio s lijeve strane vratnog otvora kojim se ulazilo iz tavanskog hodnika u predmetnu prostoriju. Utvrđeno je da se na tavanu s desne strane nalaze prostori koji su u projektu Kalac projekt iz 2016. godine označeni "H9" i "C13", a za koje su zatečeni vratni otvori. Tužiteljica je pokazala da je s desne strane gdje je zatečen prvi vratni otvor su bila vrata, a s lijeve strane vratnog otvora bio je zid koji je išao od vrata do kraja prostorije, te je na kosini krova pokazala trag zida. Utvrđeno je da se u prostorijama "H9" i "C13" sada nalaze krovni prozori kojih ranije nije bilo. Zatečen je stari pod od tavelica na kojim se vidi trag pravca srušenog zida. Utvrđeno je da se u predmetnoj prostoriji "H9" nalaze ostaci građevinskog materijala, boce, plastične posude koje su stvari vlasništvo tužiteljice, osim građevinskog materijala koji se nalazi pri dnu prostorije. Stanje predmetne prostorije je fotografirano te su te fotografije sastavni dio nalaza i mišljenja građevinskog vještaka.

11. Građevinskim vještačenjem po vještaku Milici Gavranović utvrđeno je da je sporna prostorija koju koristi tužiteljica u arhitektonskoj snimci izvedenog stanja stambeno – poslovne zgrade u [adresa], na k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], broj elaborata 81-3/14 iz rujna 2016. izrađen po ČL, dipl. ing. arh. označena slovom "H9" – spremište. U naravi, na dan uviđaja da predmetna prostorija nije u prikazanim gabaritima nego je pregrađena siporeks zidom u manji prostor sa jednim krovnim prozorom s ulazom iz većeg prostora s dva krovna prostora u koji ulazi s hodnika spremišta "Z9". Utvrđeno je da je zatečeno stanje pregrađivanja spremišta nije u skladu s rješenjem o izvedenom stanju i arhitektonskoj snimci izvedenog stanja koje je sastavni dio tog rješenja. Utvrđeno je da temeljem arhitektonske snimke izvedenog stanja sporna prostorija oznake "H9" – spremište nije obuhvaćena prostorom na kojem su tuženici proširili svoj stan.

12. Na provedeno građevinsko vještačenje stranke nisu imale primjedbi, te ga i sud u cijelosti prihvaća budući da je isto izrađeno stručno i objektivno i u skladu je s ostalim provedenim dokazima, posebice sa rješenjem o izvedenom stanju od 26.4.2018., arhitektonskom snimkom izvedenog stanja koji je sastavni dio tog rješenja, te dopisom Grada Pule – Pola od 7.1.2019.

13. Iz iskaza svjedoka AL, GL, UL i tužiteljice, čije iskaze sud prihvaća jer su o bitnim činjenicama iskazivali neproturječno, životno i logički uvjerljivo, kao i u skladu sa ostalim provedenim dokazima, utvrđeno je da je tužiteljica dugi niz godina, sve do 2018. godine, nesmetano koristila spremište na tavanu oznake "H9", da je to spremište bilo zaključano, da je u njemu držala svoje stvari i poslovnu dokumentaciju svog supruga. Utvrđeno je da su tuženici u razdoblju od 2018. do 2021. godine provalili u tu tavansku prostoriju koju je koristila tužiteljica i pobacali sve stvari koje su se tamo nalazile, izbili štokove i vrata, te na ulazu u tavan s desne strane postavili vrata koja su zaključali i onemogućili tužiteljici pristup na tavan. Utvrđeno je da je tužiteljica u posjed tavanske prostorije, oznake "H9" uvedena od strane svog pravnog prednika PL, koji je također koristio tu prostoriju.

14. Sud ne prihvaća iskaz tuženice jer je isti protivan iskazima svjedoka AL, GL, UL i tužiteljice, kao i ostalih provedenih dokazima. Ne prihvaća se iskaz tuženice da su joj početkom 2018. suvlasnici zgrade predložili da preuzme tavanske prostorije s desne strane, dakle, da su joj prepustili te prostorije uz uvjet da snosi troškove etažnog elaborata, te da je za spornu tavansku prostoriju platila naknadu tužiteljici, jer tuženica to ničim nije dokazala. Naime, u ovome predmetu kao i u priloženome predmetu ovoga suda posl. br. P-287/2018 nalaze se potvrde da su tuženicima svoj dio tavanskog prostora ustupili samo suvlasnici RL, ZL, JL i BL, dok za tužiteljicu nema takve potvrde, niti to proizlazi iz bilo kojeg drugog provedenog dokaza. Ne prihvaća se niti iskaz tuženice da je prostor oznake "H9" kupila od ŠL, jer iz iskaza svjedoka AL, GL, UL i tužiteljice, koje sud prihvaća, proizlazi da je prostoriju oznake "H9" koristila tužiteljica, a ne BL, pa joj ona to niti nije mogla ustupiti i prodati.

15. Odredbom čl. 67. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje u tekstu: ZVSP), propisano je da uz stan odnosno drugu samostalnu prostoriju, vlasništvo posebnog dijela nekretnine može se protezati i na sporedne dijelove kao što su otvoreni balkoni, terase, podrumske ili tavanske prostorije, kućni vrtovi, mjesta za ostavljanje najviše do dva motorna vozila po pojedinom stanu ili drugoj samostalnoj prostoriji.

16. Uvidom u isprave koje se nalaze u predmetu ovoga suda posl.br. P-278/2018, utvrđeno je da prema ugovorima o kupoprodaji za stanove u predmetnoj zgradi koji se nalaze na strani 61. -108. tog spisa se tavan ne navodi kao zajednički dio predmetne zgrade, a što je u skladu s odredbom čl. 3. Uredbe o održavanju zgrada (NN 64/1997) kojom je određeno što se smatra zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade ako suvlasnici zgrade među vlasničkim ugovorom ne odrede drukčije, a potkrovlje (tavan) se ne navodi kao zajednički dio zgrade. Međutim, iz zapisnika o bodovanju stana u predmetnoj zgradi od 26.10.1987. godine koji se nalaze na strani 22.-30. tog spisa je utvrđeno da je stanovima vlasnika KL, VL, CL, HL i RL, ML i PL, koji je pravni prednik ovdje tužiteljice, pripadao i tavan, dakle, da su tim stanovima pripadale i tavanske prostorije, dok stanovima vlasnika ĆL i ZL nisu pripadale tavanske prostorije. Iz navedenoga proizlazi da predmetne tavanske prostorije, pa i ona koju su koristili tužiteljica i njezin pravni prednik ne predstavljaju zajednički dio zgrade, već da se radi o pripatku stanova – posebnih dijelova zgrade u smislu odredbe čl. 67. st. 3. ZVSP-a. Stoga je tavanska prostorija oznake "H9" koju je koristila tužiteljica pripadak posebnog dijela zgrade (stana) u vlasništvu tužiteljice, te se vlasništvo tužiteljice proteže i na tu prostoriju oznake "H9", koju je koristio i njezin pravni prednik PL, koji joj je i prenio posjed te prostorije. To potvrđuje navode tužiteljice da je ona tu tavansku prostoriju kupila zajedno sa stanom.

17. Odredbom čl. 161. st. 1. ZVSP-a propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. Odredbom čl. 162. st. 1. ZVSP-a propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu.

18. Tužiteljica je u ovoj pravnoj stvari dokazala da je predmetno spremište na tavanu, oznake "H9" pripadak posebnog dijela zgrade u njezinom vlasništvu, dakle, da je i to spremište njezino vlasništvo i da se nalazi u posjedu tuženika, kao i da su tuženici izveli radnje opisane u tužbi (što tuženici niti ne osporavaju), pa je stoga tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo u cijelosti usvojiti i odlučiti kao u izreci.

19. Odluka o trošku parničnog postupka donesena je na temelju odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP-a.

20. Tužiteljici je sukladno odredbama Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/13, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, u daljnjem tekstu Tarife) priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav tužbe 100 bodova prema tbr.7.1., za sastav podneska od 24.3.2021. 100 bodova prema tbr.8.1., za zastupanje na ročištu od 24.3.2021. 25 bodova prema tbr.9.5. jer ročište odgođeno prije početka raspravljanja, za zastupanje na ročištima od 12.10.2021., 24.5.2022., 7.5.2024. i 1.12.2025. po 100 bodova za svako ročište prema tbr.9.1. i 9.7., za zastupanje na ročištu od 4.2.2025. 50 bodova prema tbr.9.2. jer se raspravljalo samo o procesnim stvarima, ukupno 675 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR iznosi 1.350,00 EUR. Priznat joj je trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 106,18 EUR, pa ukupno trošak tužiteljice iznosi 1.456,18 EUR.

21. Tuženicima su cijelosti odbijeni sa zahtjevom za naknadu parničnog troška jer su ovu parnicu u cijelosti izgubili.

22. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli 5. veljače 2026.

Sudac

Milena Blagonić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1. tužiteljici po punomoćnici uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu

2. tuženici po punomoćniku