K-1109/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S p i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Mariju Franetoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LČ zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Splitu Ivana Šustića,, zamjenika opunomoćenika oštećenika odvjetnika PČ te okrivljenika zajedno sa zamjenikom branitelja odvjetnikom Petrom Bikićem, dana 5. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e:

Temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku stavlja se izvan snage kazani nalog ovog suda broj K- 3/16 od 19. srpnja 2016. godine.

II

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJEIK: LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i L rođene P, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], rukovatelj građevinskih strojeva, završio srednju školu, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske

k r i v je

što je u dana 18. kolovoza 2015. godine oko 14,00 sati u Solinu, u ulici Put Majdana, u nakani da kod AČ izazove ozbiljan strah za vlastiti život i zdravlje, nakon što ga je nekoliko puta udario zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave te ga ogrebao po desnoj ruci, istome rekao da će ga ubiti, a što je sve kod AČ izazvao ozbiljan strah za vlastiti život i zdravlje

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona/11

okrivljenik LČ na temelju odredbe čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona/11 prethodno se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

nakon čega mu se temeljem čl. 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

time da se izrečena kazna zatvora od 4 (četiri) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku/08 okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura) što predstavlja sudski prosjek.

Obrazloženje

1.1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je godine optužnicu br. K-DO- 1471/15 od 28. prosinca 2014.g. protiv okrivljenika LČ zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona/11 te predložio da sud temeljem čl. 541. ZKP/08 da izda kazneni nalog protiv okrivljenika. Sud je izdao kazneno nalog br. K- 640/2016 od 3. lipnja 2016. godine na koji je okrivljenikov branitelj uložio prigovor.

1.2. Nakon provedenog postupka Općinski sud u Splitu je presudom br. K- 125272022 od 20. ožujka 2025. godine koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu br. Kž-431/2025 od 31. listopada 2025. godine.

2. Očitujući se o utemeljenosti optužnice u ponovljenom postupku, okrivljenik je izjavio kako nije kriv zbog kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

3.1. Na raspravi održanoj u ponovljenom postupku 5. veljače 2026. godine temeljem čl. 431. st. 1. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku pročitan je iskaz oštećenika AČ koji je u bitnom iskazao kako je inkriminirane prigode upravljao s kamionom iz pravca Bilankuše prema [adresa] u [adresa]. Uočio je iza sebe osobni automobil marke Mercedes koji mu je sa svjetlima da znak nakon čega je usporio kretanje iako nije znao o kome se radi. Nakon što je usporio kretanje i prešao most na cesti koja vodi prema Majdanu, vozač Mercedesa ga je zaobišao i rukama dao znak da stane uz cestu. Nakon što se zaustavio iz Mercedesa je izašao okrivljenik kojega poznaje iz viđenja, prišao je kamionu, otvorio vozačeva vrata i odjednom počeo vikati psujući mu majku te govorio kako će ga ubiti nakon čega se popeo na prvu stepenicu kamiona ispred vrata te udario oštećenika nekoliko puta šakom u glavu. Branio se rukama od udaraca pa ga je okrivljenik ogrebao po njegovoj desnoj ruci nanijevši mu ogrebotine. Rekao je okrivljeniku da će ga prijaviti policiju a ovaj mu je odgovorio kako ga briga za policiju i još jednom mu rekao kako će ga ubiti a nakon toga se udaljio s vozilom.

3.2. Nakon ovog događaja oštećenik je zatražio liječničku pomoć u Domu zdravlja u [adresa] gdje je utvrđeno kako je zadobio hematom u predjelu čela i ogrebotine na lijevoj ruci.

3.3. Iako mu okrivljenik nije rekao zbog čega ga je napao, pretpostavlja da je to napravio zato jer je mjesec dana ranije iskrcao kamenje ispred kuće njegovog strica u [adresa] ne zahtjev EČ.

3.4. Posebno upitan, oštećenik je istaknuo kako je zainteresiran za kazneni progon okrivljenika.

4. U dokazne svrhe pročitan je i pregledan dokumentacijski list pregleda u ambulanti za oštećenika AČ od 18. kolovoza 2015 (list 3-4).

5. Na kraju dokaznog postupka pregledani su potvrda iz prekršajne evidencije te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika LČ.

6.1. Okrivljenik je u obrani u bitnom ponovio navode iz obrane koju je dao u prethodnom postupku te je u bitnom naveo kako inače ima problem sa svojim rođakom EČ oko nekih zemljišta u [adresa] kod [adresa]. Jedne prigode mu je ispred obiteljske kuće u [adresa] odnosno ispred ulaznih vrata u garažu zatrpan prostor sa velikim kamenjem zbog čega nije bilo moguće ući u garažu. Saznao je kako je GČ platio oštećeniku AČ koji se bavi sa raznim građevinskim strojevima da upravo pred njegovu kuću iskrca ovo kamenje. Isprva je mislio kako AČ nije znao da se radi o njegovoj kući.

6.2. Inače, nakon što se to dogodilo, oštećenik je trebao ići u Trogir raditi neku nadstrešnicu i u vožnji je u [adresa] vidio AČ kako upravlja kamionom te mu je svjetlima signalizirao da se zaustavi kako bi popričali. Skrenuo je prema predjelu Majdan i onda su se nakon stotinjak metara zaustavili automobile. Okrivljenik je izašao iz auta dok je oštećenik sjedio u kamionu. Pitao je AČ što mu je to napravio a on mi je odgovorio kako je obavio posao za EČ. Na to ga je pitao je li znao da se radi o njegovoj kući a on mu je odgovorio kako je znao ali kako ga okrivljenikov problem s rođakom ne zanima jer kako on radi samo za novce. Zamolio ga je da to kamenje koje je iskrcao iznese i kako mu je spreman platiti, međutim on je rekao kako ne želi to napraviti i ponovio kako je radio za EČ za novce. Nakon tog razgovora bio je jako ljut i opsovao je majku oštećeniku ali je naglasio kako mu nije prijetio da će ga ubiti te mu nije uputio ikakve druge prijetnje. I oštećenik je bio bezobrazan prema njemu i rekao mu je da puši onu stvar i slično. Nakon ovog razgovora otišao je u Trogir odraditi posao nakon čega ga je u poslijepodnevnim satima nazvao policajac iz PP Trogir. Nakon ovog događaja više nije sreo oštećenika jer je u veljači 2016. išao raditi u Njemačku.

6.3. Očitujući se o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenik je naveo kako živi u [adresa] sa suprugom i troje djece. Zaposlen je u građevinskoj tvrtci Strabag. Supruga mu je također zaposlena u Njemačkoj.

6.4. Nakon što je okrivljeniku predočen dio medicinske dokumentacije u kojoj se navodi da je oštečenik zadobio tri hematoma u predjelu čela i ogrebotine na desnoj šaci, okrivljenik je istaknuo kako je oštećenk je bivši policajac koji je lažirao prometnu nesreću kako bi dobio novac od osiguranja zbog čega je dobio otkaz u policiji, tako da smatra da je zbog toga spreman na sve.

6.5. Na postavljena pitanja okrivljenik je naveo kako je za vrijeme razgovora oštećenik sjedio u kamionu. Prozor na kamionu se nalazi na visini od otprilike dva metra ili čak nešto više. Za vrijeme trajanja razgovora vozačeva vrata kamiona su bila zatvorena, dok je bio otvoren samo prozor, te je oštećenikova ruka bila izbačena izvan prozora dok je on stajao na rubu kolnika, uz prednji lijevi rub kamiona. Te prigode se nije penjao prema ulazu u kabinu vozača kamiona već je stajao na kolniku. Razgovor je trajao otprilike 3 minute. Za to vrijeme mu je auto ostao zaustavljen na rub kolnika sa upaljenim pozicijskim svjetlima.

7.1. Nakon izvedenih dokaza, Sud je brižljivom prosudbom pristupio ocijeni svakog dokaza pojedinačno, a potom i u njihovoj međusobnoj povezanosti krenuo od činjenice kako su okrivljenik u obrani te oštećenik u iskazu kojeg je dao na raspravi u potpunosti drugačije opisali sporni događaj. Okrivljenik je je naveo kako te prigode nije uputio prijetnje oštećeniku dok je oštećenik iskazao suprotno, da mu je izrekao prijetnje kako će ga ubiti kako je opisano u izreci optužnice.

7.2. Međutim, okrivljenik je naveo kako je te prigode razgovarao sa oštećenikom tako da je stajao na cesti uz kamion dok se vozač nalazio za upravljačem kamiona, na povišenom položaju u odnosu na njega dok je s druge strane oštećenik naveo kako se okrivljenik popeo stepenicama nakon što je prethodno otvorio vozačeva vrata te mu zadao udarac pa je kako bi se obranio od njegovih udaraca podigao ruke kako bi zaštitio glavu. neposredno nakon događaja oštećenik je zatražio liječničku pomoć u Domu zdravlja u [adresa] te je utvrđeno kako je zadobio hematom u predjelu čela i ogrebotine na lijevoj ruci. Ovakav tip ozljeda upravom odgovara opisu događaja kako ga je opisao oštećenik i to da ga je prvo okrivljenik udario u predjelu glave a zatim da je oštećenik rukama štitio glavu od udaraca koje mu je uputio okrivljenik pa mu je ovaj ogrebao lijevu ruku, upravu onu ruku koja je bliža izlaznim vratima kada osoba sjedi na mjestu vozača.

7.3. Kod ovakvog stanja stvari, Sud je priklonio vjeru iskazu oštećenika kao uvjerljivom, logičnom i podudarnog s drugim dokazima, prvenstveno medicinskoj dokumentaciji dok s druge strane okrivljenikova obrana nije podudarna sa medicinskom dokumentacijom zbog čega mu Sud smatra kako nije vjerodostojna te kako je usmjerena k izbjegavanju kaznene odgovornosti te joj nije priklonio vjeru.

7.4. Priklonivši vjeru iskazu oštećenika Sud je utvrdio kako je okrivljenik postupio na način opisan u izreci presude te kako je inkriminirane prigode rekao oštećeniku AČ kako će ga ubiti. Izjava kako će ubiti osobu s kojom razgovara posebno u opisanim okolnostima presretanja na cesti i zadavanjem udaraca šakom mu smjeru glave je objektivno pogodna da kod oštećenika-žrtve može izazvati strah za život. pa su se stoga u njegovom postupanju ostvarila i obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona. Okrivljenik je počinio predmetno kazneno djelo s namjerom jer je bio svjestan posljedica i htio je njihovo nastupanje jer je htio zastrašiti oštećenika. S obzirom na utvrđenje činjeničnog stanja te kako se pitanje okrivljenikove ubrojivosti nije postavilo kao prijeporno te kako nije bio u zabludi o protupravnosti djela, njihovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, Sud ga je proglasio krivim zbog predmetnog kaznenog djela. stavivši pri tome temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku izvan snage kazani nalog ovog suda broj K- 3/16 od 19. srpnja 2016. godine.

8. Razmatrajući činjenice bitne za određivanje vrste i odmjeravanja visine kazneno- pravne sankcije, Sud je kao olakotne okolnosti kod okrivljenika cijenio korektno i suradno držanje tijekom trajanja postupka, stupanj povrede i zaštićenog dobra, povoljne osobne i obiteljske prilike te raniju neosuđivanost dok otegotnih okolnosti nije našao.

9. Razmatrajući okolnosti koje su bitne za odabir vrste i odmjeravanje visine pravno-kaznene sankcije Sud je osudio okrivljenika LČ na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca pa mu je temeljem članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da mu se izrečena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja kako s obzirom na značaj i težinu kaznenog djela, način izvršenja, kako je na okrivljenika moguće utjecati mjerom upozorenja da više pod prijetnjom opoziva uvjetne osude više ne vrši kaznena djela te kako će ovakva sankcija ukazati drugim mogućim počiniteljima ovakvih kaznenih djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja te zadovoljiti zahtjeve oštećenika.

10. Na kraju, vodeći računa o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenika složenosti i duljini trajanja postupka te stvarno nastalim troškovima, Sud je sukladno članku 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku, obvezao LČ na ime troškova postupka isplatiti iznos od 150,00 eura što predstavlja sudski prosjek.

U Splitu, 5. veljače 2026. godine

ZAPISNIČAR

S U D A C

DINA MADUNIĆ

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo uložiti žalbu županijskom sudu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u četiri primjerka.

DNA:

- okrivljeniku

- branitelju (odvjetnik Darijo Čajo);

- oštećeniku;

- opunomoćeniku oštećenika (odvjetnik Darko Varnica);

- ODO Split

- u spis