Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-8179/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća te Maria Soljačića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe PATRIK d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ĆL, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 19/22.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, podnesenoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 8. rujna 2023., poslovni broj: 29. Pp-12258/2023, u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, na temelju članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), odbačen je optužni prijedlog protiv okrivljene pravne osobe PATRIK d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ĆL, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je pravodobno podnio žalbu, u kojoj navodi da su okrivljenici oslobođeni optužbe, iako je prvostupanjski sud donio rješenje o odbačaju optužnog prijedloga. Tužitelj ističe da je dana 2. lipnja 2023. preporučeno s povratnicom I. i II. optuženom poslao obavijest KLASA: 336-02/23-01/3158, KLASA: 443-02-05-01-23-5 i obavijest KLASA: 336-02/23-01/3158, KLASA: 443-02-05-01-23-6 za pravnu i odgovornu osobu koje su po povratnici zaprimljene 9. lipnja 2023. i vraćene nepotpisane. Dana 20. rujna 2023. punomoćnik navedene tvrtke došao je u Državni inspektorat, dao na uvid punomoć i naknadno potpisao obje obavijesti, preko potpisao udario pečat uz ispriku da je njihovom greškom došlo do toga da dobivene obavijesti nisu potpisane, iako su ih uredno zaprimili. Iz gore navedenog jasno proizlazi da je sud u potpunosti krivo primijenio zakonske odredbe jer mu nije bilo vidljivo da su I. i II. okrivljeni uredno zaprimili obavijesti, a za što postoje nepobitni dokazi : povratnica ARRG276569716HR i povratnica ARRG276569720HR. Dakle, netočno sud navodi da I. i II. okrivljenom nisu dostavljene obavijesti. Okrivljenici su prije svega sukladno zakonskim odredbama trebali dostaviti inspektoru potpisane obavijesti koje su uredno zaprimili, a što nisu uradili.
3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, a po službenoj dužnosti sukladno članku 211. stavku 3. u vezi s člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito odbacio optužni prijedlog.
6. Naime, uvidom u prvostupanjski spis utvrđeno je da ovlašteni tužitelj uz optužni prijedlog nije dostavio obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona vlastoručno potpisanu od strane počinitelja. U konkretnom slučaju spisu predmeta je priložena Obavijest o počinjenom prekršaju iz članka 109. a (dalje u tekstu: Obavijest) za svakog od okrivljenika, ali predmetna Obavijest nije vlastoručno potpisana od okrivljene odgovorne osobe, niti je za okrivljenu pravnu osobu potpisana i ovjerena pečatom, već je na priloženim Obavijestima samo rukom stavljena naznaka s datumom otpreme (otpremni pečat).
7. Prvostupanjski sud je dopisom od 18. kolovoza 2023. pozvao tužitelja da u roku od osam dana dostavi uredne obavijesti sukladno članku 109.a Prekršajnog zakona, uz izričito upozorenje da će u protivnom optužni prijedlog biti odbačen na temelju članka 161. stavka 4. istog Zakona. Tužitelju je posebno skrenuta pozornost na članak 109.a stavak 3. Prekršajnog zakona koji propisuje način dostave u slučaju ako počinitelj prilikom uručenja pisane obavijesti odbije njezin primitak ili svojim potpisom odbije potvrditi njezin primitak. Sukladno navedenom, tužitelj je dužan dostaviti potvrdu o dostavi sukladno odredbi članka 148. stavak 4. Prekršajnog zakona, kao dokaz da je obavijest doista uručena okrivljeniku na zakonom propisan način.
8. Iz spisa proizlazi da je tužitelj navedeni dopis uredno primio 22. kolovoza 2023., ali u ostavljenom roku nije postupio po traženju suda. Stoga su ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu članka 161. stavka 4. Prekršajni zakon, jer tužitelj u ostavljenom roku nije otklonio nedostatak na koji je bio izričito upozoren, niti je postupio po nalogu suda, unatoč jasnoj pouci o pravnoj posljedici takvog propuštanja.
9. Dostavljanje preslika povratnica uz žalbu ne može utjecati na zakonitost pobijanog rješenja, jer je tužitelj propustio u ostavljenom roku otkloniti nedostatak na koji je bio upozoren, zbog čega naknadno dostavljanje dokaza u žalbenoj fazi ne može dovesti u pitanje pravilnost primjene članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona.
10. Slijedom navedenog, na temelju članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, žalbu ovlaštenog tužitelja trebalo je odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 5. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
