Poslovni broj: UsI-2223/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mireli Valjan-Harambašić, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Trogrlić, u upravnom sporu tužitelja KO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Mati Knezoviću, odvjetniku u Zagrebu, Vrbanićeva 20, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi prava iz mirovinskog osiguranja, 5. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe , KLASA: UP/II 141-02/25-01/03340780521, URBROJ: 341-99-05/3-25-3956 od 13. kolovoza 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II 141-02/25-01/03340780521, URBROJ: 341-99- 05/3-25-3956 od 13. kolovoza 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Zadru, KLASA: UP/I 141-02/25-01/03340780521, URBROJ: 341-24-05/3-25-12560 od 23. svibnja 2025., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za ponovno određivanje invalidske mirovine.

2. Tužitelj je podnio tužbu protiv osporenog rješenje tuženika navodeći da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata i da prima invalidsku mirovinu na temelju potpunog gubitka radne sposobnosti uzrokovane 60% zbog bolesti i ozljede koje su neposredna posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu, a 40% izvan tih okolnosti te da mu je pri izračunu mirovine uzet čin natporučnika. Tvrdi da je u Domovinskom ratu obnašao zapovjednu dužnost pukovnika - brigadira i da je tuženiku za to dostavio dokaze uz zahtjev za ponovno određivanje mirovine prema ustrojbenom mjestu pukovnik - brigadir, sklopni čin pukovnik. Ističe da je u spis tuženika dostavio sljedeće javne isprave: zapovijed Ministarstva obrane, Glavnog stožera HV, Zapovjedništva Split, KLASA: 119-01/94-01/04, URBROJ: 1080-01-97-185 od 17. kolovoza 1994. kojim je na temelju zapovijedi generala TO raspoređen na dužnost zapovjednika 134. domobranske pukovnije po formaciji pukovnik - brigadir, sklopni čin pukovnik, zapovijed Ministarstva obrane, Glavnog stožera HV, Zapovjedništva Zbornog područja Split, KLASA: 080-06/94-01/01, URBROJ: 1080-06-94-36 od 18. svibnja 1994. kojom je raspoređen na dužnost v.d. zapovjednika 4. sektora, potvrdu Ministarstva obrane, Glavnog stožera Oružanih snaga Republike Hrvatske, III. Zbornog područja Oružanih snaga Republike Hrvatske Knin, VP 2134 Zadar, KLASA: 562-01/99-01/117, URBROJ: 2134-01S1-2-99-02 od 12. srpnja 1999., u kojoj se navodi da je od 1. kolovoza 1993. priključen u GSHV bojnu "Matija Vlačić", gdje prelazi u djelatni sastav i potpisuje ugovor s Ministarstvom obrane Republike Hrvatske. Nadalje navodi da 1994. i 1995. zapovijeda 4. borbenim sektorom i pukovnijom 134. dp. te se poziva na ratni put Ministarstva obrane, Glavnog inspektorata obrane, KLASA: 805-01/99-1052/02, URBROJ: 512-03-99-15 od 30. kolovoza 1999. koji je potpisao general TO, a u kojem se navodi da je zapovijedao izviđačko -diverzantskim vodom i da je bio zapovjednik satnije te da je 15. svibnja 1994. postavljen na mjesto zapovjednika bojne. Tužitelj nadalje navodi kronologiju postupka koji je prethodio ovom upravnom sporu, ističući da je presudom ovog suda, poslovni broj: UsI-1479/2023-9 od 16. travnja 2025. poništeno rješenje tuženika, KLASA: UP/II 141-02/22-01/03340780521, URBROJ: 341-99-05/3-22-7612 od 11. svibnja 2023. i prvostupanjsko rješenje, KLASA: UP/I 141- 02/22-01/03340780521, URBROJ: 341-24-05/3-22-15505 od 24. studenog 2022. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Ponavlja da je u upravnom postupku dostavio dokaze, odnosno javne isprave iz kojih proizlazi da je u Domovinskom ratu obnašao zapovjednu dužnost pukovnika - bojnika. Navodi da iako nije proveden postupak dodjele čina pukovnika - bojnika, da mu je pukovnija dodijelila navedeno zapovijedanje. Posebno ukazuje na to da je 15. kolovoza 1994. na temelju zapovjedi postavljen na mjesto zapovjednika 134. bojne, što potvrđuje njegov ratni put od 30. kolovoza 1999. izdan od Ministarstva obrane Republike Hrvatske, a koji je potpisao general TO. Nadalje navodi da tuženik nije jasno naveo jesu li dostavljeni dokazi bili dostupni 2003., odnosno 2005. Smatra da je nužno radi razjašnjenja činjeničnog stanja da sud od tuženika zatraži da se očituje o tom pitanju. Poziva se na članak 34. stavak 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", 121/17., 98/19., 84/21. i 156/23.) prema kojem se utvrđivanje vrijednosnog boda za određivanje invalidske mirovine iz članka 31. tog zakona određuje prema ustrojbenom mjestu odnosno zvanju hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata ili osobnom činu u godini koja prethodi godini u kojoj se ostvaruje pravo na mirovinu za pukovnika (kapetana fregate) 173.474,93. Ukazuje na to da je dostavio javne isprave Ministarstva obrane Republike Hrvatske iz kojih je razvidno ili barem postoji razumna sumnja da je u Domovinskom ratu obnašao dužnost zapovjednika 134. bojne, odnosno da je vršio dužnost bojnika - pukovnika, za koje pretpostavlja da nisu bile dostupne tuženiku 2005. pri donošenju rješenja, a koje su mu dostupne tek nakon što je pokrenuo predmetni upravni postupak. Navodi da su izneseni novi dokazi iz kojih proizlazi da je zapovijedao 134. bojnom HV-a, te da je imajući na umu članak 34. ZHBDR-a imao pravo na novi izračun mirovine s višom osnovicom invalidske mirovine. Smatra i da postoji pravo na obnovu na temelju članka 139. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22. - dalje: ZOMO). Ističe da se u članku 2. Statuta Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje ("Narodne novine", 163/98. i 86/03.) navodi da se hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata, za izračun invalidske mirovine za utvrđivanje vrijednosnog boda prema činu, ustrojbenom mjestu i zvanju, određuje osnovica za čin pukovnika (kapetan frigate) 131.512. Ukazuje na to da ako su tuženiku 2005. bili dostavljeni navedeni dokazi, odnosno ako su mu bili poznati, da je došlo do povrede zakona na njegovu štetu time što mu je određena invalidska mirovina znatno niža nego što je na temelju zakona trebala biti. Predlaže da ovaj sud poništi osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje i predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Traži naknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je osporeno rješenje doneseno na temelju potpuno i nedvojbeno utvrđenog činjeničnog stanja i na temelju mjerodavnih zakonskih odredbi navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, što je u skladu s člancima 5., 8. i 9. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/2009. i 110/2021. - dalje: ZUP). Ističe da je osporeno rješenje obrazloženo sukladno članku 98. ZUP-a. Navodi da je postupajući u izvršenju presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1479/2023-9 od 16. travnja 2025. u ponovljenom postupku pravilno predmetni prijedlog tužitelja za ponovni obračun mirovine odbijen kao na zakonu neosnovan prema članku 139. ZOMO-a a imajući u vidu i ratni put Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Glavnog stožera OSRH, KLASA: 562-01/99-01/117, URBROJ: 2134-01S1- 2-99-02 od 12. srpnja 1999. te ratni put Ministarstva obrane Republike Hrvatske, KLASA: 805-01/99-152/02, URBROJ: 512-03-99-15 od 30. kolovoza 1999., koji dokazi su postojali i prije podnošenja zahtjeva za određivanje mirovine prema činu i ustrojbenom mjestu po formaciji pukovnik - brigadir, sklopni čin - pukovnik od 19. listopada 2022. Napominje da budući da se u trenutku priznanja prava na tužiteljevu mirovinu čin određivao u skladu s člankom 76. stavkom 1. Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji ("Narodne novine", 94/01., 122/02., 17/04. i 48/04. - dalje: ZOPHBDR), a spisu predmeta prileži rješenje Ministarstva obrane, Uprave za ljudske resurse, Personalne službe od 19. studenoga 2003. prema kojem je tužitelj razriješen iz djelatne vojne službe od dana 30. studenoga 2003. s činom natporučnik, potvrde na koje tužitelj upućuje nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost rješenja oba stupnja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje. Ističe da navodi i razlozi izneseni u tužbi nisu osnovani, odnosno nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Tijekom spora održana je rasprava 20. siječnja 2026. na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje, te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog spora. Nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, u skladu s člankom 114. stavkom 3. ZUS-a, sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmetni postupak pokrenut je zahtjevom tužitelja od 19. listopada 2022. za ponovnim određivanjem mirovine prema činu i ustrojbenom mjestu po formaciji pukovnik - brigadir, sklopni čin - pukovnik.

7. Iz podataka spisa proizlazi da je pravomoćnim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu od 9. lipnja 2005. tužitelju, hrvatskom ratnom vojnom invalidu iz Domovinskog rata, kod kojega je nastao trajni gubitak radne sposobnosti (opća nesposobnost za rad), uzrokovan dijelom 60% bolešću ozljedom kao neposrednom posljedicom sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u Domovinskom ratu i 40% bolešću koja je nastala izvan tih okolnosti, priznato pravo na invalidsku mirovinu počevši od 1. prosinca 2003. prema odredbama tada važećeg ZOPHBDR-a te mu je mirovina za dio invalidnosti nastale u vezi sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu određena od prosjeka bruto plaća koje bi mu pripadale za čin natporučnika za razdoblje od 1998. do 2002., sukladno članku 76. stavku 1. ZOPHBDR-a.

8. Kako tužitelj uz predmetni zahtjev nije dostavio potvrdu iz koje je razvidno da je imao čin i ustrojbeno mjesto pukovnik - brigadir, sklopni čin pukovnik, imajući u vidu članak 76. ZOPHBDR- a , nije bilo osnova za usvajanjem zahtjeva tužitelja za ponovnim određivanjem mirovine prema činu, odnosno ustrojbenom mjestu pukovnika – brigadira, sklopni čin pukovnik, jer je tužitelj prema rješenju Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske resurse, KLASA: 141-02/03-01/02, URBROJ: 512M2-010402-03-214 od 19. studenoga 2003. imao čin natporučnika.

9. Stoga nema osnove za ponovno određivanje visine tužiteljeve mirovine prema činu pukovnika - brigadira, sklopni čin pukovnik. Naime, valja reći da se činjenica čina, odnosno ustrojbenog mjesta utvrđuje prema podacima koje dostavi nadležno tijelo, što je u konkretnom slučaju Ministarstvo obrane, što je ovdje i učinjeno te tuženik nema ovlasti utvrditi čin ili ustrojbeno mjesto hrvatskog branitelja na drugi način.

10. Stoga, imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje su zakonita i pravilna, a rješenje tuženika je valjano obrazloženo.

11. Nastavno tomu, po ocjeni ovog suda, u postupku koji je prethodio ovom sporu relevantno činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjen materijalni propis, pri čemu nisu povrijeđena pravila postupka.

12. Uzevši u obzir navedeno, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom. Trebalo je stoga, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u točki I. izreke presude.

13. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a valjalo je odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora te odlučiti kao u točki II. izreke presude.

U Splitu 5. veljače 2026.

S U T K I N J A:

Mirela Valjan-Harambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Mati Knezoviću, Zagreb, Vrbanićeva 20

- tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi, Zagreb, A. Mihanovića 3

- u spis