Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-1088/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FR, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa:211-07/25-4/75685 Ur.broj: 511-07-29-25-2 od 24. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 5. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik FR rođ. F, bez nadimka, kći Ć i J rođ. Ž, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kućanica, uzdržava ju suprug, udana, majka jednog djeteta, pismena, SSS, dobrog imovnog stanja, bez imovine, prekršajno nekažnjavana, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivana, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,
k r i v a j e
I. što je dana 30. lipnja 2025. propustila propisani rok od 15 dana od dana primitka zahtjeva - obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-8/147637 od 2. lipnja 2025., koju je primila 12. lipnja 2025., te nije dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njezinim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja dana 30. svibnja 2025. u 16:15 sati u Stipanovcima, Josipa J. Strossmayera ispred kbr. 20,
II. dakle, kao vlasnica vozila propustila je u propisanom roku dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
III. čime je postupila protivno članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 7. istog Zakona,
IV. pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 250,00 (dvjesto pedeset) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 60 dana po primitku presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 60 dana po primitku presude.
VII. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom
3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenica se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod Klasom: 211-07/25-4/75685 Ur.broj: 511-07-29-25-2 od 24. srpnja 2025. izdala obavezni prekršajni nalog imenovanoj okrivljenici, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njezinog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.
2. Iznoseći obranu pred ovim sudom, okrivljenica se očitovala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, navodeći da kao vlasnica vozila nadležnoj PP Našice nije dostavila podatke o vozaču osobnog vozila koji je u njezinom vlasništvu, a koji vozač je 30. svibnja 2025. godine u 16:15 sati u Stipanovcima, u ulici Josipa J. Strossmayera ispred kbr. 10 počinio prekršaj zbog prekoračenja dopuštene brzine kretanja. Najprije nije bila sigurna je li ona uopće preuzela obavijest o počinjenom prekršaju koja je bila poslana od strane PP, ali kasnije je shvatila da je ipak ona ta koja je preuzela pismeno, te je po uvidu u potpis sa dostavnice na stranici 8. sudskog spisa potvrdila da se radi o njenom potpisu. U to vrijeme je bila pod stresom, jer joj je majka bila bolesna, a brat se taman razveo, pa je od svih obaveza ovo jednostavno propustila. Inače poštuje prometne propise i trudi se biti uzoran sudionik u prometu. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja koji je bio izolirani slučaj. Obećava da će ubuduće biti pažljivija.
3. Obzirom je okrivljenica izričito priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenica počinila terećeni prekršaj, budući je kao vlasnica vozila propustila u propisanom roku dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 7. istog Zakona.
4.1. Materijalna odredba članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaj ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje."
4.2. Kažnjiva odredba sadržana je u stavku 7. istog članka i glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja."
5. Kako je okrivljenica svojim postupanjem kritične zgode ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ju je za počinjeni prekršaj oglasio krivom.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljenici cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost, sud je cijenio njezinu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja i pogibeljnosti kršenja prometnih propisa, izraženo žaljenje zbog počinjenog i obećanje da više neće činiti prekršaje, kao i to da ista nije u radnom odnosu i nema primanja, pa bi plaćanje novčane kazne u većem iznosu ugrozilo njezinu životnu egzistenciju, dok kršenje propisa nije njen obrazac ponašanja obzirom je prekršajno nekažnjavana, dok joj otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim i okrivljenici odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude, a koji rok je sud produljio na 60 dana imajući u vidu omjer visine izrečene novčane kazne i okrivljeničinih materijalnih prilika. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne (odnosno manji novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), okrivljenica će biti dužna podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu (odnosno, veći novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
6. Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, imajući u vidu da ista nije zaposlena te da ju uzdržava suprug, jer bi po ocjeni ovoga suda plaćanjem takvih troškova dodatno bila ugrožena njezina egzistencija i egzistencija njezine obitelji.
7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 5. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
3. Spis
