REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-86/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe KONZUM PLUS d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe ČP, oboje zastupani po branitelju Marku Šebalju, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Šebalj, Mraz & Šuti j.t.d. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 172.b st. 1. t. 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine" broj 118/18., 42/20., 127/20., 52/21., 152/22. i 152/24.), povodom prigovora optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor poljoprivrede i fitosanitarni nadzor, Službe nadzora poljoprivrednih resursa, proizvodnje i stočarstva, Odjela nadzora stočarstva poljoprivrednih resursa i reprodukcijskog materijala, Klasa: 320-02/25-15/1622, Urbroj: 443-01-09-01-01-25-10 od 16. prosinca 2025., nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene 2. veljače 2026., javno je objavio presudu 5. veljače 2026. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
I okrivljena pravna osoba KONZUM PLUS d.o.o., sa sjedištem u [adresa], MBS: 081180016, OIB 62226620908, prekršajno osuđivana i
II okrivljena odgovorna osoba ČP, kći Č i T, rođena **.**.1982., državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana
krivi su
što su dana 25. kolovoza 2025. u prodajnom prostoru trgovačkog društva Konzum plus d.o.o. u Konzum prodavaonici, Strojarska 24, Zagreb, stavili u promet proizvod naranču koja se nalazila u prodaji u nepretpakiranom stanju (rinfuza) u količini 16,990 kg bez istaknute etikete s informacijama što je u suprotnosti s odredbama čl. 7. st. 1. i t. VI dio 2. dio B. Priloga I. Delegirane uredbe Komisije (EU) broj 2023/2429 od 17. kolovoza 2023. o dopuni Uredbe (EU) broj 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu tržišnih standarda za sektor voća i povrća, određene prerađene proizvode od voća i povrća te sektor banana i o stavljanju izvan snage Uredbe Komisije (EZ) broj 1666/1999 i provedbenih uredbi Komisije (EU) broj 543/2011 i (EU) broj 1333/2011, a vezano za čl. 74., 75. st. 1. podst. b. i čl. 76. Uredbe (EU) broj 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i stavljanju izvan snage Uredbi Vijeća (EEZ) broj 922/72, (EEZ) broj 234/79, (EZ) broj 1037/2001 i (EZ) broj 1234/2007,
dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi stavili su na tržište proizvode koji nisu u skladu s utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu s člankom 51. st 1. Zakona o poljoprivredi
čime su postupili suprotno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o poljoprivredi
i počinili prekršaj kažnjiv za I okrivljenu pravnu osobu po čl. 172.b. st. 1. t. 9. Zakona o poljoprivredi, a za II okrivljenu odgovornu osobu po čl. 172.b. st. 2. u vezi čl. 172.b. st. 1. t. 9. istog Zakona
I okrivljenoj pravnoj osobi se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče
novčana kazna u iznosu od 3.000,00 eura (tri tisuće eura).
II okrivljenoj odgovornoj osobi se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče
novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura).
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I i II okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3 Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), svaki, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor poljoprivrede i fitosanitarni nadzor, Služba nadzora poljoprivrednih resursa, proizvodnje i stočarstva, Odjel nadzora stočarstva poljoprivrednih resursa i reprodukcijskog materijala, pod Klasom gornjom podnio je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude i proveden je redovan postupak.
2. I i II okrivljenici po branitelju Marku Šebalju dostavili su zajedničku pisanu obranu iz koje u bitnome proizlazi da ne spore da je 25. kolovoza 2025. obavljen inspekcijski nadzor u prodajnom prostoru Konzum, Strojarska 24, Zagreb. Smatraju da u konkretnom slučaju ne postoji potreba prekršajno-pravnog kažnjavanja. Pozivaju se na čl. 73. st. 1. podst. 1. Zakona o Državnom inspektoratu kojim je propisano da se neće pokrenuti prekršajni postupak ako nadzirani subjekt tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnost i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru. Dalje ističu da je poljoprivredni inspektor u vrijeme inspekcijskog nadzora po službenoj dužnosti donio usmeno rješenje kojim se privremeno zabranjuje Konzum plus d.o.o. da u nadziranom prodajnom prostoru stavi na tržište naranče koje se nalaze u prodaji u nepretpakiranom stanju (rinfuzi) u količini 16,990 kg, a prilikom kontrole izvršenja poljoprivredni inspektor utvrdio je da je nadzirani subjekt izvršio mjeru naloženu usmenim rješenjem i da je nadzirani proizvod označio sukladno tržišnim standardima. Stoga smatraju da podnositelj optužnog prijedloga sukladno čl. 73. st. 1. podst. 1. Zakona o Državnom inspektoratu nije niti trebao pokretati prekršajni postupak. Posebno su naveli da je inspekcijskim nadzorom bio obuhvaćen cijeli niz proizvoda i da su svi osim spornih naranči udovoljavali propisanim standardima. Ističu da nisu postupali prijevarno i nepošteno i da se radi o previdu koji je životno i logično razumljiv te da povreda zaštićenog dobra nije tako značajna. Upiru i na činjenicu da je utvrđeni propust u cijelosti ispravljen u najkraćem mogućem roku tj. odmah po utvrđenju propusta. Obzirom na težinu povrede zaštićenog dobra drže da se prekršaj može okarakterizirati kao beznačajni prekršaj i da se radi o djelu sasvim blage prirode te neznatnog ugrožavanja zaštićenog dobra radi čega ne postoji potreba za kažnjavanjem odnosno u slučaju kažnjavanja svrha prekršajnog postupka mogla bi se ostvariti i blažim kažnjavanjem. Na kraju predlažu da ih sud oslobodi optužbe ili oslobodi od kazne, a podredno primijeni odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona. Pozvali su se i na presudu ovoga suda broj Pp-12293/2025 u kojoj se protiv njih odbila optužba temeljem čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona zbog primjene odredbe čl. 73. st. 1. podst. 1. Zakona o Državnom inspektoratu.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru obavljenom u Konzum plus d.o.o. u prodajnom prostoru Strojarska ulica 24, Zagreb od 25. kolovoza 2025. s prilozima (list 6-33 spisa) i zapisnik o kontroli izvršenja rješenja od 25. kolovoza 2025. (list 34-36 spisa) te izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra za I okrivljenika (list 55-62 spisa) te izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika (list 47-54 spisa).
3.1. Iz cit. zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 25. kolovoza 2025. i zapisnika o kontroli izvršenja rješenja od 25. kolovoza 2025. u bitnome proizlazi da je 25. kolovoza 2025. u Konzum plus d.o.o. u prodajnom prostoru u Strojarskoj ulici 24 u Zagrebu od strane poljoprivrednog inspektora obavljen inspekcijski nadzor u predmetu usklađenosti voća i povrća s propisanim tržišnim standardima te je utvrđeno da naranča koja se nalazi u prodaji u nepretpakiranom stanju (rinfuzi) u količini 16,990 kg i koja se nudi na prodaju, nema istaknutu etiketu s informacijama prema čl. 7. st. 1. Delegirane uredbe Komisije (EU) broj 2023/2429 koja propisuje da u fazi prodaje na malo informacije propisane Uredbom moraju biti čitljive i nalaziti se na vidljivom mjestu radi čega je inspektor po službenoj dužnosti donio usmeno rješenje kojim se nadziranom subjektu zabranjuje stavljanje na tržište voća - naranče koje se nalaze u prodaji u nepretpakiranom stanju (rinfuzi) u količini 16,990 kg dok isti proizvod ne označi sukladno zakonskoj regulativi i poljoprivredni inspektor ne izda EU certifikat odnosno stranka ne dostavi poljoprivrednom inspektoru dokaze da će se voće i povrće koristiti za preradu ili kao hrana za životinje ili bilo koju drugu namjenu koja nije za hranu odnosno ne dostavi poljoprivrednom inspektoru dokaze o poduzetim mjerama kojima je osigurano da se voće i povrće koje se ne može uskladiti s tržišnim standardima niti se može koristiti za namjene iz prethodne točke rješenja neće staviti na tržište. U zapisniku se nalazi i fotografija nadziranog voća – naranče koje su izložene prodaji, a na kojoj se jasno vidi da uz cijenu nema istaknute etikete s informacijama iz čl. 7. st. 1. Delegirane uredbe Komisije (EU) broj 2023/2429. Također proizlazi da je inspektor 25. kolovoza 2025. po završetku nadzora utvrdio da je nadzirani subjekt izvršio mjeru naloženu usmenim rješenjem i kontrolirani proizvod - naranču označio sukladno tržišnim standardima, a što je navedeno u zapisniku o kontroli izvršenja rješenja od 25. kolovoza 2025. u kojem se nalazi i fotografija iz koje to proizlazi. Prilozi cit. zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 25. kolovoza 2025. i to Stanje robe na današnji dan (25. kolovoza 2025.), Zaduženja maloprodaje i Obrazac pregleda sukladnosti potvrđuju navode iz zapisnika.
3.2. Pregledan je sudski registar za I okrivljenu pravnu osobu iz kojeg proizlazi da je osnovna djelatnost kupnja i prodaja robe, a iz izvatka iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika proizlazi da II okrivljenica nije prekršajno osuđivana dok je I okrivljenik već prekršajno osuđivan, između ostalog i zbog istovrsnog prekršaja odlukom Općinskog suda u Zlataru, broj Pp-1734/2023 od 25. rujna 2024. pravomoćna 16. srpnja 2025., radi prekršaja iz čl. 172.b st. 1. t. 9. Zakona o poljoprivredi, odlukom Općinskog suda u Crikvenici, broj Pp-1649/2021 od 29. studenoga 2023. pravomoćna 26. lipnja 2024., radi prekršaja iz čl. 172.b st. 1. t. 9. Zakona o poljoprivredi, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj Pp-15045/2021 od 19. prosinca 2022. pravomoćna 18. prosinca 2024., radi prekršaja iz čl. 172.b st. 1. t. 9. Zakona o poljoprivredi i odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-12746/2024 od 28. studenoga 2024. pravomoćna 13. prosinca 2024., radi prekršaja iz čl. 172.b st. 1. t. 9. Zakona o poljoprivredi.
4. U završnoj riječi branitelj je iskazao da obrana ostaje u cijelosti kod svih navoda navedenih u pisanoj obrani te sukladno tome predlaže da sud donese presudu kojom se I i II okrivljenici oslobađaju optužbe, a sukladno sudskoj praksi koja je i navedena u pisanoj obrani.
5. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći i analizirajući navode obrane I i II okrivljenika te izvedene materijalne dokaze, sud je odlučio kao u izreci presude te je našao nedvojbeno dokazanim da su I i II okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret radi čega ih je proglasio krivima i kaznio kao u izreci presude.
6. Nesporno je da je 25. kolovoza 2025. u Konzum plus d.o.o. u prodajnom prostoru u Strojarskoj ulici 24 u Zagrebu od strane poljoprivrednog inspektora obavljen inspekcijski nadzor u predmetu usklađenosti voća i povrća s propisanim tržišnim standardima i da je utvrđeno da naranča koja se nalazi u prodaji u nepretpakiranom stanju (rinfuzi) u količini 16,990 kg i koja se nudi na prodaju, nema istaknutu etiketu s informacijama prema čl. 7. st. 1. Delegirane uredbe Komisije (EU) broj 2023/2429 odnosno nije označena sukladno zakonskoj regulativi. Nesporno je da je inspekcija donijela usmeno rješenjem kojim je nadziranom subjektu privremeno zabranila stavljanje na tržište kontroliranog proizvoda dok ne otkloni utvrđenu nepravilnost. Također je nesporno da su I i II okrivljenici u tijeku inspekcijskog nadzora otklonili utvrđenu nepravilnost, izvršili mjeru naloženu usmenim rješenjem i proizvod označili sukladno tržišnim standardima. Navedene činjenice proizlaze iz obrane okrivljenika, obrana ih nije osporavala, a isto tako proizlaze i iz provedenog postupka.
7. Međutim, iako okrivljenici činjenično stanje iz optužbe nisu osporavali ipak se ne osjećaju prekršajno odgovornima pozivajući se na čl. 73. st. 1. podst. 1. Zakona o Državnom inspektoratu prema kojem podnositelj optužnog prijedloga u ovom slučaju nije niti trebao pokretati prekršajni postupak. Takvu obranu sud nije prihvatio. Odredba čl. 73. st. 1. podst. 1. Zakona o Državnom inspektoratu propisuje da iznimno od članka 72. istog Zakona, inspekcija iz članaka 5. - 23. i članaka 25. - 28. ovoga Zakona neće pokrenuti prekršajni postupak ako joj je to dopušteno posebnim zakonom ili ako: - nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru. Međutim odredba čl. 73. st. 4. istog Zakona propisuje da iznimno od stavaka 1., 2. i 3. ovoga članka, ako inspektor utvrdi da je počinjen prekršaj kojim se ugrožava život, sigurnost i zdravlje ljudi, imovina veće vrijednosti, okoliš, u svim slučajevima kada je propisana upravna mjera zabrane te ponovnog utvrđenja istog prekršaja u roku od godinu dana, dužan je bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od dana završetka nadzora, podnijeti optužni prijedlog za pokretanje prekršajnog postupka odnosno izdati prekršajni nalog. Znači prema citiranom članku inspektor je dužan pokrenuti prekršajni postupak kada je tijekom inspekcije nadziranom subjektu propisao upravnu mjera zabrane. U konkretnom slučaju inspektor je 25. kolovoza 2025. usmenim rješenjem nadziranom subjektu izrekao upravnu mjeru zabrane tj. privremenu zabranu stavljanja na tržište spornog voća s tim da zabrana traje dok se voće ne označi sukladno zakonskoj regulativi i poljoprivredni inspektor ne izda EU certifikat odnosno stranka ne dostavi poljoprivrednom inspektoru dokaze da će se voće i povrće koristiti za preradu ili kao hrana za životinje ili bilo koju drugu namjenu koja nije za hranu odnosno ne dostavi poljoprivrednom inspektoru dokaze o poduzetim mjerama kojima je osigurano da se voće i povrće koje se ne može uskladiti s tržišnim standardima niti se može koristiti za namjene iz prethodne točke rješenja neće staviti na tržište. Isto tako razvidno je da inspektor u zapisniku o inspekcijskom nadzoru nije naveo da su ispunjeni uvjeti iz čl. 73. st. 1. podst. 1. Zakona o Državnom inspektoratu i da neće pokrenuti prekršajni postupak, a što je, ako primjenjuje tu odredbu dužan u zapisniku navesti što propisuje odredba čl. 73. st. 5. istog Zakona. Sud također posebno napominje da je uvidom u prekršajnu evidenciju vidljivo da je I okrivljenik već prekršajno osuđivan za istovrsni prekršaj unazad godinu dana od konkretnog slučaja, a što također predstavlja razlog obaveznog pokretanja prekršajnog postupka sukladno čl. 73. st. 4. Zakona o Državnom inspektoratu. Nadalje, okrivljenici ističu da se u ovom slučaju radi o djelu sasvim blage prirode te neznatnog ugrožavanja zaštićenog dobra pa stoga i o beznačajnom prekršaju. Sud nije prihvatio niti taj dio obrane jer da bi se radilo o primjeni čl. 24.a Prekršajnog zakona trebala bi biti nužno kumulativno ispunjena dva elementa i to neznatan stupanj ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra kao i odsustvo od potrebe kažnjavanja okrivljenika. Da se ne radi o neznatnom stupanju ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra jasno pokazuju propisane novčane kazne za terećeni prekršaj koje su propisane u izrazito visokom iznosu i za pravnu i za odgovornu osobu, a da ne postoji odsustvo od potrebe kažnjavanja okrivljenika pokazuje prekršajna evidencija I okrivljenika i višestruko osuđivanje zbog istovrsnog prekršaja. Na kraju sud ističe da presuda ovog suda na koju se obrana poziva nije od utjecaja za donošenje ove odluke jer prije svega na istoj nije iskazana klauzula pravomoćnosti da bi se smatrala sudskom praksom. Slijedom navedenog, sud obranu okrivljenika nije prihvatio i smatra ju upravljenom na pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
8. Za prekršaj iz čl. 172.a. st. 1. t. 9. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu propisana je novčana kazna za pravnu osobu od 3.980,00 do 6.630,00 eura, a za odgovornu osobu u iznosu od 660,00 do 1.320,00 eura.
9. Sud je I i II okrivljeniku izrekao novčanu kaznu i primijenio institut ublažavanja kazne pa svakom okrivljeniku izrekao novčane kazne koje su ispod zakonskog minimuma smatrajući tako ublažene novčane kazne za svakog okrivljenika primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti kao i da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na I i II okrivljenika i na sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje i smatrajući da će se upravo izrečenim novčanim kaznama u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja odnosno svrha specijalne i generalne prevencije. Pri odlučivanju o visini kazne sud je I i II okrivljenicima cijenio kao osobito olakotno činjenicu da su u tijeku inspekcijskog nadzora postupili po usmenom rješenju inspektora i nadzirani proizvod označili sukladno zakonskoj regulativi, a II okrivljenici još i prekršajnu neosuđivanost. Od otegotnih okolnosti sud na strani II okrivljenice nije našao ništa dok je I okrivljeniku cijenio da je već više puta prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja radi čega nije prihvatio prijedlog okrivljenika da ih se oslobodi od kazne.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka.
U Zagrebu 5. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenik Konzum plus d.o.o, Čavićeva 1-a, Zagreb
2. II okrivljenica ČP, [adresa]
3. branitelj odvjetnik Marko Šebalj, Odvjetničko društvo Šebalj, Mraz & Šuti j.t.d., Jordanovac 15, Zagreb
4. tužitelj Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor poljoprivrede i fitosanitarni nadzor, Služba nadzora poljoprivrednih resursa, proizvodnje i stočarstva,
Odjel nadzora stočarstva poljoprivrednih resursa i reprodukcijskog materijala
5. spis
