REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] S 5
Poslovni broj: Us I-264/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Katarina Jukić Jakopič, odvjetnica u Puli, Giardini 2, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi uklanjanja, 5. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi radi oglašivanja ništavim i poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I- 362-02/23-02/1119, URBROJ: 443-02-02-20-25-12 od 21. veljače 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/1119, URBROJ: 443-02-02-20-25-12 od 21. veljače 2025. pod toč. 1. izreke utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/23- 02/1119. URBROJ: 443-02-02-20-23-2 od 29. studenog 2023., kojim je investitoru, ovdje tužitelju, naređeno uklanjanje prizemne stambene građevine nepravilne tlocrtne površine dimenzija 10,50/8,10 m, visine 3,75 m + 4,90/6,10 m, visine 3,00 m sa natkrivenom terasom tlocrtnih dimenzija 4,00/8,10 m koje se gradi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez izvršne/pravomoćne građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja Ližnjan, Općina Ližnjan, u roku od 15 (petnaest) dana od zaprimanja tog rješenja postalo izvršno 21. prosinca 2023. Pod toč. 2. izreke utvrđeno je da tužitelj nije postupio po rješenju KLASA: UP/I-362-02/23-02/1119. URBROJ: 443-02-02-20- 23-2 od 29. studenog 2023., jer nije uklonio predmetne građevine iz toč. 1. ovog rješenja. u roku od 15 (petnaest) dana iz inspekcijskog rješenja o uklanjanju. Pod toč. 3. izreke određeno je da će se rješenje iz toč. 1. ove izreke, provest putem treće osobe. odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvan građevinskog područja naselja Ližnjan, Općina Ližnjan s početkom uklanjanja od 17. ožujka 2025. Pod toč. 4. izreke određeno je da će se o troškovima izvršenja ovog rješenja putem treće osobe koje snosi izvršenik uključujući trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, donijet će se posebno rješenje te pod toč. 5. izreke da će izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe osiguravat će nadležna policijska uprava.
2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom sudu. Rješenje pobija u cijelosti ističući kako smatra da je provedeni postupak nepotpun i nezakonit što je moglo utjecati na rješavanje, tužitelju je onemogućeno sudjelovati u postupku, nije proveden ispitni postupak, pogrešno i nepotpuno su utvrđene činjenice, u postupku se nije vodilo računa o pravilima postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje stvari, izreka pobijanog rješenja je nejasna i u proturječnosti s sadržajem obrazloženja rješenja kao i prethodno donesenih rješenja. Pravni propis na temelju koje se rješava stvar je pogrešno primijenjen. Citirajući odredbe čl. 30. st. 1. i 2., čl. 6., čl. 8., čl. 9. st. 1. i 2. i čl. 5. Zakona o upravnom postupku ističe da su iste povrijeđene na štetu tužitelja.
3 Slijedom navedenog, predlaže oglašivanje ništavim rješenja tuženika, odnosno poništenje rješenja tuženika.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja te je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev.
5. U tijeku spora održana je rasprava 21. siječnja 2026. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS), omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno pobijano rješenje te u spisu ovog spora kao i spisu ovog suda poslovni broj Us I-2734/2023, a odbio je ostale dokazne prijedloge (saslušanjem tužitelja, predstavnika Državnog inspektorata, višeg građevinskog inspektora), iz razloga što su se odlučne činjenice za odluku u ovom sporu mogle utvrditi iz dokumentacije priležeće spisu upravnog postupka i ovog spora.
7. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
8. U pogledu dijela tužbenog zahtjeva za oglašivanje ništavim pobijanog rješenja valja reći kako se radi se o izvanrednom pravnom lijeku, pri čemu je ništavost najteži oblik nezakonitosti upravnog akta za koji se vežu najteže pravne posljedice. Ništavi akt ne proizvodi pravne učinke pa se oglašivanjem akta ništavim, smatraju ništavim i pravni učinci akta. Upravni akt može se oglasiti ništavim bez vremenskog ograničenja, a protekom vremena ništavi akt ne može konvalidirati. Zato su razlozi oglašivanja rješenja ništavim taksativno propisani zakonom i javnopravno tijelo odnosno sud ne može rješenje oglasiti ništavim izvan tih zakonom propisanih razloga.
9. Odredbom čl. 128. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da se rješenje može oglasiti ništavim iz slijedećih razloga: 1. ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti, 2. ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, 3. ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće, 4. ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo, 5. ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala, 6. ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja.
10. Cijeneći sadržaj citirane odredbe sud nije našao da bi u konkretnom slučaju bio ispunjen bilo koji od navedenih razloga za oglašivanje pobijanog rješenja ništavim, pri čemu tužitelj u sporu izričito niti ne navodi neki od razloga predviđenih zakonom, već samo paušalno ukazuje na ništavost. Stoga je u tom dijelu valjalo odbiti tužbeni zahtjev.
11. U odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva valja reći sljedeće. Prema odredbi čl. 139. st. 4. ZUP-a žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.
12. Stoga se u postupku izvršenja pa tako i u upravnom sporu koji se nastavlja na taj postupak i u kojem se ocjenjuje zakonitost rješenja o izvršenju donesenog u postupku izvršenja, ne može osporavati zakonitost i pravilnost rješenja koje se izvršava, već se mogu štiti samo ona prava koja stranka ima u postupku izvršenja, odnosno mogu se osporavati samo vrijeme, mjesto i način izvršenja sukladno izričitoj zakonskoj odredbi iz čl. 139. ZUP-a.
13. Odlučna činjenica za rješenje ove upravne stvari odnosi se na postupanje tužitelja po uklanjanju. Potonje navedenu odlučnu činjenicu tuženik je pravilno utvrdio budući da opisana građevina i dalje egzistira u prostoru, a kako to proizlazi iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 20. siječnja 2025. Stoga nije počinjena povreda odredbe čl. 8. i 9. ZUP-a (načelo utvrđivanja materijalne istine i slobodne ocjene dokaza).
14. S tim u vezi valja istaknuti kako je tuženik dužan postupati u skladu s mjerodavnim odredbama Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18 i 117/21, dalje: Zakon o državnom inspektoratu), a koje odredbe propisuju način rada građevinske inspekcije u slučaju kada izvršenik ne postupi po izvršnom naslovu, odnosno rješenju o uklanjanju. U konkretnom slučaju način izvršenja i rok izvršenja rješenja o uklanjanju tuženik je pravilno i zakonito odredio sukladno odredbi čl. 115. ZDI-a, obzirom se u konkretnom slučaju radi o građenju izvan građevinskog područja. Stoga nisu počinjene niti povrede odredaba čl. 5. i 6. ZUP- a (načelo zakonitosti i razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa).
15. U odnosu na istaknutu povredu odredbe čl. 30 ZUP-a u pogledu sudjelovanja stranke u predmetnom postupku valja reći kako se procesna jamstva prava na sudjelovanje (očitovanje) jamče u postupku uklanjanja, ali ne i u postupku izvršenja rješenja o uklanjanju (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-553/20-2 od 2. srpnja 2020.).
16. Naposljetku valja reći da tužitelj paušalno prigovara i nedostatku izreke rješenja. Naime, ocjena je suda kako je u upravnom postupku činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno i na isto pravilno primijenjena relevantna norma te da je izreka rješenja jasna i u cijelosti sukladna s obrazloženjem, koje je sačinjeno u skladu s odredbom čl. 98. st. 5. ZUP-a.
17. Slijedom svega navedenog, pobijano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a odlučio kao u točki I. izreke ove presude.
18. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
19. Zaključno, prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe nije osnovan.
20. Naime, odredbom čl. 26. st. 1. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kada je to zakonom propisano. U st. 2. istog članka propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
21. Predmetni uvjeti za određivanje odgodnog učinka tužbe moraju biti kumulativno ispunjeni. U odnosu na nastanak teško popravljive štete, ukazuje se kako tužitelj nastanak iste nije ničim dokazao te stoga sud njegov zahtjev nije našao osnovanim, a niti je utvrđivao ispunjenje naredna dva uvjeta.
U Rijeci 5. veljače 2026.
Sutkinja
Dubravka Zec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- opunomoćenici Katarini Jukić Jakopič, odvjetnici u Puli, Giardini 2
- Državnom inspektoratu, Područnom ureda Rijeka, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8
