REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] K 5

Poslovni broj: Us I-364/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužiteljice KS iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica Katarina Jukić Jakopić, odvjetnica u Puli, Sv. Teodora 2, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi izvršenja rješenja, 5. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi radi oglašivanja ništavim i poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I- 362-02/23-02/1118, URBROJ: 443-02-02-20-25-8 od 24. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova ovog upravnog spora.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/1118, URBROJ: 443-02-02-20-25-8 od 24. veljače 2025. pod toč. 1. izreke utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/23-02/1118, URBROJ: 443-02-02-20-23-2 od 29. studenog 2023., kojim je naređeno investitoru, ovdje tužiteljici uklanjanje slijedećih građevina: - prizemnu zidanu stambenu građevinu. ravnog krova, tlocrtne površine dimenzija 9,15/9,55 m, visine 2,90 m sa natkrivenom terasom tlocrtnih dimenzija 3,45/9,40 m, visine 2,90 m; - zidano spremište tlocrtnih dimenzija 6,40/3,25 m, visine 2,60 m na zapadnoj strani parcele; - bazen, završen, nepravilne tlocrtne površine dimenzija 5,00/3,00 m + 0,90/1,90 m, dubine 1.20 m, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez izvršne/pravomoćne građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja Ližnjan, Općina Ližnjan. u roku od 15 (petnaest) dana od zaprimanja tog rješenja, postalo izvršno 24. prosinca 2023. U toč. 2. izreke utvrđeno je da investitor, ovdje tužiteljica, nije postupila po rješenju KLASA: UP/1-362- 02/23-02/1118, IJRBROJ: 443-02-02-20-23-2 od 29. studenog 2023 jer nije uklonila predmetne građevine iz točke 1. tog rješenja, u roku od 15 (petnaest) dana iz inspekcijskog rješenja o uklanjanju. Pod toč. 3. izreke upozorena je tužiteljica da će se rješenje iz točke l. ove izreke, provesti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zvan građevinskog područja naselja Ližnjan, predio [adresa], Općina Ližnjan s početkom uklanjanja od dana 17. ožujka 2025. Pod toč. 4 izreke određeno je da će se o troškovima izvršenja ovog rješenja putem treće osobe koje snosi izvršenik uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada donijeti posebno rješenje te pod toč. 5 izreke određeno je da će izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe osiguravati nadležna policijska uprava.

2. Tužiteljica u pravodobno podnesenoj tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika u cijelosti, ističući kako smatra da je postupak koji je prethodio njegovu donošenju bio nepotpun i nezakonit, što je moglo, a i jest utjecalo na pravilnost i zakonitost odluke. U postupku je tužiteljici bilo onemogućeno sudjelovanje, nije proveden ispitni postupak, činjenice su pogrešno i nepotpuno utvrđene, a u vođenju postupka nisu poštovana pravila postupka koja su bila od odlučnog utjecaja na rješavanje stvari. Izreka pobijanog rješenja je nejasna i u proturječju s obrazloženjem rješenja, kao i s ranije donesenim rješenjima u istoj stvari. Također, materijalni propis na temelju kojeg je rješenje doneseno pogrešno je primijenjen. Ukazuje na povrede odredaba čl. 30. i čl. 51. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) jer tužiteljici, kao stranci u postupku, nije bila pružena mogućnost izjašnjavanja o činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima bitnim za rješavanje upravne stvari niti joj je omogućeno sudjelovanje u postupku i ostvarivanje prava koja joj pripadaju kao stranci. Slijedom navedenog, nadležno tijelo nije potpuno i pravilno utvrdilo činjenično stanje te je donošenjem pobijanog rješenja povrijedilo i osnovna načela ZUP-a, i to: načelo razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa (čl. 6. ZUP-a), jer tužiteljici nije omogućeno da na što lakši način zaštiti i ostvari svoja prava, niti su joj dostavljeni svi potrebni podaci; načelo materijalne istine (čl. 8. ZUP-a), budući da nije utvrđeno stvarno stanje stvari niti su utvrđene sve odlučne činjenice i okolnosti; načelo samostalnosti i slobodne ocjene dokaza (čl. 9. st. 1. i 2. ZUP-a), jer nadležno tijelo nije savjesno i brižljivo ocijenilo svaki dokaz pojedinačno niti sve dokaze u njihovoj međusobnoj povezanosti; načelo zakonitosti (čl. 5. ZUP-a), koje je povrijeđeno posljedično povredama prethodno navedenih načela. Tužiteljica je predložila da se ista sasluša kao stranka u postupku na sve okolnosti navedene u ovoj tužbi kao i da se sasluša predstavnik Državnog inspektorata i VS, viši građevinski inspektor koji je donio pobijano rješenje. Zaključno, tužiteljica je predložila određivanje odgodnog učinka tužbe jer bi izvršenjem pobijanog rješenja prije pravomoćnog okončanja ovog postupka tužiteljici nastala znatna i teško nadoknadiva šteta. Izvršenje rješenja određeno je za dan 17. ožujka 2025., a tužiteljica je u međuvremenu podnijela zahtjev za legalizaciju. Posebno je istaknuto da je tužiteljici predmetna nekretnina jedini dom u kojem živi, što dodatno opravdava potrebu za odgodnim učinkom tužbe.

3. Slijedom svega navedenog, predloženo je sudu donijeti odluku kojom se pobijano rješenje oglašava ništavim, poništava.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja. Smatrajući da je rješenje zakonito, predloženo je odbijanje tužbenog zahtjeva. Ujedno je navedeno da je tužiteljica uklonila građevine koje su predmetom spora o čemu je sačinjen zapisnik dana 24. svibnja 2025.

5. U tijeku spora održana je rasprava 21. siječnja 2026. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS), omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu.

6. U cilju ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora. Sud nije prihvatio preostale dokazne prijedloge tužiteljice (saslušanjem tužiteljice i svjedoka na okolnost da je navedena nekretnina bila dom tužiteljice i prije 2021. godine, saslušanjem predstavnika Državnog inspektorata i višeg građevinskog inspektora koji je donio pobijano rješenje), smatrajući da svoju odluku glede zakonitosti pobijanog rješenja tuženika može donijeti na temelju dokumentacije koja prileži spisu, iz koje se može pravilno i potpuno utvrditi odlučno činjenično stanje, bez nepotrebnog odugovlačenja postupka.

7. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. U pogledu dijela tužbenog zahtjeva za oglašivanje ništavim pobijanog rješenja valja reći kako se radi se o izvanrednom pravnom lijeku, pri čemu je ništavost najteži oblik nezakonitosti upravnog akta za koji se vežu najteže pravne posljedice. Ništavi akt ne proizvodi pravne učinke pa se oglašivanjem akta ništavim, smatraju ništavim i pravni učinci akta. Upravni akt može se oglasiti ništavim bez vremenskog ograničenja, a protekom vremena ništavi akt ne može konvalidirati. Zato su razlozi oglašivanja rješenja ništavim taksativno propisani zakonom i javnopravno tijelo odnosno sud ne može rješenje oglasiti ništavim izvan tih zakonom propisanih razloga.

9. Odredbom čl. 128. st. 1. ZUP-a propisano je da se rješenje može oglasiti ništavim iz slijedećih razloga: 1. ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti, 2. ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, 3. ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće, 4. ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo, 5. ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala, 6. ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja.

10. Cijeneći sadržaj citirane odredbe sud nije našao da bi u konkretnom slučaju bio ispunjen bilo koji od navedenih razloga za oglašivanje pobijanog rješenja ništavim, pri čemu tužiteljica u sporu izričito niti ne navodi neki od razloga predviđenih zakonom, već samo paušalno ukazuje na ništavost. Stoga je u tom dijelu valjalo odbiti tužbeni zahtjev.

11. U odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva valja reći sljedeće.

12. U prvom redu valja navesti da iako je izvršenje dio upravnog postupka, njegova provedba je samostalan procesni stadij koji se pokreće na poseban način (po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke) ako izvršenik dobrovoljno ne postupi prema izvršnom rješenju. Odredbom čl. 139. ZUP-a propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku. Rješenje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja. Rješenjem se može odrediti dodatni rok za ispunjenje obveze ili odrediti da se obveza ispuni odmah. Rješenje mora sadržavati opomenu o novčanoj kazni i iznos kazne. Kad se izvršenje provodi putem trećih osoba, potrebno je navesti obvezu izvršenika da snosi troškove izvršenja. Žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.

13. Slijedom prethodno citirane odredbe, u postupku izvršenja pa tako i u upravnom sporu koji se nastavlja na taj postupak i u kojem se ocjenjuje zakonitost rješenja o izvršenju donesenog u postupku izvršenja, ne može se osporavati zakonitost i pravilnost rješenja koje se izvršava, već se mogu štiti samo ona prava koja stranka ima u postupku izvršenja. Pri tome se napominje kako je zakonitost osnovnog rješenja o uklanjanju utvrđena pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj Us I- 2731/2023-8 od 26. veljače 2025.

14. S tim u vezi valja ponoviti navode iz navedene pravomoćne presude kako je utvrđeno, uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske (MUP), da tužiteljica na adresi [adresa], ima prijavljeno prebivalište od 23. prosinca 2021. Međutim, u situaciji kao u predmetnoj, kada tužiteljica nije ispunila svoju zakonsku obvezu ishođenja odobrenja za gradnju građevina iz predmeta ovog spora, takvom nezakonitom gradnjom tužiteljica je dobrovoljno pristala snositi rizik koji nosi takvo postupanje. Stoga je tužiteljica morala biti svjesna u što se upušta te da se takvim postupanjem, odnosno građenjem građevine bez odobrenja za gradnju, izlaže riziku da joj nadležni inspektor naloži uklanjanje takve građevine (tako i Europski sud za ljudska prava u predmetu Lalić protiv Hrvatske, zahtjev broj 63081/14 od 20. rujna 2016. i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-3929/20233 od 23. svibnja 2024.). Isto tako, tužiteljica koja je svjesno pristupila građenju predmetne građevine bez ishođenja potrebnog odobrenja za gradnju, i to još k tome na području koje nije predviđeno za stambene namjene, već se nalazi izvan građevinskog područja naselja, sukladno ustaljenoj ustavnosudskoj praksi ne može se s uspjehom pozivati na povredu prava na dom (Ustavni sud Republike Hrvatske broj U-III-2073/2010 od 4. ožujka 2010., U-III-46/2007 od 22. prosinca 2010., U-III-405/2008 od 21. veljače 2012., U-III-1422/2006 od 6. lipnja 2012., U-III-2184/2009 od 13. studenog 2014., UIII/4644/2017 od 18. travnja 2019.). Stoga su i u tom dijelu ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi.

15. Obzirom tužiteljica u ovom sporu ne osporava činjenicu da do dana donošenja pobijanog rješenja nije postupljeno po rješenju o uklanjanju, kao i da je odredbom čl. 106. st. 4. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18 i 117/21) propisano da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke, sud ocjenjuje kako tužiteljica nije dokazala da bi u konkretnom slučaju bile počinjene povrede zakona na njezinu štetu. Osim toga za dodati je da se u ovom postupku radi o kontrolnom nadzoru poštivanja odluke o uklanjanju u kojem postupku nije neophodno sudjelovanje tužiteljice (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Usž-553/20-2 od 2. srpnja 2020.).

16. Nadalje, valja reći kako je sud ocijenio paušalnima i ostale prigovore tužiteljice. Naime, ocjena je suda kako je u upravnom postupku činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno i na isto pravilno primijenjena relevantna norma te da nisu počinjene povrede odredaba postupka, kao i da je izreka rješenja jasna i u cijelosti sukladna s obrazloženjem, koje je sačinjeno u skladu s odredbom čl. 98. st. 5. ZUP-a.

17. Slijedom svega navedenog, pobijano rješenje tuženika je ocjenjeno zakonitim pa je stoga sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, kako je to navedeno pod točkom I. izreke ove presude.

18. Tužiteljica je postavila i zahtjev za naknadu troškova ovog spora. Međutim, kako ista nije uspjela u ovom sporu to joj na temelju odredbe čl. 147. st. 1. ZUS-a ne pripada pravo na naknadu troškova ovog spora. Stoga je odbijen navedeni zahtjev tužiteljice i odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

19. Zaključno, u okviru tužbe predloženo je i određivanje odgodnog učinka tužbe. Međutim, kako je tužiteljica postupila sukladno izreci pobijanog rješenja, a što je utvrđeno zapisnikom o inspekcijskom pregledu dana 24. svibnja 2025., kojem je priložena i fotografija na kojoj je razvidno da su građevine čije je uklanjanje određeno uklonjene, to je bilo bespredmetno odlučivati o prijedlogu za odgodni učinak tužbe pa je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Rijeci 5. veljače 2026.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- Opunomoćenici Katarini Jukić Jakopić, odvjetnici u Puli, Sv. Teodora 2

- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije,

Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8