Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-1605/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OR zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 18. st. 1. t.3. Zakona o zaštiti od buke (NN br. 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18, i 14/21), povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata, PU Osijek, Služba sanitarne inspekcije, Osijek, Ul. Hrvatske Republike 21., broj: Klasa: UP/I-540- 02/25-02/2521 ; Ur. broj: 443-02-01-02-25-9 od 10. listopada 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika te odsutnosti tužitelja dana 05. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: OR, sin O i Z, rođen **.**.1996. godine u [adresa], prebiva u [adresa], inženjer strojarstva, zaposlen, vlasnik obrta, s mjesečnim primanjima od 800,00 €, bez imovine, oženjen, bez djece, drž. RH, kažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
Odbija se optužba
da bi dana 27. rujna 2025 godine u 22,50 sati u caffe baru "The Eagle Pub" [adresa], koji posluje u sastavu [obrt] za ugostiteljstvo i trgovinu vlasnika OR [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; MBO: [matični broj osiguranika] prilikom provedene kontrole izvršenja usmenog rješenja Klasa: UP/I-540- 02/25-02/2521; Ur broj; 443-02-02-02-25/1 od 13. rujna 2025 godine kojim se vlasniku obrta , ZR zabranilo izvođenje glazbe u živo dok se ne provedu mjere zaštite od buke, te se zabranila uporaba zatečenih izvora buke-akustička oprema tamburaškog sastava "Brace bend" ( bas, kontrabas, prim, brač, tamburice, harmonika), u caffe baru "The Eagle Pub", [adresa], provedenom kontrolom izvršenja usmenog rješenja utvrđeno je da u predmetnom objektu nisu provedene mjere zaštite od buke jer se glazba emitira putem glazbenog pojačala proizvođača Audac tip Smq350, serijski broj [serijski broj], te miksete proizvođača Behringer tip Xenxy 1204 USB serijski broj: S1409870794 bez obavljenog limitiranja na 65 dB(A), jer je glazba postala prekomjerna okretanjem kružnog potenciometra izlazne snage zvuka čime je utvrđeno da isti uređaj nema limitator odnosno elektronični graničnik nije u funkciji, osom toga uređaj ne posjeduje servisno jamstvenu naljepnicu o obavljenom limitiranju kojom se dokazuje da je isto elektronički ograničeno,
II. pa da bi time počinio prekršajno djelo opisano po čl. 18. st. 1. t.3. Zakona o zaštiti od buke, a kažnjivo po čl. 19. st. 1. tč. 8. stavak. 4. istog Zakona.
III. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka za okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi okrivljenik je izjavio da ostaje pri svojoj obrani od 19. siječnja 2025 godine a u kojoj je naveo da je tijekom nadzora utvrđeno da nisu provedene mjere zaštite od buke zatečenih izvora buke akustička oprema tamburaškog sastava, nije bilo nadzora i kontrole pojačala i miksete koje su spojeni na zvučnike jer tijekom nadzora 13.09.2025 godine isto nije niti bilo uključeno već se izvodila živa glazba, i zbog toga je dobio usmeno rješenje pa mu nije bilo jasno kako se mogla izvršiti kontrola izvršenja usmenog rješenja ako tim rješenjem nisu izdane naredbe glede limitiranja glazbenog pojačala i miksete koje su spojeni na zvučnike, a koji u trenutku izdavanja usmenog rješenja nisu bili niti uključeni niti ga je tko na isto upozorio, ali je ugostiteljski objekt bio zatvoren zbog toga što pojačalo i mikseta nisu bili limitirani.
3. Na glavnoj raspravi svjedok IR viša sanitarna inspektorica je navela da je dana 13.09.2025 godine obavila inspekcijski nadzor u caffe bar The Eagle Pub u [adresa] kojom prilikom je utvrđeno da se izvodila živa glazba putem benda Brace bend, a subjekt koji posluje u navedenom prostoru odnosno vlasnik obrta OR nije mogao dokazati da je proveo mjere zaštite od buke odnosno da je putem ovlaštene pravne osobe obavio mjerenje komunalne buke uz korištenje izvora buke u konkretnom slučaju Brace bend koji je izvodio glazbu uživo jer je pravilnikom o najvišim dopuštenim razinama buke propisano u čl. 12. da se u takvom ugostiteljskom objektu može izvoditi glazba ugođaja do 65 decibela zbog utvrđenog izdano je usmeno rješenje o zabrani korištenja navedenih izvora buke, usmeno rješenje bilo je izvršno odmah I bend je prestao svirati i napustili su prostor, a u usmenom rješenju stranka je upoznata ako se ponovo utvrdi da nije proveo mjere zaštite od buke u navedenom caffe baru da će se istom zabraniti rad na 5 dana, kontrolu izvršenja navedenog rješenja provela je kolegica RR. Na poseban upit svjedok je izjavila da je nadzor obavila vezano za izvođenje žive glazbe koja je u trenutku nadzora i svirala ispred ugostiteljskog objekta, nije obavljala nadzor vezano za glazbena pojačala koja su se nalazila u ugostiteljskom objektu jer preko njih u tom trenutku nije emitirana glazba. Nakon što je svjedok upoznata sa obranom okrivljenika izjavila je da je čl. 4 Zakona o zaštiti od buke, propisano da se moraju provoditi mjere zaštite od buke što znači na svim izvorima buke koji se nalaze u ugostiteljskom objektu, a koji su u funkciji poslovanja.
4. N a glavnoj raspravi svjedok RR sanitarna inspektorica je navela da je dana 27.09.2025 godine bila u nadzoru kontrole izvršenja rješenja u caffe baru The Eagle Pub, a koje rješenje je kolegica IR donijela dana 13.09.2025 godine. U usmenom rješenju donijeta je zabrana korištenja izvora buke živa glazba te je istim naređeno da se moraju provesti mjere zaštite od buke u tom istom usmenom rješenju je navedeno upozorenje ukoliko se stranka zatekne da ponovno koristi izvore buke za koje nema dozvolu odnosno ministarstva zdravstva o provedenim mjerama zaštite od buke ili ako koristi ne limitirane uređaje odnosno izvore buke koji nisu istovjetni tom rješenju i da iste koristi zabranit će mu se djelatnost na 5 dana. U trenutku kada je došla u nadzor nije bilo žive glazbe, ali pregledom svih ostalih izvora buke utvrdila je da stacionarni izvor buke koji se koristio za puštanje glazbe u trenutku nadzora nije bio limitiran jer nije bilo servisno jamstvene naljepnice na istom i okretanjem kružnog potencijometra je utvrdila da je razina buke prekomjerna, stranka je predočila dokaz da je izvor buke limitiran, ali s obzirom na jačinu glazbe i nedostatak servisno jamstvene naljepnice na istom uređaju što je dokaz o limitaciji utvrđeno je da je graničnik uklonjen ili da je neispravan čime se ponovio isti prekršaj odnosno izvora buke koji su emitirani putem nelimitiranog uređaja.
5. Na temelju obrane okrivljenika i iskaza svjedoka IR da je tijekom nadzora izdano usmeno rješenje vezano za izvođenje žive glazbe, a ne za pojačala koja su se nalazila u ugostiteljskom objektu jer tijekom nadzora preko pojačala nije emitirana glazba, a i upozorenje u usmenom rješenju vezano je za živu glazbu koji navodi obrane okrivljenika i iskaza svjedoka IR su u skladu s navodima usmenog rješenja broj Klasa: UP/I-540-02/25-02/2521; Ur broj; 443-02- 02-02-25/1 od 13. rujna 2025 godine, a kojim se "zabranjuje vlasniku obrta OR iz [adresa] izvođenje glazbe uživo, dok se ne provedu mjere zaštite od buke, te se zabranjuje uporaba zatečenih izvora buke-akustička oprema tamburaškog sastava "Brace bend" ( bas, kontrabas, prim, brač, tamburice, harmonika). Zabrana iz točke 1. rješenja izvršna je odmah po izricanju iste i traje dok se ne provedu mjere zaštite od buke. Ukoliko se subjekt ponovo zatekne da koristi izvore buke, a izvodi se živa glazba bez limitatora ili se izvodi živa glazba sa limitatorom koji nije u funkciji ili subjekt upotrebljava elektroakustičke/akustičke uređaje na otvorenom nakon 24 sata, a za isto nema odobrenja donijet će se mjera zabrane obavljanja djelatnosti u trajanju od 5 dana uz pečaćenje objekta", dok je svjedok RR navela da u trenutku kada je došla u nadzor nije bilo žive glazbe, ali pregledom svih ostalih izvora buke utvrdila je da stacionarni izvor buke koji se koristio za emitiranje glazbe, u trenutku nadzora nije bio limitiran jer nije bilo servisno jamstvene naljepnice na istom i da je okrivljenik ponovio isti prekršaj odnosno sa izvora buke koji su emitirani putem nelimitiranog uređaja, a što je i navedeno u činjeničnom opisu djela prekršajnog naloga koji je kontradiktoran naprijed navedenom usmenom rješenju, a i pravna oznaka djela navedena u prekršajnom nalogu ne ukazuje da je provedena kontrola izvršenja rješenja po kojem okrivljenik nije postupio jer je takav prekršaj propisan odredbama Zakona o državnom inspektoratu, pa je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude.
6. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2-4. PZ-a za okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Đakovu 05. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur v.r.
Milena Sučić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Spis.
