REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-5223/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FK, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-5/32135, urbroj: 511-19-40-25-1 od 5. prosinca 2025., nakon održane glavne i javne rasprave 5. veljače 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i K, rođen **.**.1989., [adresa], J, pekar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, oženjen, otac troje djeteta, prekršajno neosuđivan, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
1. što je dana 23. travnja 2025., u 19:10 sati, u mjestu Samobor, ulica Starogradska ulica kućni broj 17, njegovo dijete KK upravljao je biciklom bez pratnje osobe koja je navršila 16 godina te iako mlađi od 16 godina nije na glavi nosio zaštitnu kacigu, marke Cube, tvorničkog broja okvira W0W03081XSBW, sive boje, kojom prilikom se kretao nogostupom Starogradske ulice kroz mjesto Samobor u smjeru istoka,
čime je počinio prekršaj
iz članka 114. stavak 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 114. stavak 4. istog Zakona,
2. što je opisane zgode na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1. njegovo dijete KK upravljao je biciklom kako je citirano pod 1., iako se na djelu kolnika gdje nema izgrađene niti obilježene biciklističke staze ili trake bio dužan kretati što bliže desnom rubu kolnika, uslijed čega je pao sa bicikla na leđa tijela na nogostup uz desni rub kolnika, prilikom pada sa bicikla isti je glavom udario u asfaltnu podlogu ostao ležati na nogostupu, u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobilo je dijete vozač bicikla KK kojem je liječnička pomoć pružena na mjestu događaja od strane dežurne ekipe ZHMZŽ ispostava Samobor kojom prilikom je dežurni liječnik zadobivene ozljede okarakterizirao kao lake tjelesne ozljede nakon čega je dijete KK od strane dežurne ekipe ZHMZŽ ispostava Samobor prevezeno na specijalistički liječnički pregled u Kliniku za dječje bolesti Zagreb, ulica Vjekoslava Klaića 16, dok je na biciklu marke Cube nastala materijalna šteta, nadalje otac djeteta FK propustio je nadzor nad djetetom primjenom članka 9. Prekršajnog zakona,
čime je počinio prekršaj
iz članka 112. stavak 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 112. stavak 15. istog Zakona, u svezi članka 239. stavak 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi primjene članka 9. Prekršajnog zakona
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo pod 1. i članaka 37. Prekršajnog zakona
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe djelo pod 2. i članaka 37. Prekršajnog zakona
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (stoeura)
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 120,00 EUR (stodvadeseteura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. 2. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 40,00 EUR (četrdeset eura), u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
IV. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23), okrivljenik FK podaci kao pod I.
oslobađa se od optužbe
da bi dana 23. travnja 2025., u 19:10 sati, u mjestu Samobor, ulica Starogradska ulica kućni broj 17, njegovo dijete KK upravljao je biciklom dolaskom do kbr. 17 iste ulice poradi neprilagođene brzine kretanja svoga vozila, stanju, uvjetima na cesti i gustoći prometa (promet gust, ulica u naselju, nizbrdica) tako da svoje vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom, koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, izgubio je nadzor nad upravljačem bicikla kojim je upravljao nadalje otac djeteta FK propustio je nadzor nad djetetom primjenom članka 9. Prekršajnog zakona,
čime je počinio prekršaj
iz članka 51. stavak 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 51. stavak 5. istog Zakona, u svezi članka 239. stavak 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi primjene članka 9. Prekršajnog zakona,
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-5/32135, urbroj: 511-19-40-25-1 od 5. prosinca 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik FK u pisanoj obrani navodi da je točno da je njegovo dijete dana 23. travnja 2025. u 19,10 sati, palo s bicikla i lakše se ozlijedilo, te mu je pružena liječnička skrb. Sam događaj je utjecao na njega tako da djelo sigurno više neće ponoviti s obzirom na pretrpljeni strah koji je preživio. Kao roditelj ga sigurno nije poslao nepropisno voziti bicikl.
Točno je da isti prilikom vožnje nije nosio zaštitnu kacigu, dok ostali činjenični navodi u optužnom prijedlogu nisu točni. Njegovo dijete se kretalo biciklom točno uz rub kolnika, pa je nakon pada i ostao ležati na kolniku kao što je navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Stoga nije točan navod da bi se nepropisno kretao kolnikom. O načinu vožnje i uzroku njegovog pada se ne može izjasniti, jer ni on sam ne zna zašto je pao na kolnik. U svakom slučaju promet nije bio gust, s obzirom na vrijeme kada se dogodio pad, nije naišao ni na kakvu prepreku zbog koje bi morao zakočiti niti je kočio, kretao se brzinom primjerenom prijevoznom sredstvu, te nisu ispunjeni uvjeti na temelju kojih je policija mogla zaključiti o brzini kojom se kretao. Općepoznata činjenica je da se brzina kretanja utvrđuje na temelju tragova kočenja kojih u ovom slučaju nije bilo.
U odnosu na odgovornost istog kao roditelja ističe slijedeće da odredba članak 9. stavak 3. Prekršajnog zakona glasi: za počinjeni prekršaj osobe iz stavka 1. ovoga članka (osobe mlade od 14 godina) kaznit će se roditelj ili drugi tko je nadzire ako je taj prekršaj u izravnoj vezi s propuštenim nadzorom roditelja ili drugog tko je nadzirao tu osobu.
Navodi kako nema dokaza da je njegovo dijete palo s bicikla, jer je, a propustio nadzor nad njegovim kretanjem. Prvenstveno isti nikada nije kažnjavan, niti se njegovo dijete ikada ponašalo na nepropisan način, u ovom slučaju se radi o ekscesu za koji eventualno može snositi odgovornost, jer mu je kupio bicikl, ali definitivno nije mogao nadzirati, niti je propustio nadzor nad njegovim upravljanjem biciklom. Misli kako smisao zakonske odredbe članka 9. stavak 3. Prekršajnog zakona nije usmjeren na kažnjavanje roditelja u slučajevima kakav je ovaj nego na slučajeve kad se dijete protupravno ponaša ugrožavajući druge osobe ili njihovu imovinu.
Slijedom navedenog predlaže da ga sud oslobodi krivnje.
Ukoliko Sud utvrdi drukčije i ne prihvati navode njegove obrane, moli da prilikom izricanja eventualne sankcije uzme u obzir da nikada nije kažnjavan, da je uslijed pada njegovo dijete lakše ozlijeđeno, zbog čega iskreno žali, da nema dokaza kako se nije kretao uz rub kolnika, jer je na nogostup pao, te nema dokaza o brzini kojom se kretao te moli da mu u zakonskim mogućnostima ublaži eventualno novčanu kaznu. Okrivljenik na glavnoj raspravi dana 5. veljače 2026., je izjavio da njegov sin dijete KK tada je imao 10 godina, 23. travnja 2025. u 19:10 sati, u mjestu [adresa], dijete KK upravljao je biciklom bez pratnje osobe koja je navršila 16 godina te iako mlađi od 16 godina nije na glavi nosio zaštitnu kacigu, marke Cube, tvorničkog broja okvira W0W03081XSBW, sive boje, kojom prilikom se kretao nogostupom Starogradske ulice kroz mjesto [adresa] u smjeru istoka iako se na djelu kolnika gdje nema izgrađene niti obilježene biciklističke staze ili trake bio dužan kretati što bliže desnom rubu kolnika. Dolaskom do kbr. 17 isti se nije kretao što bliže desnom rubu kolnika s obzirom na gustoću prometa na cesti i gustoći prometa (promet gust, ulica u naselju, nizbrdica) tako da svoje vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom, koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, izgubio je nadzor nad upravljačem bicikla kojim je upravljao, uslijed čega je pao sa bicikla na leđa tijela na nogostup uz desni rub kolnika i zadobio je ozljede na glavi i ruka mu je bila u gipsu. Prilikom pada sa bicikla isti je glavom udario u asfaltnu podlogu nakon čega je ostao ležati na nogostupu. U prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobilo je dijete vozač bicikla KK kojem je liječnička pomoć pružena na mjestu događaja od strane dežurne ekipe ZHMZŽ ispostava [adresa] kojom prilikom je dežurni liječnik zadobivene ozljede okarakterizirao kao lake tjelesne ozljede nakon čega je dijete KK od strane dežurne ekipe ZHMZŽ ispostava [adresa] prevezeno na specijalistički liječnički pregled u Kliniku za dječje bolesti Zagreb, ulica Vjekoslava Klaića 16 dok je na biciklu marke Cube nastala materijalna šteta. Otac djeteta FK nije bio prisutan, i propustio je tada nadzor nad djetetom primjenom članka 9. Prekršajnog zakona. Žao mu je zbog prekršaj, neće se više ponoviti. Činjenice u optužnom prijedlogu su istinite. Žao mu je što se dogodila prometna nesreća na mjestu gdje isti nije bio nazočan, odustaje od pisane obrane.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika FK, zapisnik o očevidu, situacijski plan, bolničku prijavu na ime djeteta KK, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja: [serijski broj] na ime djeteta KK, CD fotografije prometne nesreće, ispitao svjedoka JK policijski službenik policijske postaje [adresa].
4. Svjedok JK u dokaznom postupku je iskazao da kao policijski službenik, Policijske postaje Samobor, dana 23. travnja 2025. u 19:10 sati, u mjestu [adresa], dijete KK upravljao je biciklom bez pratnje osobe koja je navršila 16 godina te iako mlađi od 16 godina nije na glavi nosio zaštitnu kacigu, marke Cube, tvorničkog broja okvira W0W03081XSBW, sive boje, kojom prilikom se kretao nogostupom Starogradske ulice kroz mjesto [adresa] u smjeru istoka iako se na djelu kolnika gdje nema izgrađene niti obilježene biciklističke staze ili trake bio dužan kretati što bliže desnom rubu kolnika. Dolaskom do kbr. 17 isti se nije kretao što bliže desnom rubu kolnika s obzirom na gustoću prometa (promet gust, ulica u naselju, nizbrdica) tako da svoje vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom, koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, izgubio je nadzor nad upravljačem bicikla kojim je upravljao, uslijed čega je pao sa bicikla na leđa tijela na nogostup uz desni rub kolnika. Prilikom pada sa bicikla isti je glavom udario u asfaltnu podlogu nakon čega je ostao ležati na nogostupu. U prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobilo je dijete vozač bicikla KK kojem je liječnička pomoć pružena na mjestu događaja od strane dežurne ekipe ZHMZŽ ispostava [adresa] kojom prilikom je dežurni liječnik dr. Č zadobivene ozljede okarakterizirao kao lake tjelesne ozljede nakon čega je dijete KK od strane dežurne ekipe ZHMZŽ ispostava [adresa] prevezeno na specijalistički liječnički pregled u Kliniku za dječje bolesti Zagreb, ulica Vjekoslava Klaića 16 dok je na biciklu marke Cube nastala materijalna šteta. Nadalje otac djeteta FK propustio je nadzor nad djetetom primjenom članka 9. Prekršajnog zakona. Važno je da se ništa nije dogodilo djetetu. Nema što drugo za iskazati.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
6. Iskaz svjedoka JK policijskog službenika Policijske postaje Samobor, Sud je ocijenio uvjerljivim i logičnim i isti prihvatio jer je u odnosu na činjenice koje je utvrdio iskazao jasno, uvjerljivo i u iskazu istog u odnosu na bitne činjenice ovog postupka nema kontradiktornosti.
7. Obranu okrivljenika Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju na ročištu 5. veljače 2026., kao i činjenice u optužnom prijedlogu i sud je istu prihvatio.
8. Tužitelj i okrivljenik nisu sudu predložili daljnje dokaze.
9. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika FK, zapisnik o očevidu, situacijski plan, bolničku prijavu na ime djeteta KK, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja: [serijski broj] na ime djeteta KK, CD fotografije prometne nesreće, iskaz svjedoka JK policijski službenik policijske postaje [adresa], kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo opisano u izreci presude, pa ga je proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
10. Na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, za djela pod 1., 2., Sud je okrivljeniku ublažio novčanu kaznu ispod propisane kazne za citirani prekršaj za koji je propisana novčana kazna, jer nije utvrdio postojanje posebno izraženih otegotnih okolnosti, dok je utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti jer je okrivljenik iskreno priznao krivnju i počinjenje prekršaja, na ročištu 5.veljače 2026., nije prekršajno osuđivana, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice za druge sudionike u prometu, te uzimajući u obzir njezina mjesečna primanja i ublaženom novčanom kaznom postići će se svrha kažnjavanja.
11. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
12. Kako je okrivljenik proglašen krivim što je opisane zgode na navedenom mjestu njegovo dijete KK upravljao je biciklom iako se na djelu kolnika gdje nema izgrađene niti obilježene biciklističke staze ili trake bio dužan kretati što bliže desnom rubu kolnika, uslijed čega je pao sa bicikla na leđa tijela na nogostup uz desni rub kolnika, prilikom pada sa bicikla isti je glavom udario u asfaltnu podlogu ostao ležati na nogostupu, u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobilo je dijete vozač bicikla KK kojem je liječnička pomoć pružena, nema dokaza na temelju provedenog postupka da bi isti dolaskom do kbr. 17 iste ulice poradi neprilagođene brzine kretanja svoga vozila, stanju, uvjetima na cesti i gustoći prometa (promet gust, ulica u naselju, nizbrdica) tako da svoje vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom, koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, izgubio je nadzor nad upravljačem bicikla kojim je upravljao. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenik počinio djelo opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Slijedom navedenog Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao izreci presude.
12. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 5. veljače 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka odluke. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku FK
2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor
3. U spis
