REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HŽ zbog prekršaja iz čl.22 st.1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 70/17-114/22 ) pokrenutog po optužnom prijedlogu PU Istarske Policijske postaje Pula-Pola klasa : 211-07/25-5/18638 Urbroj: 511-08-21-25-1 od 23. srpnja 2024, nakon održane glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika HŽ , dana 5. veljače 2026 , na temelju članka 182 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/2022 ) , objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: HŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca H i majke pok. O djev.R , rođ. **.**.2004. u [adresa], drž.R.Hrvatske , s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan za osobnu iskaznicu,

oslobađa se od optužbe

I.da bi se dana 16. srpnja 2025 u 15,00 sati u Puli, Feverijska ulica 10 nasilnički ponašao u obitelji prema bratu OŽ na način da je počinio psihičko i fizičko nasilje tako što je glasno vikao na brata ,a potom lupio sa vratima kupatila pa je otpao drveni panel na vratima ,a zatim razbio staklenu teglicu o pod u kojoj se nalazila hrana za psa, kada je OŽ pokušao smiriti brata HŽ isti ga je udario rukom u predjelu glave nakon čega se udaljio u nepoznatom pravcu ,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 10 st.1.t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22 st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ,

II.Na temelju članka 140 Prekršajnog zakona paušalni troškovi ovog postupka iz članka 138 st.2. t.2.-5 i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.PU Istarska Policijska postaja Pula-Pola podnijela je dana 21. kolovoza 2025 ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika HŽ ,a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude, pa je proveden redovan postupak.

2. U usmeno iznesenoj obrani okrivljenik HŽ je u bitnom izjavio da je majka umrla, a otac je negdje otišao i nema kontakt s njim. Kad su brat i on bili mali roditelji su živjeli u stanu u kojem sada žive. RŽ je njegova baka i ona je vlasnik stana. U tom stanu su do nedavno živjeli on, baka i brat. Brat je živio drugdje, a onda je odlučio i on doći u stan. On je doveo psa u stan, pasmine staford, a baka nije s tim bila oduševljena, ali je na kraju prihvatila da će dovesti psa ali mu je svaki dan prigovarala. Tog 16.07.2025. on je došao s posla i OŽ je počeo vikati i galamiti na njega i govoriti mu da tu nije dobrodošao i da ode. Baka mu je rekla da iseli iz stana mjesec-dva prije ovog događaja, a on ju je molio da mu da jedno vrijeme da se snađe. Ona je pristala ali mu je svaki dan govorila da ode i kada će otići. Ona je, inače jako bolesna žena i uopće ne izlazi iz stana jer praktički ne može hodati. Dakle, brat je počeo vikati i galamiti na njega , on je bio ljut pa je jako zalupio vratima od kupatila ,a budući je riječ o starim vratima pukao je drveni panel na vratima. Nakon toga uzeo je teglicu u kojoj se nalazila hrana za psa jer ga je htio nahraniti ali kako je zaista bio ljut, teglica mu je pala i razbila se. Bio ljut na brata OŽ pa ga je ošamario par puta. Dakle nije ga udario zatvorenom šakom, nakon čega je otišao iz stana. Pas je ostao u stanu. On se pokušao vratiti nakon pola sata uzeti psa i mobitel ,ali mu oni nisu htjeli otvoriti vrata već je došla policija i odvela ga sa sobom. U postaji je zadržan 15-tak sati nakon čega su ga pustili. Nakon toga se vratio u stan, OŽ, nona i on su se pomirili, a nakon 2-3 dana je odselio zajedno sa psom. Otkada se odselio , nona ga zove , pita kako je Z i moli da joj kupi što joj treba i slično. Nema problema sa drogom. On je zaposlen na neodređeno, živi kod jednog prijatelja i sa njim je pas Z.

3.Svjedok- OŽ je pred ovim sudom iskazao da se HŽ i on dobro slažu rekao bi da imaju bratski odnos. HŽ je živio sa bakom RŽ ,a on je živio kod tete te je u jednom trenutku odlučio da će ja živjeti sa bakom i HŽ u stanu u [adresa]. Dobro su se svi skupa slagali, a problem je nastao kada je HŽ nabavio psa staforda, doveo ga je kao malog i oko njega ima puno obaveza a on i HŽ rade, pa je baki smetalo što je pas piškio i kakio po stanu i htjela ga se riješiti. Baka je jako bolesna, ne može hodati i nigdje ne izlazi iz kuće. Uopće ne ide kod liječnika, već joj liječnik pripiše lijekove , a onda ih HŽ ili on uzmu i donesu baki. Koliko je njemu poznato HŽ nema problema sa drogom. Budući je baki smetao pas ona mu je rekla da odseli iz stana zajedno sa psom, a HŽ je rekao da će to učiniti ali da mu treba vremena da se snađe. Tog **.**.2025., HŽ je došao sa posla i on ga je zaista napao zbog psa, zašto ne odseli i sl. To je brata naljutio , jako je zalupio vratima od kupatila pa budući su vrata drvena došlo je puknuća panela na vratima. On nije bio u kuhinji već je samo čuo u jednom trenutku kako se nešto razbilo i kada je došao u kuhinju vidio je tu staklenu teglicu razbijenu na podu. Baš je bio ljut, a bio je ljut i HŽ i onda ga je HŽ u jednom trenutku udario rukom u predjelu ruke, ali nije bilo više udaraca. Nakon toga je HŽ izašao iz stana, on se naljutio na brata pa je pozvao policiju. Policija je došla i odvela brata sa sobom. Brat se nakon par dana odselio, on i brat i baka su se u međuvremenu pomirili i normalno komuniciraju .Brat tu i tamo dođe u stan, kupi baki što joj je potrebno i sl. Baka se HŽ sigurno ne boji i ne bi htjela da se HŽ izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, ali budući je baka jako bolesna ne može hodati i nije mogla doći na sud i to reći. Brat se uvijek može vratiti u stan. Nikada mu brat nije prijetio ni na koji način i smatra da ovo što mu je sada pročitano u izvješću PP Pula nije točno , odnosno nije točno da su baka i on tražili izricanje zaštitne mjere zabrane uspostavljanje kontakta sa HŽ. Bio je prisutan razgovoru bake i policije.

4. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u optužni akt, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o Policijske postaje i fotografije, , zapisnik o alkotestiranju, obavijest iz članka 109 a Prekršajnog zakona, obavijest žrtvi nasilja, obrazac rizičnih faktora, obavijest, liječničku dokumentaciju na ime RŽ , izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu, prekršajnu evidenciju.

5. Na temelju na ovaj način provedenog postupka, analizom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi , a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona , ovaj sud je uslijed nedokazane krivnje okrivljenika i primjenom načela „ in dubio pro reo" izrekao oslobađajuću presudu. Iz iskaza oštećenog proizlazi da je navedene prigode došlo do verbalnog sukob sa bratom pri čemu navodi da ga je okrivljenik jednom rukom udario u predjelu ruke bez nanošenja ozljeda i bez potrebe za liječničkom pomoći. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je došlo do međusobne svađe , ali poriče da se radilo o ozbiljnijem fizičkom nasilju jer nije imao namjeru povrijediti brata. Iako su iskazi u dijelu o broju i načinu udaraca djelomično različiti iz oba iskaza proizlazi da se radilo o kratkotrajnom sukobu bez težih posljedica. Sud je posebno cijenio činjenicu da između okrivljenika i brata danas postoji uredan i korektan odnos , te da su se nakon događaja pomirili. Svjedok , baka obiju stranaka RŽ nije bila u mogućnosti pristupiti sudu zbog trajno lošeg zdravstvenog stanja. Drugih svjedoka ovog događaj nije bilo niti ih je tužitelj predložio. Iz spisa proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan , pa je zbog svega gore navedenog sud ovaj događaj cijenio kao izolirani , jednokratni incident nastao u afektu uslijed međusobne svađe bez trajnih ili ozbiljnih posljedica. Sukladno načelu " in dubio pro reo " imajući u vidu sve provedene dokaze u njihovoj ukupnosti , sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da su ostvarena sva bitna obilježja djela prekršaja zbog čega je valjalo okrivljenika osloboditi od optužbe.

6. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Puli, 5. veljače 2026

Sudac

Sanja Dittrich Glumac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni Republike Hrvatske

DNA:

-okrivljenik

- OŽ

-tužitelj

-Hrvatski zavod za socijalni rad , Područni ured Pula ,po pravomoćnosti presude

-spis