Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: P-140/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, po sucu Borni Mišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po odvjetnici Ivani Jurčević iz Vinkovaca, protiv tuženika ALLIANZ d.o.o., Ulica Vjekoslava Heinzela 70, Zagreb, OIB: 23759810849, zastupan po odvjetniku Ivanu Ergotiću iz Vinkovaca, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 2. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 5. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku Allianz Hrvatska d.d., OIB 23759810849, Zagreb, Heinzelova 70, isplatiti tužiteljici HI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos od 2.512,35 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 05. kolovoza 2022. po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koju propisuje čl. 1. st. 1. t. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (NN 155/23) za ostale odnose, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Allianz Hrvatska d.d., OIB 23759810849, Zagreb, Heinzelova 70, isplatiti tužiteljici HI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], troškove parničnog postupka zajedno s pripadajućim zateznim kamatama po stopi koju propisuje čl. 1. st. 1. t. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (NN 155/23) za ostale odnose, od dana presuđenja do isplate, u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 500,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 2. travnja 2025. podnio tužbu radi isplate. U tužbi i tijekom postupka u bitnom navodi da je tužiteljica zakonska nasljednica FI koji je umro **.**.2022. FI je bio zaposlenik Pružnih građevina d.o.o. i HŽ infrastrukture d.o.o. te je bio osiguran od posljedica nesretnog slučaja. Društvo Pružne građevine d.o.o. je s tuženikom sklopilo policu osiguranja od nezgode broj 1510-175033460 i to za razdoblje 7. rujna 2021. – 7. rujna 2022. Dana 30. lipnja 2022. došlo je do prijenosa ugovora o radu na novog poslodavca HŽ infrastrukturu d.o.o.. Prijenosom ugovora o radu na novog poslodavca je prenesena i predmetna polica osiguranja koja je bila na snazi i u trenutku smrti prednika tužiteljice. Slijedom navedenog, predlaže prihvaćanje tužbenog zahtjeva uz naknadu troškova postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom osporava osnovanost tuženog zahtjeva navodeći da je prednik tužiteljice u trenutku smrti bio zaposlenik HŽ infrastrukture d.o.o., a ne zaposlenik Pružnih građevina d.o.o., a novi poslodavac nije ugovorom o osiguranju osiguravao svoje djelatnike. S obzirom na to da prijenosom ugovora o radu nije došlo i do prijenosa police osiguranja, predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

3. Tijekom postupka sud je pročitao policu osiguranja (list 4-5 spisa), potvrdu (list 6 spisa) i dopis Pružnih građevina d.o.o. (list 7-8 spisa).

3.1. Sud je odbio ostale dokazne prijedloge kao nepotrebne jer je činjenično stanje na temelju izvedenih dokaza dovoljno razjašnjeno, a stranke su na ročištu 2. veljače 2026. izjavile da nemaju drugih dokaznih prijedloga.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, a u skladu s člankom. 8. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/2025 dalje: ZPP), sud utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Među strankama je nesporno da je FI preminuo zbog bolesti, aktivna legitimacija, zatim da je 30. lipnja 2022. izvršen prijenos ugovora o radu s ranijeg poslodavca – Pružne građevine d.o.o. na novog poslodavca – HŽ infrastruktura d.o.o. Nesporno je da se tužitelj prije ovog postupka obratio zahtjevom tuženiku radi isplate utuženog iznosa i da je FI u trenutku smrti bio zaposlenik HŽ infrastrukture d.o.o.

5.1. Sporna je odgovornost tuženika.

6. Uvidom u policu osiguranja sud je utvrdio da je navedenu policu izdao tuženik, a kao ugovaratelj se navodi Pružne građevine d.o.o., a kao osiguranici svi zaposlenici ugovaratelja osiguranja prema službenoj evidenciji. Osiguranje je ugovoreno kao kratkoročno i počinje 7. rujna 2021. u 24:00 i traje do 7. rujna 2022. do 24:00. Također, iznos osigurnine za smrt zbog bolesti predviđen je iznos od 20.000,00 kuna po osiguraniku.

7. Uvidom u potvrdu (list 6 spisa), utvrđeno je da Pružne građevine d.o.o. potvrđuju da je osiguranik FI bio uključen u osiguranje po polici broj [broj police]-175033460 te se ujedno potvrđuje da se osigurani slučaj dogodio 5. kolovoza 2022., a FI je bio u radnom odnosu kod HŽ infrastrukture d.o.o.

8. Uvidom u dopis Pružnih građevina d.o.o. (list 7-8 spisa), utvrđeno je da je navedeno društvo 15. ožujka 2023. poslalo dopis tuženiku u kojem u bitnom navodi da je 30. lipnja 2022. došlo do prijenosa ugovora o radu s navedenog društva na HŽ infrastrukturu. i to gotovo 500 radnika te da je novi poslodavac obaviješten o predmetnoj polici osiguranja koja je bila na snazi do 7. rujna 2022. Među navedenim ugovorima bio je i ugovor pok. FI. U trenutku njegove smrti predmetna polica je bila na snazi. Dakle, navedenim prijenosom radnog odnosa došlo je i do prijenosa police osiguranja. S obzirom na to da su iza pok. FI ostali njegova supruga i maloljetno dijete, kao i da se ne radi o šteti koja bi u značajnijoj mjeri opteretila osiguratelja, Pružne građevine d.o.o. mole preispitivanje odluke kojom je odbijen zahtjev nasljednika za isplatu štete.

9. U konkretnom slučaju, osnovanost tužbenog zahtjeva ovisi o razrješenju sljedećeg pravnog pitanja – dolazi li prijenosom ugovora o radu i do prijenosa ugovora o osiguranju kojeg je raniji poslodavac sklopio za svoje radnike?

9.1. Članak 137. stavak 1. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023, dalje: ZR) propisuje ako se statusnom promjenom ili pravnim poslom na novog poslodavca prenese poduzeće, dio poduzeća, gospodarska djelatnost ili dio gospodarske djelatnosti, a koji zadržava svoju gospodarsku cjelovitost, na novog se poslodavca prenose svi ugovori o radu radnika koji rade u poduzeću ili dijelu poduzeća koji je predmet prenošenja, odnosno koji su vezani za obavljanje gospodarske djelatnosti ili dijela gospodarske djelatnosti koja je predmet prenošenja.

9.2. Članak 137. stavak 2. ZR-a propisuje da radnik čiji je ugovor o radu prenesen na način iz stavka 1. ovoga članka zadržava sva prava iz radnog odnosa koja je stekao do dana prenošenja ugovora o radu.

9.3. Članak 137. stavak 3. ZR-a propisuje da poslodavac na kojeg se prenose ugovori o radu na način propisan stavkom 1. ovoga članka preuzima s danom prenošenja u neizmijenjenom obliku i opsegu sva prava i obveze iz prenesenog ugovora o radu

9.4. Članak 127. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO) propisuje da svaka ugovorna strana može, ako na to pristane druga strana, prenijeti ugovor na neku treću osobu koja time postaje nositelj svih njezinih prava i obveza iz toga ugovora.

10. U konkretnom slučaju, nesporno je da je prednik tužiteljice u trenutku svoje smrti bio zaposlenik HŽ infrastrukture d.o.o. koja nije imala sklopljen ugovor o osiguranju s tuženikom, nego je taj ugovor sklopio raniji poslodavac – Pružne građevine d.o.o. Na predmetnu pravnu problematiku, o kojoj ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva, ne može se primijeniti članak 137. ZR-a koji propisuje prijenos odnosno zadržavanja svih prava iz radnog odnosa u slučaju prijenosa ugovora o radu na novog poslodavca jer u konkretnom slučaju nije riječ o radnom odnosu i pravima iz potonjeg odnosa, već o obveznopravnom odnosu koji je nastao na temelju ugovora o osiguranju. Članak 137. ZR-a, koji govori o prijenosu prava iz radnog odnosa ima u vidu prava radnopravnog karaktera koja su povezana sa sklopljenim ugovorom o radu, primjerice pravo na plaću, mirovinsko i zdravstveno osiguranje itd.

10.1. S obzirom na to da ugovor o osiguranju, pa stoga i polica osiguranja, ne spada u sadržaj ugovora o radu i domenu radnopravnog odnosa, pitanje prijenosa potonjeg ugovora potrebno je prosuđivati po pravilima obveznog prava, čije karakteristike ima odnosni ugovor. Naime, članak 127. stavak 1. ZOO-a propisuje pretpostavke prijenosa ugovora, a jedna od temeljnih pretpostavki je suglasnost svake ugovorne strane. S obzirom na to da u konkretnom slučaju ne postoji suglasnost niti osiguratelja, ovdje tuženika, niti novog poslodavaca – HŽ infrastruktura d.o.o., sud zaključuje da nisu ispunjene pretpostavke valjanosti prijenosa ugovora o osiguranju na novog poslodavaca i stoga posljedično ne postoji odgovornost tuženika za isplatu osigurnine.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I izreke presude.

12. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a i uz primjernu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/2023, 107/2025, dalje: Tarifa). Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu – 100 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife) i zastupanja na ročištu 2. veljače 2026. – 100 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife), ukupno 200 bodova, što pomnoženo s vrijednošću jednog boda (Tbr. 54. Tarife) iznosi 400,00 EUR. Tom iznosu pridodan je i PDV od 25 % (Tbr. 46. Tarife) pa stoga tuženiku pripada ukupan trošak od 500,00 EUR.

12.1. Zahtjev tuženiku za naknadu troška sudske pristojbe na odgovor na tužbu nije određen jer je zadovoljava uvjete određenosti iz članka 164. stavka 2.

ZPP-a, a navedeno potvrđuje i judikatura.

12.1.1. Tako Županijski sud u Varaždinu u odluci Gž 1200/21 od 15. rujna 2021. navodi ukoliko stranka zatraži trošak sudske pristojbe ne navodeći za koje sudske pristojbe potražuje trošak i u kojoj visini, takav zahtjev ima se smatrati neodređenim zahtjevom. Županijski sud u Varaždinu u odluci Gž 1338/08-2 od 17. studenog 2008. navodi da bi stranka imala pravo na zatraženi trošak s osnova pristojbene obveze, ista je dužna odrediti iznos sudske pristojbe za koju traži naknadu. Županijski sud u Varaždinu u odluci Gž 124/03 od 3. veljače 2003. navodi da je stranka dužna određeno navesti troškove za koje traži naknadu, a odlučujući o troškovima postupka koji pripadaju tužitelju sud nije dužan uzeti u obzir i neodređeno zatraženu naknadu troškova postupka "sudske pristojbe". Županijski sud u Varaždinu u odluci Gž 860/10-2 od 12. listopada 2010. navodi da je u zahtjevu za naknadu troškova postupka stranka dužna navesti točno određeni iznos sudske pristojbe koji traži, s time da sud istoj neće dosuditi zatraženu naknadu za sudske pristojbe ukoliko stranka postavi zahtjev na način da zatraži prema ocjeni suda, jer takav zahtjev nije dovoljno određen. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci Pž 2021/2016-2 od 29. studenog 2018. navodi da bi se moglo odlučivati o zahtjevu za naknadu parničnih troškova, zahtjev mora biti određen, što podrazumijeva i određeno novčano izražavanje zatraženog troška. Županijski sud u Šibeniku u odluci Gž 188/2023 od 24. ožujka 2023. navodi da je zahtjev za naknadu troška neodređen ako nije izražen u određenom novčanom iznosu. Sve navedeno potvrđuje i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev 36/2022-3 od 15. prosinca 2022. u kojoj navodi da je stranka dužna točno navesti radnje i iznos za koje potražuje naknadu troška.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II izreke presude.

Otok, 5. veljače 2026.

Sudac:

Borna Mišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnica Ivana Jurčević, Vinkovci – punomoćnik tužitelja

2. Odvjetnik Ivan Ergotić, Vinkovci – punomoćnik tuženika