REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31
Us I-1008/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Eugenu Jakopoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Antuna Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623, radi invalidske mirovine zbog potpunog gubitka radne sposobnosti, 5. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje Službe KLASA: UP/II 141-02/25- 02/03357717475, URBROJ: 341-99-05/3-25-1469 od 2. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 141-02/25-02/03357717475, URBROJ: 341-99-05/3-25-1469 od 2. listopada 2025. uvažena je žalba tužitelja i poništeno je rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Požegi, KLASA: UP/I 141-02/24-01/03357717475, URBROJ: 341-17-05/3-24-7008, broj: 19935, od 18. veljače 2025. i predmet je vraćen navedenom Područnom uredu radi donošenja novog rješenja.
1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem je tužitelju određena invalidska mirovina zbog potpunog gubitka radne sposobnosti od 28. listopada 2024. u svoti od 1.354,52 EUR.
2. Tužitelj u tužbi navodi kako i nakon žalbe prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo nije vidjelo niti obrazložilo činjenice koje je naveo nego ponovno ne gledaju nalaze slijedom čega mu ne vrijedi čekati novo rješenje jer neće promijeniti ništa, a radi se o teškoj povredi upravnog postupka i ne gledanju materijalnih dokaza u predmetu. Sud ne smatra svrhovitim daljnje iznošenje tužbenih navoda (ponavljaju se žalbeni navodi) s obzirom na prirodu ove presude.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je osporenim rješenjem poništeno prvostupanjsko rješenje te je predmet vraćen područnom uredu radi donošenja novog rješenja slijedom čega predlaže da se donese presuda kojom će sud odbiti tužbeni zahtjev.
4. Odgovor na tužbu sud nije dostavljao tužitelju s obzirom na to da je sadržaj navedenog podneska takav da se ne iznosi niti jedna nova činjenica već reprezentira stanje spisa, a čime je u cijelosti primijenjeno načelo učinkovitosti iz članka 8. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24 – dalje: ZUS) koje nameće sudu obvezu da spor provede brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova.
5. Budući da je u konkretnom slučaju sporna primjena prava te je sud činjenice ocijenio nespornima, a da stranke u tužbi i u odgovoru na tužbu ne zahtijevaju održavanje rasprave, sud je primjenom članka 98. stavka 1. točke 4. ZUS-a riješio ovaj upravni spor bez rasprave.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u spis, kao i u spis provedenog upravnog postupka te je u smislu članka 116. stavka 1. točke 1. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Postupajući po žalbi tužitelja, tuženik je utvrdio kako u obrazloženju pobijanog rješenja nije obrazložen ponovni izračun žaliteljeve mirovine. Također, za dio invalidnosti koja je nastala u svezi s obranom suvereniteta Republike Hrvatske kao i za dio koji je nastao izvan tih okolnosti nisu navedeni propisi na temelju kojih je izvršen ponovni izračun mirovine, a niti su navedene odlučne činjenice bitne za rješavanje ove upravne stvari. Slijedom navedenog doista nije bilo moguće ispitati pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja.
8. Imajući u vidu članak 117. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09., 110/21.) prema kojem kada je za donošenje novog rješenja, s obzirom na prirodu upravne stvari, nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela, a drugostupanjsko tijelo utvrdi da rješenje treba poništiti, dostavit će predmet na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu, a što je upravo konkretan slučaj, pravilno je odlučeno osporenim rješenjem.
9. Tužitelj će imati mogućnost ulaganja pravnog lijeka na novo rješenje prvostupanjskog tijela ako istim bude nezadovoljan.
10. Slijedom iznesenog, sud je osporeno rješenje ocijenio zakonitim te je na temelju članka 116. stavka 1. točke 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 5. veljače 2026.
SUDAC
Eugen Jakopović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
