Poslovni broj: P-1450/2025-10

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Maji Nevešćanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FHT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Moniki Grabovac Herceg, odvjetnici iz Zadra protiv tuženika ad. 1. ŠHT, 32643 FL, 19316 High Springs Main St. High Springs, SAD, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Davor Ukalović, odvjetniku iz Zadra, tuženika ad.2. FH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po ŠH temeljem specijalne punomoći, a ovaj po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Franko Kotlar, Ana Vidov & partneri d.o.o. u Zadru i tuženika ad.3 Jurić [adresa] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Franko Kotlar, Ana Vidov & partneri d.o.o. iz Zadra, radi utvrđenja i ništetnosti, nakon glavne, usmene i javne rasprave održane i zaključene 21. siječnja 2026, u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženog ad. 1., i punomoćnika tuženika ad. 2 i ad. 3 i osobno tuženika ad. 3, te objave 05. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se tužbeni zahtjevi tužitelja koji glase:

"1. Utvrđuje se da je tužiteljica VHT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isključiva vlasnica 32/160 dijela čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], budući te nekretnine nisu činile ostavinsku imovinu ostaviteljice VH udove LH, jer su prethodno pravovaljano otuđene i prenesene putem Ugovora o doživotnom uzdržavanju u korist kćeri HH posl.br. R2-433/2001, Ov- 47/2001, odnosno njezinih pravnih sljednika, sve do tužiteljice Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju R2-975/08, Ov-84/08, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužiteljica upiše svoje pravo vlasništva na navedenim nekretninama u zemljišnu knjigu, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana.

2. Utvrđuje se da je ništetno rješenje Općinskog suda u Zadru posl. br. O-657/03, UPP- OS-5/04 od 15. ožujka 2012.g. , u dijelu koji se odnosi na 32/160 dijela nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kojim su kao nasljednici navedeni:

- ŠHT, 32643 FL, 19316 High Springs Main St. High Springs, SAD, OIB: [osobni identifikacijski broj], za 2/6 dijela,

- FH, [adresa], SAD, OIB: [osobni identifikacijski broj], za 2/6 dijela,

- ŠH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/6 dijela

- VHT iz [adresa],

OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/6 dijela.

3. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru da iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] briše sljedeće suvlasničke udjele upisane temeljem Rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-657/03 od 15.03.2012.g pod brojem Z-6618/2012 i to pod:

- 14. Suvlasnički dio:2/30 dijela sa ŠHT,

- 15. Suvlasnički dio: 2/30 dijela sa Ivanov FH,

- 16. Suvlasnički dio: 1/30 dijela sa VHT

- 17. Suvlasnički dio: 1/30 dijela sa ŠH

te upiše pravo vlasništva za 32/160 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na ime tužiteljice VHT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku ad. 1. troškove predmetnog parničnog troška u iznosu od 1.000,00 €, i tuženiku ad. 2. i 3. troškove predmetnog parničnog troška u iznosu od 1.100,00 €, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je dana 25. travnja 2001. godine sklopljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju između VH žene LH i njezine kćeri HH ž. F, kojim je LH prenijela pravo vlasništva na nekretninama čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da istoj nakon svoje smrti ostavila u vlasništvo svoj dio, te čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i sve pokretnine u kući koje je LH (Nikoleta) Ivanov naslijedila iza smrti svoga muža pok. LH pok. Š na temelju Rješenja o nasljeđivanju od 28. veljače 1992. posl.br. O-791/91. Navodi da je iz povijesnog prikaza izvatka iz zemljišne knjige uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], razvidno je da je u zemljišnoj knjizi Šanta Ivanov pod 1.Suvlasnički dio bila upisana na 32/160 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], plus pod 5. suvlasnički dio od 20/160 dijela a koji suvlasnički udio pod 5. je uknjižena temeljem Rješenja o nasljeđivanju br.O-791/91 iza svog supruga UH pok. Š iz 1991.g. Navodi da je iza smrti VH ž. LH proveden ostavinski postupak i doneseno je Rješenje o nasljeđivanju pod posl.br. O-657/2003, UPP/OS 5/04 dana 7. rujna 2006.g., kojim Rješenjem nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nisu utvrđene ostavinskom imovinom upravo iz razloga što je VH žena LH za života otuđila navedene čestice u korist svoje kćeri JH, te iste čestice u trenutku smrti ostaviteljice VH ne bi predstavljale njezinu ostavinsku imovinu. Tuženik pod ad.3. ŠH je na Zapisnik od 21. prosinca 2004.g. u ostavinskom postupku iza pok. VH ud. LH dao i nasljedničku izjavu da poštuje Ugovor o doživotnom uzdržavanju kojeg je njegova baka-ostaviteljica VH ud. LH kao primateljica uzdržavanja zaključila s njegovom pok. majkom, a njezinom kćerkom JH. JH je preminula prije dovršetka ostavinskog postupka iza svoje majke VH, stoga je JH naslijedio njezin suprug RH. RH je zatim 2008. godine sklopio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa svojom kćeri LHT ovdje (tužiteljicom), prenijevši joj vlasništvo na istim nekretninama. Na temelju navedenih pravnih poslova, tužiteljica je postala zakonita vlasnica predmetnih nekretnina. Tuženik pod 3. ŠH 2012.g. pokreće ostavinski postupak kao naknadno pronađenu imovinu iza smrti VH udovice LH, u koji uključuje nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na udjelu od 32/160 dijela, iako je LH tim nekretninama valjano raspolagala još za života. Odlukom o naknadno pronađenoj imovini broj O-657/03, UPP-OS-5/04 od 15. ožujka 2012.g. utvrđeno je nasljedstvo na imovini pod A rješenja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist tuženika pod ad.1. HHT za 2/6 dijela, zatim tuženika pod ad.2. FH za 2/6 dijela, tuženika pod ad.3. GH za 1/6 dijela i tužiteljice FHT za 1/6 dijela, što je suprotno činjenicama i pravnim pravilima.

1.1. Tužiteljica zahtijeva da se utvrdi kako je ona isključiva vlasnica nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je pobijano rješenje o naknadno pronađenoj imovini broj O-657/03, UPP-OS-5/04 od 15. ožujka 2012.g. djelomično ništetno, jer obuhvaća imovinu kojom je LH već valjano raspolagala. Rješenje o naknadno pronađenoj imovini iza smrti VH udove LH O-657/03, UPP-OS-5/04 od 15. ožujka 2012.g. nema pravni učinak i povređuje stvarno pravo tužiteljice, te predmetno Rješenje je pravomoćno, ali u dijelu kojim se čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uključuje u ostavinu – nije imalo zakonsku osnovu, jer se radi o imovini koja je pravovaljano prenesena Ugovorom o doživotnom uzdržavanju i naznačene nekretnine nisu mogle biti predmet nasljeđivanja. Dakle, nasljednici nisu mogli pravno naslijediti nekretnine koje više nisu bile vlasništvo ostaviteljice, pa dio Rješenja o naknadno pronađenoj imovini kojim se to utvrđuje, ništetan je kao da nije ni donesen, jer zadire u pravo vlasništva stečeno valjanim ugovorima.

1.2. U tijeku postupka a u odnosu na navode tuženika ad. 2 i ad.3 tužiteljica navodi da tužiteljica ističe kako su tuženici ad 1 i ad 2. bili upoznati sa zaključenjem ugovora o doživotnom uzdržavanju i to još 5. srpnja 1999. od strane Centra za socijalnu skrb Zadar. Osim toga razvidno je također iz samog zaključenog ugovora da je UHT zastupana po privremenom skrbniku temeljem rješenja od 22. 03.2021. Ističe se da je postupak o naknadnoj pronađenoj imovini iz 2012. pokrenuo ovdje ad 3 tuženik ŠH i to u vrijeme trajanja parničnog postupka pred ovih sudom P-1140/2011, a u kojem je i on prvotno bio tuženik od strane ovdje tuženika pod ad 1 i ad 2, i to u vrijeme kada su ova dva tuženika zatražili mirovanje postupka. Prilaže se zapisnik od 08. 11.2011 posl. Br. P-1140/2011. Još navodi da tuženici ad 1 i ad 2 nikada nisu osporavali udjele svojoj pok. majci koja se smatrala vlasnikom kuće, već su isti vodili parnični postupak radi ništavosti ugovora o doživotnom uzdržavanju , a koji postupak je okončan pred ovim sudom odbijajućim ishodom (Gž-242/2014, P- 1140/2011). Također se prilaže i podnesak u parničnom spisu P-1185/2012 u kojem ovdje ad 3. navodi kako je upravo njegova sestra ovdje tužiteljica tajno s ocem sklopila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju i postala vlasnik bakine kuće za cijelo. Tužiteljica još jednom ističe da se o spornim nekretninama nije raspravljalo u ostavinskom postupku iza smrti VH, odnosno iste nekretnine nisu utvrđene ostavinskom imovinom upravo iz razloga zaključenog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju ( str. 3 od 07. rujna 2006.) Naglašava se da je u naknadno pronađenoj imovini gro drugih čestica a sama tužiteljica nije pridodavala važnost, jer su se ovdje o spornim nekretninama raspravili 6 godina prije donošenja rješenja o naknadno pronađenoj imovini.

2. U odgovoru na tužbu tuženi ad. 2. i ad. 3. se protive tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te predlažu sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Navode da tužiteljica u svojoj tužbi citira sadržaj Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog između pok. VH, žene LH, i njezine kćeri JH, žene F, kojim Ugovorom je pok. VH prenijela pravo vlasništva na nekretninama oznaka čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da svojoj kćeri JH nakon svoje smrti ostavlja u vlasništvo (svoj dio), te čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i sve pokretnine u kući koje je LH (UHT) VH naslijedila iza smrti svoga muža pok. LH pok. Š na temelju Rješenja o nasljeđivanju od 28. veljače 1992. godine, posl.br. 0-791/91. Međutim, citirani tekst Ugovora koji navodi tužiteljica ne odgovara izvornom sadržaju predmetnog Ugovora, jer izostavlja bitne odredbe. Naime, izvorni tekst Ugovora glasi: „Primateljica uzdržavanja, a kao protuuslugu za pruženo joj uzdržavanje, brigu i njegu ostavlja u vlasništvo nakon svoje smrti davateljici uzdržavanja JH ženi F svoj dio od 20/32 dijela na kući izgrađenoj na čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u ulici Dr. Franje Tuđmana br.64-A, te čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], (u naravi zemljište iza i ispred kuće) i sve pokretnine u kući koje je LH (UHT) Ivanov naslijedila iza smrti svoga muža, pok. LH pok. Š na temelju rješenja o nasljeđivanju od 28.02.1992. godine pod posl. brojem: O-791/91.“.

2.2. Navode da Rješenjem pod posl. brojem O-791/91 pok. LH (UHT) Ivanov naslijedila je od svog supruga, pok. UH pok. Š njegov suvlasnički udio od 1/5 na predmetnim česticama i kući, i to na način da je ona naslijedila 20/32 dijela od 1/5, a njezini sinovi CH i JHT svaki za 5/32, a kćerka pok. Đulijeta Jurić 2/32 dijela. Spornim Ugovorom o doživotnom uzdržavanju između VH i JH nisu obuhvaćeni ostali udjeli i vlasništva koje je pok. LH (UHT) VH, žena pok. LH pok. Š, imala od prije u svom vlasništvu ili suvlasništvu sa svojim nasljednicima i trećim osobama, pa tako ni 1/5 dijela kuće izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica]. i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ti su udjeli naknadno podijeljeni zakonskim nasljednicima, među kojima je i tužiteljica FHT, koja je naslijedila 1/6 od te 1/5. Tužiteljica je taj dio nasljedstva uredno prihvatila, bez prigovora ili osporavanja podjele naknadno pronađene imovine pok. LH (UHT) Ivanov. Tužiteljica nadalje navodi kako je tuženik ad. 3. ŠH, dana 21. prosinca 2004. godine, u ostavinskom postupku iza pok. VH dao nasljedničku izjavu kojom je potvrdio da poštuje Ugovor između VH i JH. To je točno, ali samo u kontekstu da je pok. JH tim ugovorom dobila ono što je i napisano, odnosno 20/32 od 1/5 koje je VH naslijedila od svog supruga. Da se radilo o drugim suvlasničkim udjelima, sigurno bi i nasljednička izjava ŠH bila primjerena novonastaloj situaciji. Nadalje, valja istaknuti da je tužiteljica već ranije pokušala ostvariti isti zahtjev u parnici vođenoj pred ovim Sudom pod posl. br. P-1325/2021 kada je tužbom, temeljem instituta dosjelosti, zahtijevala upis vlasništva kuće na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na svoje ime. Njezin je zahtjev u cijelosti odbijen, a nakon žalbenog postupka donesena je pravomoćna odluka dana 8. srpnja 2024. godine. Slijedom svega navedenog, predlaže se odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, te tužiteljicu obvezati da tuženicima naknadi troškove postupka. Ističe da drži da je predmet ovog spora isključivo pravno pitanje zbog čega drži nepotrebnim provođenjem dokaza saslušanja ili uvidom u brojne predložene predmete. Naime, sama tužiteljica je uz tužbu priložila rješenje o naknadno pronađenoj imovini iza pok. VH, a predmet rješenja je upravo utuženi dio nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica kao i ostali sunasljednici sudjelovala je u predmetnom postupku, prihvatila se nasljednog djela, zbog čega je ista vezana pravomoćnosti istog, kao i pogledu sastava ostavinske mase, a to su upravo suvlasnički udjeli na predmetnim nekretninama. Ukoliko bi sud našao da bi ipak trebalo izvodit daljnje dokaze u ovoj pravnoj stvari ovi tuženici pridružuju se prijedlogu pun. tuženika ad 1. u pogledu istaknutih dokaznih prijedloga. Tuženi ističu da ističe da pun. tužiteljice i tužiteljica pokušava tumačiti i revidirati pravomoćno rješenje o nasljeđivanju donijeto u ostavinskom postupku u kojem je sudjelovala i dala nasljedničku izjavu što naravno nije moguće. Ugovorom o doživotnom uzdržavanju pok. VH raspolagala je samo svojim suvlasničkim udjelom na predmetnim nekretninama što je jedino i mogla, a što jasno i stoji u ugovoru zbog čega je i proveden postupak rasporeda naknadno pronađene imovine odnosno udjela s kojim nije raspolagano ugovorom o doživotnom u kom je tužiteljica sudjelovala i s kojim je vezana, zbog čega se i činjenično i pravno tužbeni zahtjev ukazuje neosnovanim.

3. U svom odgovoru na tužbu tuženi ad. 1. se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te predlažu sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Nadalje predlaže se priložiti P-1325/2021 koji se vodio pred ovim sudom, pravomoćno okončan presudom Županijskog suda u Karlovcu posl. Br. Gž-789/20225 iz koje pravomoćne presude jasno proizlazi kako je tužiteljici bilo poznato prilikom sačinjavanja predmetnih ugovora da joj se na ime istih ostavljaju samo dijelovi predmetnih nekretnina. Isto tako se predlaže provesti dokaz uvidom u navedeni spis i dokaze koje su tuženici tamo predlagali, a radi se o rješenjima o nasljeđivanju posl.br O-791/91 kao i rješenje zk odjela [adresa] posl. Br. Z-6619/2012, kao i rješenje o nasljeđivanju posl.br O-657/03, te rješenje o nasljeđivanju posl.br. O-1235/03. Isto tako opreza radi navodi kako ovdje tuženici imaju u tijeku dva postupka koja se tiče ovih nekretnina, a odnose se na predaju u posjed, i isplatu koji ovdje tuženici traže od strane tužiteljice, te se tužiteljica služi svim sredstvima, pa čak i objesnim parničenjem kako bi opstruirala navedene postupke.

4.U dokaznom postupku sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem isprava priloženih spisu i to: Ugovor o doživotnom od 02. svibnja 2021. godine (R2-433/2001, Ov-47/2001), (l.s. 4-6), Rješenje o nasljeđivanju iza pok. LH (l.s. 7-10), Povijesni zk. izvadak (l.s. 11-14), Rješenje o nasljeđivanju br. O-657/03, UPP-OS-5/04 iza pok. RHT, (l.s. 15-17), Rješenje o nasljeđivanju O-1235/03, UPP/OS- 12/04 od 24.05.2007 iza pok. JH (l.s. 18-20), Rješenje o dopuni O- 1253/2003 (l.s. 21-22), Zapisnik od 21.12.2004 godine (l.s. 23-25), Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju (l.s 26-27), Rješenje o naknadno pronađenoj imovini posl.br. O-657/03, UPP-OS-5/04 od 15.03.2012.g. (l.s. 29-30), dopis Centra za socijalnu skrb od 05. srpnja 1999 (l.s. 53), Zapisnik od 08. 11.2011 P-1140/11 (l.s. 54-55), Presuda Županijskog suda Gž- 242/14 (l.s. 56-58), podnesak tužitelja od 15. veljače 2018 (l.s. 59-60), pribavio spis P- 1325/2021, O- 1235/2003 i O-657/03.

Sud nije izvodio dokaz stranačkim saslušanjem budući je činjenično stanje dovoljno raspravljeno za donošenje odluke.

5. Tužbeni zahtjevi tužitelja se odbijaju kao neosnovani.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice da se utvrdi kako je isključiva vlasnica 32/160 dijela nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i zahtjev za utvrđenje djelomične ništetnosti pravomoćnog rješenja o naknadno pronađenoj imovini Općinskog suda u Zadru posl.br. O-657/03, UPP-OS-5/04 od 15. ožujka 2012. godine, te zahtjev za brisanje suvlasničkih udjela upisanih temeljem tog rješenja i upis prava vlasništva u korist tužiteljice.

7. Iz činjeničnih utvrđenja utemeljenih na sadržaju isprava koje se nalaze u spisu proizlazi:

- da je iza pok. LH pok. Š vođen ostavinski postupak pod posl. brojem O-791/91 te da je dana 28. veljače 1992 donijeto Rješenje o nasljeđivanju (pravomoćno dana 18.06.1996) u kojem je između ostalog u ostavinsku masu ušle čest. br. 1/5 dijela čest. br. 3314 i čest. br. 3315 te da je jednom od njegovih nasljednica proglašena supruga žena LH ud. Šanta za 20/32 dijela.

- da je tom naslijeđenom nekretninom, a koju je stekla nasljeđivanjem svog muža LH ud. LH raspolagala te sa svojom kćerkom JH zaključila Ugovor o doživotnom uzdržavanju dana 25. travnja 2001 godine, a kojoj je nakon svoje smrti ostavila na ime uzdržavanja predmetne nekretnine

- da je iza smrti LH Ivanov ud. LH, rođ. V vođen ostavinski postupak pod posl. br. O- 657/03, te da je na održanoj raspravi dana 21. prosinca 2004 godine nasljednik, a ovdje tuženi ŠH, poštivao navedeni Ugovor o doživotnom uzdržavanju, dok nasljednici JHT i CH, ovdje tuženi ad.1 i 2, su isti osporavali jer da je ugovor sklopljen pod višom silom odnosno prisilom.

- da je dana 03. lipnja 2014. godine donijeta presuda Županijskog suda u Zadru, pod posl. br. Gž- 242/14 kojom su odbijene žalbe tužitelja MH CH i CH kao neosnovane u potvrđena presuda ovog suda kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja da je ništav Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između RHT i HH dana 25. travnja 2001

- da je dana 07. rujna 2006 godine donijeto Rješenje o nasljeđivanju iza smrti VH. RHT, rođ. V posl. br. O- 657/03 (pravomoćno dana 08. studenoga 2006 godine), te da (predmetne) nekretnine čest. br. 3314 i 3315 k. o. [katastarska općina] nisu utvrđene ostavinskom masom ostaviteljice,

- da je iz zk. izvatka (l.s. 51 priklopljenog spisa O-657/03) razvidno da je na čest. br. 3314 i čest. br. 3315 k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], temeljem prijedloga predlagateljice pod posl. br. Z- 6692/07 dana 12. lipnja 2007 zabilježeno postojanje Ugovora o doživotnom uzdržavanju na suvlasničkom dijelu nekretnina upisane na ime LH ud. Šanto od 20/16 dijela,

- da je temeljem prijedloga nasljednika ŠH od 07. veljače 2012 godine pokrenut postupak radi raspravljanja naknadno pronađene imovine iza pok. VH, te da je Javni bilježnik dana 15. ožujka 2012 godine donio Rješenje o naknadno pronađenoj iza pok. uvrstivši u naknadno pronađenu imovinu i nekretnine koje su predmet ovog postupka, a kojim je temeljem već donijetog pravomoćnog Rješenaja o nasljeđivanju proglasio (ovdje tužitelja i tuženike) i to sinove GHT i DH za 2/6 dijela i unuke LHT i ŠH za 1/6 dijela, koje Rješenje je postalo pravomoćno dana 16. travnja 2012 godine.

-da je netom citirano Rješenje o naknadno pronađenoj imovini tužiteljica uredno zaprimila dana 22.03.2019, pa je tako i sudjelovala kao stranka (nasljednik) u postupku (l.s. 55 priklopljenog ostavinskog spisa), i da je u obrazloženju istog navedeno da predmetnom nekretninom čest. br. 3314 i čest. br. 3315 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] na kojoj je ostaviteljica upisana za 32/160 dijela, ostaviteljica nije raspolagala za života Ugovorom o doživotnom uzdržavanju zaključenom sa kćerkom JH, pa je zbog toga nekretnina i uvrštena u naknadno pronađenu imovinu iza pok. ostaviteljice u tom suvlasničkom dijelu,

- da je ovaj sud donio presudu pod posl. br. P- 1325/21 kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice VHT protiv tuženika (kao i ovdje) ŠHT, ŠH i ĆH radi utvrđenja da je tužiteljica vlasnica čest. br. 3314 i 3315 k. o. [katastarska općina], koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u

Karlovcu pod posl. br. Gž- 789/22

8. Među strankama je sporno da li je ostaviteljica za života raspolagala cjelokupnim suvlasničkim dijelom od 32/160 dijela predmetnih nekretnina u korist prednice tužiteljice, odnosno je li taj dio mogao biti predmet naknadno pronađene imovine.

9. Iz sadržaja Ugovora o doživotnom uzdržavanju (l.s. 4-6) proizlazi da je ostaviteljica VH raspolagala isključivo onim suvlasničkim dijelom koji je stekla rješenjem o nasljeđivanju iza pok. supruga (l.s. 7-10), i to u točno određenom opsegu, pa se naknadno pronađenom imovinom smatra i suvlasnički dio kojim ostavitelj nije raspolagao za života, a sukladno čl. 234 Zakona o nasljeđivanju.

10. U konkretnom slučaju, upravo je ta imovina koja nije bila predmet pravnog raspolaganja ostaviteljice bila predmet rješenja o naknadno pronađenoj imovini iza pok. VH (2012. godine), koje je doneseno u zakonito provedenom postupku, uz sudjelovanje tužiteljice kao nasljednice, a nasljednik koji je sudjelovao u ostavinskom postupku vezan je pravomoćnim rješenjem i ne može u parnici osporavati da određena imovina nije trebala ući u ostavinu.

11. Slijedom čega proizlazi, da je tužiteljica sudjelovala u postupku naknadno pronađene imovine i nije koristila zakonom propisana pravna sredstva za pobijanje tog rješenja, zbog čega je istim vezana u cijelosti. Parnica radi utvrđenja ne može služiti kao sredstvo preispitivanja ili izmjene pravomoćnog ostavinskog rješenja. Rješenje o naknadno pronađenoj imovini doneseno je u okviru zakonskih ovlasti suda, na temelju Zakona o nasljeđivanju, te ne postoje razlozi za poništenje takve odluke, a niti utvrđenja ništetnosti pravomoćne sudske odluke nisu dopuštena, slijedom čega proizlazi da tužbeni zahtjevi tužiteljice su neosnovani, kako je i odlučeno izrekom presude. Sudske odluke uživaju načelo pravne sigurnosti i pravomoćnosti, te se njihova zakonitost može preispitivati isključivo putem zakonom propisanih pravnih lijekova, a ne parnicom radi utvrđenja.

12. Sudska praksa zauzela je jasno stajalište da parnica radi utvrđenja ne može služiti kao sredstvo revizije, izmjene ili poništenja pravomoćnog ostavinskog rješenja, osobito kada je tužitelj sudjelovao u ostavinskom postupku i imao mogućnost koristiti pravne lijekove, što je ovdje konkretan slučaj.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14 – dalje ZPP), a odnosi se na zastupanje tuženika po punomoćnicima iz redova odvjetnika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br.138/23 , 107/25 – dalje Tarifa), s tim da je vrijednost predmeta spora 1.400,00 Eura . Tako je tuženiku ad. 1 trebalo priznati zatraženi trošak za sastav tužbe, za zastupanje na ročištima 14.10.2025, 04.12.2025. i 21.01.2026., svaka radnja u iznosu od 100 bodova odnosno 200 Eura (1 bod /2 Eura) sve uvećano za PDV u iznosu od 200 eura, što sveukupno iznosi 1.000,00 Eura, dok je tuženima ad. 2. i ad.3. (a i sukladno tarifi 40 st. 1) trebalo priznati zatraženi trošak za sastav tužbe, za zastupanje na ročištima 14.10.2025, 04.12.2025. i 21.01.2026., svaka radnja u iznosu od 110 bodova odnosno 220 Eura (1 bod /2 Eura) sve uvećano za PDV u iznosu od 220 eura, što sveukupno iznosi 1.100,00 Eura.

Zadar, 05. veljače 2026.

S u d a c

Maja Nevešćanin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu u RH. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

DNA:

1. Tužitelju po punom.

2. Tuženom ad. 1. po punom.

3. Tuženima ad. 2 i ad. 3. po punom.