Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-17591/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GD, zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 32. stavak 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir Klasa: 211-07/25-4/28498 Urbroj: 511- 12-33-24-2 od 19. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka 5. veljače 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i T, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, po zanimanju ekonomist, zaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 17. srpnja 2024. u 10:44 sati u mjestu Slatine, ulica Zvonimirova obala kućni broj bb kao vozač vozila L3 marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka],

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 32. stavak 4. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor, nakon čega je Policijska postaja Trogir sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona cjelokupni spis dostavila sudu na nadležno postupanje.

2. Okrivljenik GD očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik GD saslušan pred ovim Sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je u odnosu na prekršaj koji mu se stavlja na teret naveo da mu u samom obaveznom prekršajnom nalogu nije razjašnjeno koji je prekršaj počinio i na koji način, ali ističe bez obzira što mu je nejasan sam činjenični opis iz optužnog akta da dana 17. srpnja 2024. u 10:44 sati nije upravljao vozilom L3 marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Slatine, pa shodno tome da nije ni počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret, iako, ponavlja da mu nije razjašnjeno na koji način bi isti i počinio da je. Ne osporava da je vlasnik gore spomenutog vozila, ali ponavlja u utuženo vrijeme da je bio na svom radnom mjestu što dokazuje evidencijom radnog vremena na dan 17. srpnja 2024. Gong d.o.o. iz kojeg je vidljivo da je u utuženo vrijeme bio na svom radnom mjestu i to od 07:00 do 15:00 sati.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog s prilozima evidencijom radnog vremena na dan 17. srpnja 2024. Gong d.o.o., Obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču

- traže se, Službenu zabilješku Policijske postaje Trogir od 4. prosinca 2024., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split zbog prekršaja iz članak 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom, pravomoćno 31. kolovoza 2024.

4. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, odnosno djelo za koje se optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude po propisu nije prekršaj, pa je temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona sud donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

5. Naime, optužnim aktom okrivljeniku se stavlja na teret da je dana 17. srpnja 2024. u 10:44 sati u mjestu Slatine, ulica Zvonimirova obala kućni broj bb kao vozač vozila L3 marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka], čime da bi počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavak 4. istog Zakona.

6. Materijalna odredba članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba).

7. Prema članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

8. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da je bitno obilježje prometnog prekršaja iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba).

9. Međutim, iz činjeničnog opisa djela navedenog u predmetnom optužnom aktu ne proizlazi njegova zakonom propisana obilježja jer upravljanje od strane okrivljenika utužene prigode vozilom L3 marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka] ne može biti smisao navedene zakonske odredbe.

10. Razvidno je da činjenični opis djela koji se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži bitna obilježja prekršaja iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući nije navedeno da bi utužene prigode okrivljenik upravljao gore navedenim vozilom te da nije postupio po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama, a kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj, zbog čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

11. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 5. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis