Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-5176/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene FO, zbog prekršaja iz članka 56. stavka 1., kažnjiv po članku 56. stavku 3., u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-4/4115982, urbroj: 511-12-36-24-1 od 24. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 5. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenica: FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i H, rođena **.**.1999. u [adresa], SSS – gimnazija, redovni student stomatologije u Mostaru, dobrog imovnog stanja, neudana, nema djece, državljanka RH, s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 4. listopada 2024. u 20:55 sati u Splitu, na križanju Ulice Matice hrvatske i Osječke ulice, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke „Audi A4“ reg. oznake [registarska oznaka], a kretala se od smjera istoka u smjeru zapada krajnjom desnom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Ulice Matice hrvatske i dolaskom do raskrižja s kolnikom Osječke ulice ušla je u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu za njen smjer kretanja te je vršila radnju skretana udesno u smjeru sjevera na kolnik Osječke ulice, a da tom prilikom skretanje nije vršila sukladno članku 56. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, krajnjom prometnom trakom koja se prostire uz desni rub kolnika, već se s vozilom kretala prema lijevoj prometnoj traci istočne kolničke trake Osječke ulice te je uslijed navedenog, a sjevernom ušću raskrižja, prednjim lijevim kutom vozila udarila u desni bočni dio osobnog automobila marke „VW Tiguan“, reg. oznake i broja [registarska oznaka], kojim je upravljao HO, koji se s vozilom kretao od smjera zapada u smjeru istoka krajnjom lijevom prometnom trakom Ulice Matice hrvatske, koji je u raskrižje s kolnikom Osječke ulice ušao na znak zelenog svjetla na semaforu za njego smjer kretanja te je vršio radnju skretanja ulijevo, u smjeru sjevera, na lijevu prometnu traku istočne kolničke trake Osječke ulice, poštujući odredbe članka 56. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vršeći skretanje uz zamišljeni ili obilježeni luk koji spaja lijevu prometnu traku južne kolničke trake Ulice Matice hrvatske i lijevu prometnu traku istočne kolničke trake Osječke ulice,
čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 56. stavka 1., kažnjiv po članku 56. stavku 3., u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju citiranih odredbi
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 (sto šezdeset) EURA
Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.).
Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u suprotnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, u kojem je proglašena krivom te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 160,00 eura te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavak 1. i temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se navedene prigode kretala krajnje desnim prometnim trakom sjevernog kolničkog traka Ulice Matice hrvatske i dolaskom do raskrižja s Osječkom ulicom bilo joj je upaljeno zeleno svjetlo, a kako je bila nizbrdica u zadnji trenutak da je vidjela da su u njezinoj prometnoj traci parkirana dva vozila pa se krenula prema lijevoj prometnoj traci da bi ih mogla zaobići i nije uočila vozilo koje se kretalo Ulicom Matice hrvatske od smjera zapada u smjeru istoka krajnjim lijevim prometnim trakom te je skretalo ulijevo te je na sjevernom ušću raskrižja došlo do kontakta prednjeg lijevog kuta njenog vozila i desnog bočnog dijela vozila VW Tiguan. Smatrala je da ako skreće udesno da ima prednost u odnosu na vozila koja skreću ulijevo iako da je ona dijelom vozila prešla na lijevi prometni trak zbog parkiranih vozila. Napomenula je da je tu preglednost iz njenog smjera kretanja bila veoma loša.
4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
5. Nesporno je da je okrivljenica dijelom vozila prešla u lijevi prometni trak zbog vozila koja su bila parkirna u njenoj traci tako da se nije kretala krajnjim desnim prometnim trakom pri čemu je došlo do prometne nesreće s vozilom koje se kretalo lijevim prometnim trakom skrećući ulijevo. Okrivljenicu ne ispričava okolnost da je preglednost iz njenog smjera kretnja bila loša jer je ista krećući se vozilom na način kao što je opisano u izreci ove presude počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret pa je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom kao gore.
6. Odredba članka 56. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač vozila koje skreće udesno dužan skretanje obaviti krećući se krajnjom prometnom trakom koja se prostire uz desni rub kolnika, osim ako prometnim znakom na cesti nije drukčije određeno. Stavak 3. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6.1. Odredba članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
7. Izrečena novčana kazna u fiksnom iznosu smatra se primjerenom težini izvršenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice.
7.1. Nadalje, Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, upozorio okrivljenica da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
8. Okrivljenica je obvezana naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.
U Splitu 5. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v. r.
Ana Belić Radovani, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
