Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovi broj: K-21/2023-46

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vanje Petrović kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Zlate Ivančić i Dražena Tureka, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Šagi, u kaznenom predmetu protiv optužene, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 52. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.– dalje: KZ/11.) i drugih, u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-15/2023-1. od 30. lipnja 2023., izmijenjene na zapisnik od 5. veljače 2025., nakon javne rasprave održane 22. svibnja 2025., 20. kolovoza 2025., 2. listopada 2025., 17. prosinca 2025. i 5. veljače 2026. u prisutnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Varaždinu Ljiljane Vever, optuženice i branitelja, odvjetnika Marijana Fosina, 9. veljače 2026. objavio je, a 5. veljače 2026.

p r e s u d i o j e

I. Optužena LJA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i Š, rođene J, rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom za matematičko prirodoslovnog tehničara, zaposlena u Herbarium d.o.o. Kladare s primanjima od 850,00 eura mjesečno, bez imovine, majka dva odrasla sina, u izvanbračnoj zajednici s LJ, neosuđivana

k r i v a j e

što je u razdoblju od 15. srpnja 2020. do 27. siječnja 2022. u Molvama, u poštanskom uredu HP Hrvatske pošte d.d. Zagreb, kojoj su od strane Hrvatske poštanske banke d.d. temeljem sklopljenog Okvirnog ugovora o strateškom partnerstvu i eksternalizaciji povjereni poslovi gotovinskih uplata i isplata po računima klijenata HPB d.d., bila zaposlena na radnom mjestu operatera u organizacijskoj jedinici, Diverzija mreža, Sektor upravljanja mrežom poštanskih ureda grupe područja 2, bila ovlaštena temeljem sklopljenog ugovora o radu od 7. travnja 2015. i 19. siječnja 2021. vršiti odobrenja ili terećenja računa komitenata HPB d.d., kontrolirati dokumentaciju platnog prometa, štednih i tekućih računa, pružati poštanske, financijske i ostale usluge, sve u skladu sa navedenim ugovorom i Pravilnikom o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta HP d.d. kao i imovinskim interesima HP d.d. i HPB d.d., postupajući suprotno tome i koristeći svoje ovlasti, s ciljem da se nepripadno materijalno okoristi, bez potrebnog zahtjeva i ovlaštenja vlasnika računa podizala novac s njihovih štednih i tekućih računa otvorenih u HPB d.d. i zadržavala za sebe, a pritom u ime HPB d.d. izdavala potrebnu dokumentaciju za isplatu i uplatu, na kojoj je vlastoručno potpisivala klijente, pa je tako:

a) u razdoblju od 15. srpnja 2020. do 27. siječnja 2022. bez znanja i ovlaštenja ŠJ vlasnice štednog računa broj 9299023129 u više navrata podigla i zadržala za sebe ukupno 29.900,00 kn, te na nalozima o obavljenim transakcijama vlastoručno potpisala ŠJ, iako ona nije obavila nikakve transakcije niti joj je s računa isplaćen novac,

b) u razdoblju od 15. rujna 2020. do 26. siječnja 2022. bez znanja i ovlaštenja JJ vlasnice štednog računa broj 9200056673 više puta podigla i zadržala za sebe ukupno 19.424,24 kn, te na nalozima o obavljenim transakcijama vlastoručno potpisala JJ, iako ona nije obavila nikakve transakcije niti joj je s računa isplaćen novac,

c) dana 16. lipnja 2021. bez znanja i ovlaštenja MJ vlasnice tekućeg računa broj 3102482637 podigla i zadržala za sebe iznos od 1.000,00 kn, te na nalozima o obavljenim transakcijama vlastoručno potpisala MJ, iako ona nije obavila nikakve transakcije niti joj je s računa isplaćen iznos,

d) dana 25. lipnja 2021., 24. rujna 2021. i 27. listopada 2021. bez znanja i ovlaštenja TJ vlasnice računa broj 3211936076 više puta podigla i zadržala za sebe ukupni iznos od 5.700,00 kn, te na nalozima o obavljenim transakcijama vlastoručno potpisala GJ, iako ona nije obavila nikakve transakcije niti joj je s računa isplaćen novac,

e) dana 3. rujna 2021. i 5. studenog 2021. bez znanja i ovlaštenja BJ vlasnika tekućeg računa broj 3291851853 u više navrata podigla i zadržala za sebe ukupno 10.000,00 kn, te na nalozima o obavljenim transakcijama vlastoručno potpisala BJ iako on nije obavio nikakve transakcije niti mu je s računa isplaćen novac,

f) dana 13. listopada 2021. i 5. siječnja 2022. bez znanja i ovlaštenja UJ vlasnice tekućeg računa broj 3292756083 u dva navrata podigla i zadržala za sebe ukupno 8.500,00 kn, te na nalozima o obavljenim transakcijama vlastoručno potpisala UJ iako ona nije obavila nikakve transakcije niti joj je s računa isplaćen iznos,

g) dana 5. studenog 2021. i 25. siječnja 2022. bez znanja i ovlaštenja ZJ vlasnika računa broj 3291153233 u dva navrata podigla i zadržala za sebe ukupno 3.000,00 kn, te na nalozima o obavljenim transakcijama vlastoručno potpisala ZJ iako on nije obavio nikakve transakcije niti mu je s računa isplaćen iznos,

h) dana 8. prosinca 2021. bez znanja i ovlaštenja FJ vlasnika štednog računa broj 9299023137 podigla i zadržala za sebe iznos od 5.000,00 kn, te u nalozima o obavljenoj transakciji vlastoručno potpisala FJ iako on nije obavio nikakve transakcije niti mu je s računa isplaćen novac,

nakon kojih transakcija je Hrvatska Poštanska banka d.d. Zagreb isplatila klijentima iznose koji su neovlašteno isplaćeni s njihovih računa, tako da je na opisani način ostvarila za sebe nepripadnu imovinsku korist na štetu Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb u iznosu od ukupno 82.524,24 kn/10.952,85 eura

dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedila dužnost zaštite tuđim imovinskih interesa koja se temelji na pravnom poslu i na taj način pribavila sebi protupravnu imovinsku korist, te time onome o čijim se imovinskim interesima bila dužna brinuti prouzročila štetu, a pribavljena je znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta, te kao odgovorna osoba u poslovne isprave unijela neistinite podatke i uporabila ih u poslovanju kao da su istinite,

čime je počinila kazneno djelo protiv gospodarstva – produljenim kaznenim djelom zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 246. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 52. KZ/11. i kazneno djelo krivotvorenja isprave – produljenim kaznenim djelom krivotvorenja službene ili poslovne isprave, opisano u članku 279. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 52. KZ/11., a sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 51. stavka 1. KZ/11. optuženoj LJA se utvrđuju slijedeće pojedinačne kazne:

- za kazneno djelo iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 52. KZ/11., na temelju članka 246. stavka 2. KZ/11. i članka 52. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci

- za kazneno djelo iz članka 279. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 52. KZ/11., na temelju članka 279. stavka 1. i članka 52. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

III. Na temelju članka 51. stavka 2. KZ/11. optužena LJA se za počinjena kaznena djela

O S U Đ U J E

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I 4 (ČETIRI) MJESECA.

IV. Na temelju članka 57. KZ/11. optuženoj LJA se izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da se neuvjetovani dio kazne u trajanju od 10 (deset) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci neće se izvršiti, ako optuženica u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 560. stavka 2. ZKP/08. utvrđuje se da novčani iznos od 8.962,01 € (osam tisuća devetsto šezdeset dva eura i jedan cent) predstavlja imovinsku korist koju je optužena LJA ostvarila počinjenjem kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u svezi stavka 1. i članka 52. KZ/11. te se utvrđuje da je novčani iznos od 8.962,01 € (osam tisuća devetsto šezdeset dva eura i jedan cent) imovina Republike Hrvatske pa se nalaže optuženici da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 8.962,01 € (osam tisuća devetsto šezdeset dva eura i jedan cent) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. nalaže se optuženoj LJA da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. u iznosu od 598,20 € (petsto devedeset osam eura i dvadeset centi) te iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u iznosu od 300,00 € (tristo eura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude kao i trošak iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08. i to nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja o visini kojeg troška će se odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu 30. lipnja 2023. protiv optužene LJA optužnicu broj KO-DO-215/2023-1. od 30. lipnja 2023., izmijenjenu u činjeničnom opisu na zapisnik od 5. veljače 2026. zbog počinjenja kaznenog djela protiv gospodarstva – produljenim kaznenim djelom zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 246. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 52. KZ/11. i kazneno djelo krivotvorenja isprave – produljenim kaznenim djelom krivotvorenja službene ili poslovne isprave, opisano u članku 279. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 52. KZ/11.

2. Pozvana da se očituje o optužbi optuženica je izjavila da se ne smatra krivom za počinjenje inkriminiranih kaznenih djela.

3. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitan je dokument - izvanredna kontrola PU 48327 Molve - nepravilnosti kod isplata s računa HPB-a Hrvatske pošte, Ureda za korporativnu sigurnost, Odjel za internu kontrolu od 2. ožujka 2022. (list 13 - 21), ugovor o radu zaključen između HP - Hrvatska pošta d.d. Zagreb i EJ - Balala od 11. siječnja 2021. (list 22-24), Odluka o redovitom otkazu Ugovora o radu HP - Hrvatska pošta d.d. od 25. ožujka 2022. (list 27-28), evidencije o radnom vremenu LJA (list 29-55), preslike naloga za isplatu HPB, univerzalnih naloga za plaćanje i prigovor na poslovanje Hrvatske poštanske banke d.d. podnositelja BJ (list 56-62), prigovor na poslovanje Hrvatske poštanske banke d.d. podnositelja FJ sa preslikama isplatnih i uplatnih naloga te preslike štedne knjižice (list 63-83), preslike naloga za isplatu i naloga za uplatu HPB zajedno sa preslikom štedne knjižice ŠJ te prigovor na poslovanje Hrvatske poštanske banke d.d. podnositelja FJ - opunomoćenika ŠJ (list 84-114), preslike naloga za isplatu i uplatu HPB vlasnika računa JJ zajedno sa preslikom štedne knjižice HPB, te prigovor na poslovanje Hrvatske poštanske banke d.d. podnositelja OJ opunomoćenika JJ (list 115-150), preslike isplatnih naloga HPB na ime ZJ zajedno sa prigovorom na poslovanje Hrvatske poštanske banke d.d. podnositelja NJ (list 151-156), prigovor na poslovanje Hrvatske poštanske banke d.d. podnositelja MJ (list 157-160), preslike naloga za isplatu na ime UJ zajedno sa prigovorom na poslovanje Hrvatske poštanske banke d.d. podnositelja UJ (list 161-166), preslike naloga za isplatu HPB na ime TJ zajedno sa prigovorom na poslovanje Hrvatske poštanske banke d.d. podnositelja TJ (list 167-174), nalozi Hrvatske poštanske banke d.d. o naknadi štete od strane HP - Hrvatska pošta d.d. (list 175-181), odluka Hrvatske poštanske banke d.d. od 25. ožujka 2022. o povratu sredstava klijentici JJ (list 182 - 183), dopisi Hrvatske poštanske banke d.d. o naknadi štete NJ, TJ i MJ (list 184-186), dopis Hrvatske pošte od 23. siječnja 2023., zajedno sa Ugovorom o radu i priloga C Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta HP - Hrvatske pošte d.d. (list 199-204), dopis HP - Hrvatska pošta d.d. od 4. ožujka 2022. (list 258), izvještaj o provedenoj istrazi HPB zbog sumnje na prijevaru zaposlenice LJA od veljače i travnja 2022. (list 269-308) i dopis HP- Hrvatske pošte d.d. Zagreb br. HP-07/6-1756/23 od 25.svibnja 2023. (list 311-313) te dopis Hrvatske poštanske banke od 6. lipnja 2024. sa rješenjima o odobrenju izlučivanja (list 370-400), Ugovor o radu broj HP-02/02-7514/15 od 7. travnja 2015. Nadalje, uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka MJ od 10. travnja 2024. i **.**.2023., UJ od 10. travnja 2024. i **.**.2023., ĆJ od 10. travnja 2024. i **.**.2023., ŠJA od 15. svibnja 2024. i **.**.2023., JJA od 15. svibnja 2024. i **.**.2023. i RJ od 10. travnja 2024. i 20. ožujka 2023. Ispitani su svjedoci ZJ, HJ, ŠJ, FJ i BJ, koji su uz suglasnost stranka ispitani putem audio video veze s Općinskim sudom u Koprivnici. Na raspravi su ispitani i svjedoci CJ i ĐJ. Provedeno je grafološko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji Ljerki Zdunić čiji nalaz i mišljenje od 27. listopada 2025. kao i dopuna od 22. prosinca 2025. su pročitani. Pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženicu. Optuženica je ispitana na kraju dokaznog postupka te su pročitani zapisnici o njenom ranijem ispitivanju od 3. studenog 2022. i 3. veljače 2023. uz reprodukciji snimki tih ispitivanja.

4. Druge dokaze sud nije provodio, niti su stranke predlagale daljnje dokaze, a sud je provedenim dokazima našao nedvojbeno utvrđenim da je optuženica LJA postupajući na način kako je to opisano u točki I. izreke presude, počinila kaznena djela za koja je se tereti.

5. Optuženica je na raspravi 5. veljače 2026. iznoseći svoju obranu prvo navela da ostaje kod navoda koje je iznijela tijekom provođenja drugih dokaza na ranijim ročištima. Na ranijim ročištima je na zapisnik od 15. svibnja 2024. navela da je učinila glupost no da nije podizala novac sa tekućih računa osim s računa BJ koji iznos je vratila te da se znalo dogoditi, a prilikom prometa po tekućem računu da se zagubio nalog za isplatu koji je trebao biti priložen dokumentaciji te ga je znala ponovno sačiniti i potpisati klijenta međutim da nije uzimala novac s tih računa . Na zapisnik od 23. listopada 2024. je navela da je u pogledu MJ isplaćen iznos od 1.000,00 kuna, da se sjeća da je postojao listić da je taj novac isplaćen klijentici, međutim da joj je falio potpis na nalogu te ga je ona potpisala no da nije uzela taj novac.

5.1. Potom je, na raspravi 5. veljače 2026., navela da ne osporava da je u inkriminiranom razdoblju bila zaposlena na radnom mjestu operatera u organizacijskoj jedinici u Molvama kako se to navodi u činjeničnom opisu i to prema u činjeničnom opisu navedena dva ugovora o radu i da je točno da je imala ovlaštenja kako je to navedeno u optužnici. Osporila je da bi podizala ili zadržavala za sebe novac klijenata ili potpisivala klijente i to MJ, GJ, UJ i ZJ.

5.2. Vezano za IJ, JJ, BJ i FJ navela je da je točno kako je se to tereti u optužnici da je sa njihovih računa podizala i zadržavala novčane iznose i da ih je potom potpisivala. Navela je i da je točno navedeno i koje je iznose podizala time da je napomenula da je iznos od 10.000,00 kuna vezano uz BJ vratila kao i za FJ iznos od 5.000,00 kuna.

5.3. Strašno joj je žao, već je godinama u depresiji, agoniji i da može vratiti vrijeme to bi učinila. Nije bila u mogućnosti naknaditi štetu jer nije ostvarivala dostatna primanja. Kada je dobila otkaz, godinu dana nije bila zaposlena, a onda je radila kao trgovac 6 mjeseci u PPK i ostvarivala plaću od 5.000,00 kuna bez putnih troškova te se potom zaposlila u Herbarijumu gdje radi i danas i ostvaruje plaću od 850,00 eura neto. Druge imovine nema. Trenutno uzdržava svog izvanbračnog supruga s obzirom da on već godinu i pol nije zaposlen no nije prijavljen Hrvatskom zavodu za zapošljavanje.

5.4. Na pitanje predsjednice vijeća zašto je podizala novac klijenta za koje to ne osporava navela je da je u to vrijeme imala malu plaću, uvalila se do grla u dugove jer je uzimala on line pozajmice pa kada nije mogla redovito plaćati vjerovnici su joj počeli prijetiti telefonom i zvati susjede kada se ne bi javila. Ne zna kako je banka došla do toga da je podizala novac i potpisivala klijente za koje to osporava. Na pitanje zamjenice ŽDO-a da li je možda kontaktirala kojeg od klijenta i ispričala im se, bilo od počinjenja kaznenog djela ili tijekom trajanja postupka, navela je da nije iako je odmah izrazila želju da ode kod ljudi i da im se ispriča no da joj je tadašnji šef ĆJ rekao da bi bilo najbolje da ne ide. Na kraju je navela da do sada nikada nije kažnjavana i jako joj je žao i tako nešto se više neće ponoviti.

5.5. Tijekom ranijeg ispitivanja u svojstvu osumnjičenice 3. studenog 2022. i 3. veljače 2023. optuženica nije iznosila obranu.

6. Dakle, iz obrane optuženice koju je dala na raspravi 5. veljače 2026. u odnosu na optužni akt nije sporno:

- da je optuženica u razdoblju od 15. srpnja 2020. do 27. siječnja 2022. u Molvama, u poštanskom uredu HP Hrvatske pošte d.d. Zagreb, kojoj su od strane Hrvatske poštanske banke d.d. temeljem sklopljenog Okvirnog ugovora o strateškom partnerstvu i eksternalizaciji povjereni poslovi gotovinskih uplata i isplata po računima klijenata HPB d.d., bila zaposlena na radnom mjestu operatera u organizacijskoj jedinici, Diverzija mreža, Sektor upravljanja mrežom poštanskih ureda grupe područja 2 te da je bila ovlaštena temeljem sklopljenog ugovora o radu od 7. travnja 2015. i 19. siječnja 2021. vršiti odobrenja ili terećenja računa komitenata HPB d.d., kontrolirati dokumentaciju platnog prometa, štednih i tekućih računa, pružati poštanske, financijske i ostale usluge, sve u skladu sa navedenim ugovorom i Pravilnikom o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta HP d.d. kao i imovinskim interesima HP d.d. i HPB d.d.

- da je postupajući suprotno navedenom i koristeći svoje ovlasti, s ciljem da se nepripadno materijalno okoristi, bez potrebnog zahtjeva i ovlaštenja vlasnika računa podizala novac s njihovih štednih i tekućih računa otvorenih u HPB d.d. i zadržavala za sebe, a pritom u ime HPB d.d. izdavala potrebnu dokumentaciju za isplatu i uplatu, na kojoj je vlastoručno potpisivala klijente i to za:

6.1. Navedene nesporne okolnosti proizlaze kako iz obrane optuženice, koja je u tome dijelu prihvaćena kao uvjerljiva i sukladna drugim provedenim dokazima, tako i iz materijalne dokumentacije navedene u točki 3. obrazloženja te iskaza saslušanih svjedoka djelatnika Hrvatske pošte ĆJ i ŠJA te djelatnika Hrvatske poštanske banke JJA, koji su vršili interni nadzor rada optuženice te svjedoka RJ koji je bio u neposrednom kontaktu s klijentima vezano uz naknadu štete, kao i iskaza ispitanih svjedoka ŠJ, ŽJ, BJ i ĐJ ( opunomoćenika po računu JJ) koji su potvrdili da nisu zatražili predmetne transakcije niti se na nalozima za isplatu nalaze njihovi potpisi te da su vezano uz utvrđene nepravilnosti podnijeli prigovore na temelju kojih im je naknađena šteta, a koja materijalna dokumentacija i iskazi navedenih svjedoka su prihvaćeni kao vjerodostojni.

7. Sporno je da li je optuženica:

8. Svjedokinje MJ i UJ iskazale su da su klijentice HPB te da imaju otvorene račune na koje im mjesečno dolazi mirovina te da su povremeno odlazile u Poštanski ured u Molvama gdje je zaposlenica tog ureda bila LJA. Svjedokinja MJ navela je da joj je 16. lipnja 2021. s računa podignut novčani iznos od 1.000,00 kuna, a svjedokinja UJ navela je da joj je s računa 13. listopada 2021. podignut iznos od 3.000,00 kuna i 5. siječnja 2022., 5.500,00 kuna, a obje su iskazale da te transakcije nisu inicirale, a niti su vlastoručno potpisale dokumentaciju vezanu uz predmetne isplate. Obje su navele da su bile pozvane u banku, gdje su im predočeni potpisi na isplatnim nalozima za koje su utvrdile da nisu njihovi te su podnijele pisani prigovor. Banka im je naknadila štetu.

8.1. Svjedok CJ, nasljednica TJ, iskazala je da ju je majka ČJ obavijestila da je primila izvadak iz banke te je primijetila da je u minusu zbog čega je otišla u banku gdje su utvrđene određene nepravilnosti, da je pisala prigovor te su joj vraćeni novci. Čini joj se da se radilo o iznosima od 1.000,00 kuna, 3.000,00 kuna i 1.700,00 kuna. Nakon što su svjedokinji predočeni potpisi na nalozima ( list 167 -170) navela je da se na njima ne nalaze potpisi njene majke, a da se na prigovoru ( list 172) nalazi.

8.2. Svjedok ZJ zbog zdravstvenih problema ( poremećaja ličnosti, nespecifične demencije i dobroćudne novotvorine moždanih ovojnica ) saslušavan je u prisutnosti svoje supruge HJ. Svjedok je prvo naveo da ne zna zašto je pozvan da ne poznaje optuženu i da se ne sjeća je li imao kakav račun u HPB- u da bi onda naveo da se sjetio da je imao račun i da su ga zvali iz [adresa] da nešto manjka no ne zna što. Na pitanje je li tamo nešto pisao, šutio je, a na pitanje jesu li mu što pokazivali, naveo je da nisu, ne sjeća se u kojoj instituciji je točno u [adresa] bio. Nakon što su mu predočeni nalozi od 5. studenog 2021. i 25. siječnja 2022. te prigovor od 10. svibnja 2022. naveo je da se na njima nalazi njegov potpis, a kada je upitan da li zna kakvi su to dokumenti naveo je da oni za koje su mu uzeli novce pa da mu se vrate.

8.2.1. Uz suglasnost stranaka ispitana je i svjedokinja HJ, supruga ZJ, koja je navela da je prije tri ili četiri godine supruga vozila u [adresa] u HPB te su mu tamo predočena dva naloga za isplatu te se tada tamo izjasnio da se na njima ne nalaze njegovi potpisi čemu je bila prisutna, ona je sastavila prigovor jer on ne zna pisati, a on ga je potpisao. U to vrijeme on je sam išao u banku i obavljao transakcije. Zdravstveno stanje njenog supruga i tada i danas je isto jer je prije osam godina operirao tumor na mozgu zbog čega često zaboravlja stvari pa ih se opet prisjeti, utvrđen mu je invaliditet, a poslovna sposobnost za sada nije. Nakon što su joj predočeni nalozi od 5. studenog 2021. i 25. siječnja 2022. navela je da se na njima ne nalaze potpisi njenog supruga.

8.3. Svjedok ĆJ u inkriminirano vrijeme bio je zaposlenik Hrvatske pošte na radnom mjestu Voditelja grupa poštanskih ureda [adresa], te je bio neposredno nadređen optuženici te je iskazao da je on otkrio nepravilnosti u radu optuženice, da je kontrolirao račune klijenata te je uočio kod klijenta FJ dvije sumnjive transakcije, odnosno, radilo se o isplati novčanog iznosa od 5.000,00 kuna, a potom o uplati 5.000,00 kuna. Utvrdio je i propuste optuženice vezano uz zamjenu štedne knjižice tog klijenta, a vezano na što je otišao u Poštanski ured u Molvama, gdje se zadržao cijeli dan, kontrolirajući njezin rad, utvrdivši da optužena staru popunjenu štednu knjižicu tog klijenta nije predala na zamjenu, već je iz jedne prazne knjižice preslikala stranicu i zalijepila je na kraj stare njegove štedne knjižice. Također se uvjerio da navedene sumnjive transakcije nisu napravljene od klijenta, već od optuženice. S obzirom na utvrđenja obavijestio je svoje nadređene te je potom od strane inspektora Hrvatske pošte i to VJ i AJ provedena izvanredna kontrola kojoj je bio prisutan. Poznato mu je da je obavljen i razgovor sa optuženicom na utvrđene nepravilnosti te je ista priznala svoje propuste, odnosno, da je radila nezakonite radnje vezano uz transakcije klijenata FJ, ŠJ i JJ, da je bila potresena cijelom situacijom, da je predmetne radnje poduzimala smatrajući da će biti u mogućnosti podignute novčane iznose vratiti do kraja godine, međutim, u tome nije uspjela jer je u međuvremenu otkrivena. Optuženica se nije mogla izjasniti vezano na koje sve račune klijenata je nezakonito postupala, a kontrolom je utvrđeno više klijenata, neki klijenti su se osobno javili, tvrdeći da nisu osobno dizali novac sa svojih računa, dok su neki klijenti otkriveni unutar rada službe. Zbog utvrđenih nepravilnosti optuženici je otkazan Ugovor o radu.

8.4. Svjedokinja MJA je kao viši inspektor za internu kontrolu u Hrvatskoj pošti obavila internu kontrolu zajedno sa AJ. Nadzor je najprije obavljen iz njezinog ureda preko računala s kojeg ima pristup aplikacijama pomoću kojih može provjeriti sve potrebne podatke relevantne za utvrđivanje konkretnih činjenica. Putem aplikacije e-Nadzor utvrđene su nepravilnosti isplata i uplata na štednim računima klijenata ŠJ, ŽJ, JJ i BJ ( stranice 14, 15 i 16 spisa ). Osim korištenja aplikacije e-Nadzora, u kontroli je korištena i aplikacija MIPS, a radi se o šalterskoj aplikaciji na kojoj rade zaposlenici na šalteru Pošte, odnosno, u kojoj je radila i optuženica. Nakon što je napravljen posao iz ureda zajedno sa suradnikom je otišla u Poštanski ured Molve, gdje su razgovarali s voditeljem ĆJ, koji im je iznio svoja saznanja vezano na predmet kontrole, nakon čega je obavljen razgovor optuženicom koja je tijekom razgovora priznala da je sa štednih i tekućih računa pojedinih klijenata HPB neosnovano uzimala novčane iznose, odnosno, da bi novčani iznos uzela s jednog računa klijenta i to bez njegovog znanja, te je potom taj iznos uplaćivala na drugi račun klijenta, a sa kojeg je već prethodno bez njegovog znanja vršila isplate određenih novčanih iznosa. Priznala je i da joj je novac bio potreban kako bi platila svoj kredit. Iz iskaza svjedokinje nadalje proizlazi da je vezano uz konkretne nezakonite radnje utvrđeno da se radi o štednim ili tekućim računima starijih osoba, da je optuženica prije vršenja određenih transakcija po tim računima provjeravala stanje na računu, da isplate, odnosno, uplate nije evidentirala u štedne knjižice, slijedom čega su s njihove strane i upisane konstatacije u rubrici "Napomena" (nema evidentirano u knjižici). Na primjeru štedne knjižice vlasništvo JJ pojasnila je da na stranici 134 spisa postoji preslika stranice knjižice predmetne klijentice, a koji podaci u knjižici nisu bili evidentirani u vrijeme izvršenih isplata, uplata, već je isto sačinjeno naknadno po saznanju izvršenih nepravilnosti i to od strane HPB. Isto tako, svjedokinja je objasnila da je optuženica tijekom rada, a u slučajevima kada bi bila popunjena štedna knjižica, zalijepila jednu praznu kopiranu stranicu na kraju popunjene knjižice, a kako bi izbjegla slanje iste u HPB na zamjenu, a time i onemogućila utvrđenje njezinih nezakonitih radnji. Vezano uz nezakonite isplate s tekućih računa klijenata, svjedokinja je objasnila da su optuženici kao zaposlenici dostupni pa time i poznati svi podaci o klijentu, da koristi šaltersku aplikaciju, te po odlasku klijenta iz Poštanskog ureda moguć je ponovni ulazak u tu aplikaciju klijenta za kojeg je prethodno upamtila ime, prezime, broj računa i druge potrebne podatke, a između ostalog i vlastoručni potpis, te su na taj način i moguće neosnovane isplate.

8.5. Iz izvješća o izvanrednoj kontroli u Poštanskom uredu Molve, od 2. ožujka 2022. proizlazi da je na temelju informacije ĆJ, kao Voditelja grupe poštanskih ureda o sumnji na neovlaštene isplate novčanih sredstava s računa klijenata HPB obavljena interna kontrola, da je kontrolom obuhvaćena dokumentacija navedenog ureda i uvid u aplikacije Hrvatske pošte za vremenski period siječanj 2020. do veljače 2022. godine. Na osnovu podataka dobivenih putem aplikacije e-Nadzor, iz koje je vidljiv promet po štednim i tekućim računima izdvojena su četiri štedna, odnosno, tekuća računa za koje se sumnjalo da je zaposlenica obavljala transakcije bez znanja vlasnika. Radi se o štednim računima vlasnika ŠJ, ŽJ i JJ, te tekućem računu vlasnika BJ. Utvrđeno je da je s tekućeg računa vlasnika BJ podignuto 5.000,00 kn, nakon čega je isti novac vraćen putem univerzalnog naloga za plaćanje i pod šifrom radnice EJ

– Balala. Nadalje, s računa vlasnika FJ isplaćen je novčani iznos od 5.000,00 kn, koja isplata nije evidentirana u štednu knjižicu, a nakon toga je izvršena ponovno uplata od 5.000,00 kn, time da je iznos uplate od 3.000,00 kn upisan rukom na margini knjižice na stranici 5. Knjižica klijenta FJ bila je popunjena te je izuzeta s obrazloženjem da će biti poslana na sravnjenje i zamjenu u banku, što međutim nije učinjeno jer je optuženica kopirala jednu stranicu prazne štedne knjižice te je pričvrstila klamericom na zadnju stranu knjižice. Nadalje, iz izvješća proizlazi da je analizom prometa po računu klijenta JJ utvrđeno da nisu evidentirane ukupno dvanaest isplata i jedna uplata, odnosno, ukupan iznos ne evidentiranih isplata po štednoj knjižici iznosi 22.624,24 kn i jedna ne evidentirana uplata u iznosu od 3.200,00 kn. Također i analizom prometa i usporedbom podataka iz štedne knjižice vlasnice ŠJ utvrđeno je da nije ukupno evidentirano četrnaest isplata u iznosu od 31.000,00 kn i jedna uplata u iznosu od 1.100,00 kn u štednoj knjižici, a predmetne transakcije vršene su bez znanja vlasnika. Također, iz izvješća proizlazi da je optuženica gotovo svaki mjesec uplaćivala razne iznose na račune Web Direct, Cash-expert i Red Star Code te da su uplate vršene tako da je kombinirala dio sredstava sa svog tekućeg računa i dio podizanjem novčanog iznosa s nekog od štednih ili tekućih računa klijenata HPB, odnosno vršila je isplate s jednog računa i taj novčani iznos uplaćivala na drugi, a kako je to pobliže prikazano na stranici 6 predmetnog izvješća.

8.6. Iz iskaza svjedoka TJA proizlazi da je kao zaposlenik Hrvatske poštanske banke radeći na radnom mjestu Voditelja odjela za nadzor i sprječavanje prijevara sudjelovao u kontroli rada optuženice. Nakon što je odjel za internu kontrolu Hrvatske pošte obavio svoj nadzor te utvrdio nepravilnosti u njezinom radu, o istome su informirani, odnosno, putem elektroničke pošte dobili su poruku o utvrđenim nepravilnostima. Nakon toga je odjel za nadzor i sprječavanje prijevara proveo istragu, a u istoj je i on sudjelovao. Pojasnio je da su tijekom provođenja predmetne istrage zatražene preslike svih isplatnih i uplatnih naloga za vremensko razdoblje od trinaest mjeseci unatrag, nakon čega su analizirani sporni računi klijenata, a za koje se sumnjalo na prijevarne radnje. U okviru opisane kontrole radi se i analiza ponašanja pojedinog klijenta po računu, dakle, analizira se uobičajeni način ponašanja, a nakon toga utvrđuju se odstupanja od istog. Analiziraju se uplate i isplate klijenta, svaki nalog posebno, pri tome i potpis klijenta uspoređujući isti sa potpisima s osobnih dokumenata klijenata. Izdvajaju se visoko rizične transakcije, nakon čega se sastavlja izvješće o događaju, a kakvo izvješće je sačinjeno i u predmetnom slučaju. Naveo je i da nakon što se utvrde nepravilnosti i sačini o tome izvješće, klijenti, vlasnici računa za koje je utvrđena sumnja u nepravilnosti pozivaju se u poslovnicu banke, predočuje im se promet po njihovom računu, te se isti upućuju da podnesu prigovor u kojem navode koju transakciju nisu proveli, odnosno, da traže povrat novčanih sredstava.

8.7. Dakle, iz izvještaja o provedenoj istrazi Hrvatske poštanske banke od veljače 2022. i travnja 2022., a koji izvještaj je svjedok TJA predao u spis, proizlazi da je odjel za nadzor i sprječavanje prijevara Hrvatske poštanske banke utvrdio sumnju na prijevare počinjene od strane optuženice, zaposlenice u Poštanskom uredu Molve po računima - klijentima i to ŠJ, ŽJ, JJ i BJ, za koje je i interna kontrola Hrvatske pošte utvrdila nepravilnosti, ali je Odjel sumnju utvrdio dodatno za još devet računa od kojih su četiri klijenta vlasnika spornih računa i to UJ, ČJ, MJ i ZJ, koji su naknadno u poslovnici HPB potvrdili da se radi o transakcijama koje oni nisu proveli, odnosno, da nisu potpisali isplatnu, odnosno, uplatnu dokumentaciju.

8.8. Svjedok RJ - direktor u poslovnici Hrvatske poštanske banke u [adresa] iskazao je da je po saznanju o nezakonitim radnjama optuženice bio u obvezi pozvati sve klijente vlasnike štednih, odnosno, tekućih računa za koje je postojala sumnja na zlouporabu, radi predočenja istima stvarnog stanja na njihovom računu i pregledu prometa, a sve u cilju utvrđenja da li klijentima odgovara stvarno stanje na njihovim računima. Osobno je pozvao svakog klijenta u svoj ured, dao mu je prethodno isprintani promet po njegovom računu, nakon čega su se oni očitovali pisanim prigovorom ili su se izjašnjavali da je sve u redu. U tom smislu svaki od klijenta je u obrazac, prigovor na poslovanje Hrvatske poštanske banke d.d. vlastoručno upisao podatke za koje smatra da ne odgovaraju istini, odnosno, isti su upisivali transakcije koje nisu proveli sami, odnosno, slučajeve gdje su krivotvoreni njihovi potpisi. Predmetne popunjene prigovore proslijedio je Uredu za upravljanje kvalitetom usluga, odnosno, nadležnoj službi, koja je dalje postupala u okviru svojih ovlaštenja, a poznato mu je da je banka nadoknadila štetu svim oštećenim klijentima. U to vrijeme predmetni poštanski ured nije bio opremljen elektronskom opremom za potpisivanje kako bi se odmah mogla vršiti i kontrola elektronskog potpisa.

9. Prema evidenciji o radnom vremenu optuženica je bila na svom radnom mjestu u vrijeme spornih isplata sa računa klijenata, a iz iskaza ĆJ proizlazi da je optuženica kroz inkriminirani period bila jedini zaposlenik u poštanskom uredu u Molvama.

10. Sukladno preciziranom prijedlogu obrane samo za tri oštećenika provedeno je grafološko vještačenje i to radi utvrđenja je li ZJ potpisao naloge za isplatu sa lista 151 i 152, UJ naloge na listu 161 i 162 te ČJ na listu 167-170, usporedbom potpisa na nalozima sa potpisima sa osobnih iskaznica, izuzetih potpisa od ZJ i UJ te za GJ potpisa sa osobne iskaznice i potpisa sa punomoći s lista 443. Vještačene su fotokopije naloga s obzirom da je prema dopisu HPB-a izvornik dokumentacije uništen prema internim propisima zbog proteka vremena čuvanja dokumentacije.

10.1. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za grafologiju Ljerke Zdunić od 27. listopada 2025. proizlazi da skriptori spornih potpisa na navedenim nalozima vjerojatno nisu ZJ niti UJ niti ČJ. U dopuni svog mišljenja od 22. prosinca 2025. vještakinja je pojasnila da je moguće izvršiti vještačenje na fotokopiji dokumenata, ali se ne može po pravilima te struke dati sigurno mišljenje o porijeklu osporavanih potpisa već o stupnju vjerojatnosti jer na fotokopiji dokumenta nije moguće izvršiti detaljnu stereomikroskopsku analizu poteza. Za sigurno mišljenje neophodno je raspolagati prvenstveno izvornicima spornih naloga te sa dva do tri nesporna potpisa na izvornicima dokumenata i to iz vremenskog razdoblja bliskog nastanku osporavanih potpisa.

11. Dakle, optuženica osporava da bi ona s računa MJ, TJ, UJ i ZJ podizala i zadržavala za sebe novčane iznose te da bi ih na nalozima o obavljenim transakcijama vlastoručno ih potpisala.

11.1. Međutim, u tome dijelu sud ne prihvaća obranu optuženice jer je u tome dijelu neuvjerljiva i suprotna drugim provedenim dokazima te očito usmjerena na umanjenje kaznene odgovornosti.

11.2. Naime, sud je u potpunosti kao vjerodostojnu prihvatio svu materijalnu dokumentaciju koja je prikupljena u postupku provođenja interne kontrole kao i izrađena izvješća po obavljenom nadzoru jer su svjedoci ĆJ, MJA, PJ i JJA vrlo detaljno i uvjerljivo opisali na koji način su svaki od njih došli do saznanja o nepravilnostima u radu optuženice te što su i kako, svatko od njih, u okviru svojih službenih ovlaštenja i zaduženja poduzeli. Pri tome sud u potpunosti kao vjerodostojne i objektivne prihvaća i iskaze tih svjedoka jer isti doista nemaju nikakvih motiva da bi lažno teretili optuženicu. Štoviše, svjedok JJA je vrlo uvjerljivo i detaljno obrazložio kako je, nakon što je Odjel za internu kontrolu Hrvatske pošte obavio svoj nadzor i utvrdio nepravilnosti u odnosu na nesporne klijente, Odjel za nadzor i sprječavanje prijevara kojem je bio voditelj u travnju 2022. utvrdio nepravilnosti za još devet računa od kojih su četiri klijenta vlasnika spornih računa i to UJ, ČJ, MJ i ZJ te da su oni naknadno u poslovnici HPB-a potvrdili da se radi o transakcijama koje nisu proveli te da nisu potpisali isplatnu niti uplatnu dokumentaciju.

11.3. Također sud je kao istinite prihvatio i iskaze svjedoka MJ i UJ o tome da nisu potpisane predmetne naloge te HJ da njen suprug ZJ te iskaz CJ da njena majka ČJ nisu potpisali sporne naloge jer navedeni svjedoci nemaju nikakvih razloga lažno iskazivati i neopravdano teretiti optuženicu. Osim toga njihovi iskazi se podudaraju sa utvrđenjima provedenih internih kontrola te rezultatima provedenog grafološkog vještačenja koje je prihvaćeno kao objektivno i stručno tim više što na njega nakon dopune nije bilo primjedbi. Pri tome nije odlučno što je mišljenje dano u stupnju vjerojatnosti jer kada se isto poveže s iskazima svjedoka –oštećenika te rezultatima internih kontrola, iz svega proizlazi da oštećenici čiji su potpisi vještačeni doista nisu potpisali sporne naloge kao niti MJ čiji potpis nije vještačen.

11.4. Iskaz svjedoka ZJ sud nije posebno ocjenjivao jer je njegovo ispitivanje bilo otežano, svjedok se o okolnostima o kojima je iskazivao nije mogao vremenski i prostorno izjasniti, dijelom je šutio ili navodio da se ne sjeća, a što je očito posljedica njegova teško narušenog zdravstvenog stanja uslijed operacije tumora na mozgu i popratnih dijagnoza. Zbog navedenog su sporne okolnosti u odnosu na njega razjašnjene iskazom njegove supruge HJ.

12. Slijedom svega navedenoga sud je iz dokumentacije o obavljenim transakcijama u Poštanskom uredu HP - Hrvatska pošta d.d., Poštanski ured Molve - preslika isplatnica, uplatnica i štednih knjižica klijenata, rezultata provedene interne kontrole Ureda za korporativnu sigurnost, Odjela za internu kontrolu PU 48327 Molve od 2. ožujka 2022., a posebice rezultata provedene istrage od strane Odjela za nadzor i sprječavanje prijevara Hrvatske poštanske banke od veljače 2022. i travnja 2022., vlastoručno potpisanih prigovora klijenata ZJ, MJ, UJ i TJ, ispisnih naloga o naknadi štete HPB d.d. i Odluka, odnosno obavijesti HPB d.d. o povratu sredstava, klijentima ZJ, TJ i MJ, iskaza svjedoka ĆJ, MJA, PJ i JJA kao i iskaza saslušanih svjedoka HJ, MJ, CJ i UJ te evidencija o radnom vremenu te navoda ĆJ da je optuženica bila jedina zaposlenica u predmetnom uredu nedvojbeno utvrdio da je optuženica koristeći svoje radno mjesto i ovlasti koje nisu sporne:

12.1. Dakle, sud utvrđuje da je, kao što je već utvrđeno u odnosu na nesporne radnje, i u odnosu na ove klijente optuženica postupala s ciljem da se nepripadno okoristi, bila je svjesna da ne smije raspolagati novčanim sredstvima klijenata, podizati ih i zadržavati za sebe no unatoč tome to je svjesno i voljno činila. Isto tako je svjesno i voljno vlastoručno potpisivala klijente iako je znala da to ne smije činiti.

13. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženica u gospodarskom poslovanju povrijedila dužnost zaštite tuđim imovinskih interesa koja se temelji na pravnom poslu i na taj način pribavila sebi protupravnu imovinsku korist, te time onome o čijim se imovinskim interesima bila dužna brinuti prouzročila štetu , a pribavljena je znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta, te kao odgovorna osoba u poslovne isprave unijela neistinite podatke i uporabila ih u poslovanju kao da su istinite, čime je radnjama opisanim pod točkama I izreke počinila produljeno kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11. i produljeno kazneno djelo krivotvorenja službene i poslovne isprave iz članka 279. stavaka 1. i 2. KZ/11.

13.1. Naime, ostvarena su obilježja produljenog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. u vezi stavka 1. u vezi s člankom 52. stavkom 1. KZ/11. i produljenog kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavaka 1. i 2. KZ/11. jer je optuženica svojim postupanjem ostvarila obilježja osam istih kaznenih djela iz članka 246. stavka 1. KZ/11. te osam istih kaznenih djela iz članka 279. stavaka 1. i 2. KZ/11. odnosno s namjerom je izvršila više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog kaznenog djela koja, s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu (u Molvama u poštanskom uredu u razdoblju od 15. srpnja do 27. siječnja 2022.).

13.2. Iz dokumentacije u spisu proizlazi da je iznos od 15.000,00 kuna optuženica vratila, odnosno uplatila na račune klijenata BJ i FJ dok je preostalu štetu u iznosu od 67.524,24 kuna/8.962,01 eura Hrvatska poštanska banka d.d. Zagreb isplatila klijentima na ime neovlaštenih isplata s njihovih računa.

13.3. Kako zbroj pribavljene koristi odnosno šteta na imovini o kojoj se optuženica trebala brinuti iznosi 82.524,24 kuna (15.000,00 kuna +67.524,24 kuna), pribavljena je znatna imovinska korist, odnosno prouzročena znatna šteta jer po članku 87. stavku 29. KZ/11. vrijednost imovinske koristi i štete je znatna ako prelazi 60.000,00 kuna. Time su u postupanju optuženice ostvarena obilježja kvalificiranog oblika kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

13.4. Nadalje, optuženica je bila odgovorna osoba u smislu članka 87. stavka 6. KZ/11. jer su joj u pravnoj osobi bili povjereni poslovi gotovinskih uplata i isplata po računima klijenata. Optuženica je radi prikrivanja svojih nezakonitih radnji nesporno krivotvorila isprave kako bi prikazala da je određeni klijent banke izdavatelj isprave. Optuženica je u isplatne, odnosno uplatne naloge HPB-a, koji nedvojbeno predstavljaju javnu ispravu, jer ih je u propisanom obliku izdala banka, unosila neistinite podatke o osobama koje su s računa podigle određeni novčani iznos, iako je ustvari to učinila ona sama, a potom je te osobe vlastoručno potpisivala čime su nedvojbeno ispunjena obilježja kaznenog djela iz članka 279. stavaka 1. i 2. KZ/11.

14. Slijedom svega navedenoga, kako je nedvojbeno utvrđeno da je optuženica ostvarila objektivna i subjektivna obilježja oba produljena kaznena djela za koja je se tereti sud ju je za ista proglasio krivom.

15. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je na temelju članka 47. KZ/11. cijenio sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

15.1. Kao olakotne okolnosti sud je optuženici cijenio činjenicu što do sada nije niti prekršajno niti kazneno kažnjavanja te da je djelomično podmirila štetu u iznosu od 15.000,00 kuna klijentima BJ i FJ, da je u konačnici djelomično priznala počinjenje kaznenih djela te da je izrazila žaljenje zbog počinjenog.

15.2. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da je optuženica sa čak šesnaest radnji počinila predmetna kaznena djela u odnosu na osmero klijenata banke, da ih je činila u duljem vremenskom razdoblju u više od godinu i pol te da su kaznena djela počinjena prema osobama starije životne dobi sa izraženim zdravstvenim problemima u što se i sam sud neposredno uvjerio (ZJ sa neurološim problemima, BJ, koji se otežano i pogrbljeno kretao uz pomoć štake i uz pratnju sina i FJ, koji tijekom iskazivanja nije imao mogućnost kontrole pokreta te je imao izražen tremor i drhtavi glas). Brojnost radnji, dužina inkriminiranog razdoblja i činjenica da je optuženica kaznena djela počinila prema jednoj od najranjivijih skupina društva–osobama starije životne dobi upućuje na jaku kriminalnu volju, bešćutnost i upornost u činjenju kaznenih djela. Po ocjeni suda, optuženica je očito smatrala da ako manipulira novcem osoba starije životne dobi da će možda njene protupravne radnje ostati neotkrivene.

15.3. Slijedom navedenih okolnosti, imajući pritom na umu da je optuženica predmetna kaznena djela počinila s izravnom namjerom prvog stupnja sud je optuženici na temelju članka 51. stavka 1. KZ/11. za kazneno djelo iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 52. KZ/11. imajući pritom na umu iznos ostvarene koristi odnosno nastalu štetu u iznosu od 82.524,24 kuna, na temelju članka 246. stavka 2. KZ/11. i članka 52. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci. Za kazneno djelo iz članka 279. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 52. KZ/11. na temelju članka 279. stavka 1. i članka 52. KZ/11. optuženici je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci pa joj je na temelju članka 51. stavka 2. KZ/11. za počinjena kaznena djela izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 4 (četiri) mjeseca.

15.4. S obzirom da optuženica prije i nakon počinjenja ovih kaznenih djela nije osuđivana te da je djelomično podmirila štetu sud joj je na temelju članka 57. KZ/11. izrekao djelomičnu uvjetnu osudu tako da se neuvjetovani dio kazne u trajanju od 10 (deset) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci neće se izvršiti, ako optuženica u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

15.5. Po ocjeni suda, ovakvim izborom vrste i visine kazne uz ovakvo izricanje djelomične uvjetne osude te trajanjem roka kušnje od tri godine izrazit će se dostatna društvena osuda zbog počinjenih kaznenog djela te utjecati na optuženicu i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti optuženici da se ponovno uključi u društvo.

16. Oštećena Hrvatska poštanska banka d.d. je podneskom od 26. siječnja 2024. odustala od imovinskopravnog zahtjeva navodeći da im je osiguravatelj Croatia osiguranje d.d. naknadila štetu zbog čega je sud na raspravu, u smislu članka 156. stavka 2. ZKP/08., pozvao Croatia osiguranje d.d. no isti, iako su više puta uredno pozvani na raspravu, nisu pristupili.

17. Slijedom navedeno, kako optuženica ne smije zadržati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom, sud je na temelju članka 560. stavka 2. ZKP/08. utvrdio da novčani iznos iz točke 13.2. ovog obrazloženja, od 67.524,24 kuna odnosno 8.962,01 € (osam tisuća devetsto šezdeset dva eura i jedan cent) predstavlja imovinsku korist koju je optužena LJA ostvarila počinjenjem kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u svezi stavka 1. i članka 52. KZ/11. te je utvrđeno da je taj iznos imovina Republike Hrvatske pa je naloženo optuženici da Republici Hrvatskoj isplati taj iznos u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

18. Nadalje, sud je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. naložio optuženoj LJA da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. u iznosu od 598,20 € (petsto devedeset osam eura i dvadeset centi) , a koji se odnosi na isplaćeni trošak svjedokinji UJ u iznosu od 19,00 eura, CJ u iznosu od 24,00 eura, svjedoku ZJ, njegovoj pratnji HJ, FJ, ŠJ, BJ i njegovoj pratnji SJ, svima u iznosu po 8,00 eura, kao i trošak grafološkog vještačenja u iznosu od 507,20 eura. Naloženo joj je i da naknadi trošak iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u iznosu od 300,00 € (tristo eura) koji je odmjeren sukladno složenosti i trajanju postupka. Optuženica je dužna podmiriti i trošak iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08. i to nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja o visini kojeg troška će se odlučiti posebnim rješenjem.

18.1. Naime, optuženica je zaposlena te nema zakonskih obveza uzdržavanja s obzirom da ima dva odrasla sina te nije utvrđeno da bi bila dužna uzdržavati svog izvanbračnog partnera (koji je nezaposlen i neprijavljen Hrvatskom zavodu za zapošljavanje), zbog čega sud smatra da je optuženica u mogućnosti podmiriti troškove kaznenog postupka.

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Varaždin, 9. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Vanja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-15/2023

2. Optužena EJBalala

3. Branitelj optuženice, odvjetnik Marijan Fosin

4. Opunomoćeniku oštećenika, odvjetnik Ivan Smokrović

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte