REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

XIV Psp-39/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mirku Veleglavcu, u pravnoj stvari tužitelja (imena u nominativu): ad.1 CR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.2 KR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.3 PR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], sve zastupaju odvjetnici u OD Penezić i partneri d.o.o., Zagreb, Strojarska 22, protiv tuženika (imena u nominativu): ad.1 ŽR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad.2 ZR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženike zastupaju odvjetnici u ZOU "Zoran Vuletin i Ivana Dedić" u [adresa], zbog smetanja posjeda, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 12. prosinca 2025. godine u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu objave odluke, dana 05. veljače 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik (ime u nominativu) ad.1 ŽR, OIB [osobni identifikacijski broj], u razdoblju od 26. lipnja 2023. godine do 02. srpnja 2023. godine, smetao tužitelje (imena u nominativu): ad.1 CR, OIB [osobni identifikacijski broj], ad.2 KR, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.3 PR, OIB [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu dijelova čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], na način da je uklonio dio zelene žičane mreže sa međašnog betonskog zida, visine cca 1,00 metar, koja se nalazila na sjeveroistočnom djelu čest. zgr. [katastarska čestica] prema čest. zem. [katastarska čestica], te je na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], postavio željezne klinove koje je povezao žicom, što je sve na skici mjesta očevida vještaka mjernika Antonia Reljanovića dipl. ing. geodezije od 08. siječnja 2024. godine (dalje u tekstu: skica), označeno brojevima 1-2 (uklonjena žičana mreža), te slovima „A-B-C“ (postavljeni željezni klinovi), koja skica je sastavni dio ovog rješenja, pa se nalaže tuženiku ad.1 (ime u nominativu) ŽR, OIB [osobni identifikacijski broj], uspostaviti ranije posjedovno stanje spomenutih nekretnina na način da postavi opisani dio zelene žičane mreže i ukloni navedene klinove sa žicom te se istom zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja, sve rokom od petnaest dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja (imena u nominativu): ad.1 CR, OIB [osobni identifikacijski broj], ad.2 KR, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.3 PR, OIB [osobni identifikacijski broj], u odnosu na tuženu ad.2 (ime u nominativu) ZR, OIB [osobni identifikacijski broj].

III. Odbija se prijedlog tužitelja (imena u nominativu): ad.1 CR, OIB [osobni identifikacijski broj], ad.2 KR, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.3 PR, OIB [osobni identifikacijski broj], istaknut radi određivanje privremene mjere nenovčanog osiguranja prema tuženicima ad.1 i ad.2.

XIV Psp-39/2023

IV. Nalaže se tuženiku (ime u nominativu) ad.1 ŽR, OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tužiteljima (imena u nominativu): ad.1 CR, OIB [osobni identifikacijski broj], ad.2 KR, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.3 PR, OIB [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 2.242,90 eura (dvije tisuće dvjesto četrdeset dva eura i 90/100 euro centa), to sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na isti iznos teku od dana donošenja ovog rješenja do konačne isplate, sve u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

V. Nalaže se tužiteljima (imena u nominativu): ad.1 CR, OIB [osobni identifikacijski broj], ad.2 KR, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.3 PR, OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tuženoj ad.2 (ime u nominativu) ZR, OIB [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 500,00 (petsto) eura, u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari tužitelji su u tužbi i tijekom raspravljanja navodili da zajedno sa svojim pravnim prednicima više od 50 godina samostalno posjeduju čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], dok da su tuženici suposjednici navedenim nekretninama susjedne čest. zgr. [katastarska čestica], sve položeno u K. O. [katastarska općina]. Potonje navedena nekretnina u suposjedu tuženika da svojim sjeveroistočnim dijelom, zidom s žičanom ogradom, graniči sa jugozapadnim dijelom označenih nekretnina u posjedu tužitelja.

2. Opisane nekretnine u posjedu stranaka da su cijelom svojom dužinom odijeljene međašnim betonskim zidom visine cca 50 cm, debljine 20-30 cm, a na kojem da se nalazi žičana ograda visine cca 1 metar.

3. U razdoblju od 26. lipnja do 02. srpnja 2023. godine tuženici da su zajedno sa radnicima bez ikakvog odobrenja tužitelja, uklonili dio žičane ograde sa međašnjeg zida koji dijeli nekretnine stranaka te da su neovlaštenim prolaskom preko nekretnina u posjedu tužitelja na onoj oznake čest. zem. [katastarska čestica] postavili metalne stupiće koje su povezali metalnom žicom.

4. Po saznanju za opisani čin smetanja tužitelji da su se usprotivili postupanju tuženika, te im zabranili pristup na predmetne nekretnine u njihovom posjedu, pozivaju tuženike da bez odgode prestanu sa smetanjem posjeda tužitelja, to tako da vrate dio žičane ograde u prvobitno stanje te uklone postavljene metalne stupiće i postavljenu metalnu žicu.

5. Tužitelji da su pozvali i djelatnike policije zbog prijetnji tuženika, ali potonji da su istima zatvaranjem ulaznih vrata svog dvorišta onemogućili ulaz u svoje dvorište te pregled utuženog mjesta smetanja.

6. Pored upozorenja djelatnika policije da se suzdrže od utuženih radnji tuženici da su u više navrata nastavili prolaziti kroz otvor u predmetnoj žičanoj mreži dodatno razvlačeći po tlu žicu između postavljenih metalnih stupića na nekretnini u posjedu tužitelja, sve to objašnjavajući, između ostalih i djelatnicima policije koja ih je u jednom trenutku zatekla u tim radnjama, da tako time označavaju površinu koju da su kupili.

XIV Psp-39/2023

7. Slijedom iznesenog predložili su sudu da im pruži posjedovnu zaštitu na način kako je navedeno u izreci ovog rješenja, a tužiteljima obistini parnični trošak, pače i da sud odredni privremenu mjeru radi osiguranja nenovčanog potraživanja tužitelja prema tuženicima tako da potonjima naloži uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja.

8. Tuženici su u pisanom odgovoru na tužbu i tijekom ove parnice, u bitnom djelomično osporavali navode tužitelja, to one da su tužitelji isključivi posjednici čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], tvrdeći da su suposjednici iste nekretnine i tuženici.

9. Naglasili su da se predmetni zid sa žičanom ogradom nalazi na čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koja da je u suvlasništvu tuženika, a žičanu ogradu na tom zidu tuženici da nisu uklonili već samo povukli na stranu kako bi kroz istu mogli proći, baš na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] na kojoj da jesu postavili metalne stupiće i razvukli žicu, što da su učinili radi premjeravanja navedene nekretnine, čime da nisu počinili utuženi čin smetanja posjeda iste, to jer da su suposjednici i suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

10. Dodali su da jesu jednom prilikom razgovarali s djelatnicima policije koja da ih nije ni na što upozoravala, pa su susljedno svemu predložili odbiti tužbeni zahtjev, a tužiteljima naložiti plaćanje parničnog troška tuženicima.

11. U dokaznom postupku pregledane su fotografije predane uz predmetnu tužbu, potvrda o postupanju policije od dana 16. listopada 2023. godine, pregledan je izvod iz katastarskog operata za utužene nekretnine, te zemljišne knjige za predmetne nekretnine, pregledan je predmet ovog suda pod poslovnim brojem P-2411/2020, pročitano je rješenje ovog suda broj Z-7183/23 od 12. travnja 2023. godine te sporazum od 05. travnja 2023. godine, pregledan je kupoprodajni ugovor od 08. kolovoza 2007. godine, pročitan je zapisnik očevida održanog dana 30. studenog 2023. godine, pregledana je skica mjesta očevida vještaka mjernika Antonia Reljanovića dipl. ing. geodezije od 08. siječnja 2024. godine izrađena u mjerilu 1:100 s prilozima izvodom iz katastarskog plana za odnosno područje, prijepisom posjedovnog lista broj 38 za K. O. [katastarska općina], skice izmjere od 19. listopada 2016. godine i 02. rujna 2004. godine, obje sa točkama koordinata, te 14 fotografija sačinjenih prilikom vršenja očevida, pročitan je zapisnik glavne rasprave održane 22. svibnja 2024. godine sa iskazima tužitelja ad. 1 i tuženika ad. 1, zapisnik glavne rasprave održane dana 20. rujna 2024. godine sa iskazima svjedoka BR, NR, ER i ĐR, pročitan je zapisnik glavne rasprave održane dana 20. rujna 2024. godine sa iskazom svjedoka CRE, pročitano je rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem O-406/91, anagraf župe sv. Franje iz Betine, Biskupije Šibenske s nadnevkom 30. svibnja 2008., te kupoprodajni ugovor s nadnevkom 14. kolovoza 2003. godine.

10.1. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

11. Tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženiku ad.1 je osnovan.

12. Tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženoj ad.2 nije osnovan.

XIV Psp-39/2023

13. Savjesnom i brižljivom ocjenom u svih postupku izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11

– pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) sud je iz supstrata izvedenih dokaza utvrdio odlučne činjenice koje su krijepile tužbenu tezu tužitelja o tome da je tuženik ad.1 počinio utuženo smetanje posjeda, stoga je tužbeni zahtjev prema istom ocijenjen osnovanim, dok nije utvrđeno da je tužena ad.2 počinila utuženo smetanje pa je prema tuženoj ad.2 tužbeni zahtjev odbijen i zato je uz odluku prijedlogu mjere i o parničnom trošku riješeno kao u izreci ovog rješenja o smetanju posjeda.

14. Naime, sukladno odredbi članka 22. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17 – dalje u tekstu: ZVDSP) u postupku zbog smetanja posjeda, sud, posjedniku koji to traži, pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

14.1. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja najkasnije istekom godinu dana od dana nastalog smetanja (članak 21. stavak 3. ZVDSP-a).

14.1.2. Odredbom članka 27. stavka 1. ZVSDP-a propisano je da onaj tko ima pravo na zaštitu posjeda smije zaštititi svoj posjed za vrijeme trajanja rokova iz članka 21. stavka 3. ZVSDP-a i silom od onoga tko mu je posjed samovlasno oduzeo ili ga u posjedovanju uznemirio, ako je to nužno, jer bi sudska pomoć stigla prekasno, a opasnost je neposredna, ali samo ako za zaštitu svog posjeda ne primjeni silu veće jakosti nego li je primjerena okolnostima (dopuštena samopomoć).

14.1.2.3. Nadalje treba istaknuti da neku stvar posjeduje onaj tko glede iste ima faktičnu (stvarnu, činjeničnu) vlast (članak 10. stavak 1. ZVDSP-a).

15. U konkretnoj pravnoj stvari predmet spora je, u bitnom, zahtjev tužitelja za pružanjem sudske posjedovne zaštite zbog čina smetanja posjeda, uklanjanjem dijela (zelene) žičane mreže koja je ranije bila postavljena na betonskom ogradnom zidu izgrađenom između čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], te postavljanja metalnih stupića između kojih je rastegnuta (prizemno) tanka žica na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], sve uz tvrdnje tužitelja da su bili suposjednici opisane žičane ograde i ukupnosti površine čest. zem. [katastarska čestica].

16. Cijeni se važnim, za donošenje odluke o postavljenom tužbenom zahtjevu, ovdje naglasiti da je u svakom postupku, pa tako i u ovoj posjedovnoj parnici, relevantno da je odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a propisano da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, tj. da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i dokaze

XIV Psp-39/2023

na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivne stranke, pače, odredbom članka 229.a ZPP-a određeno je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju iste činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

17. Također, nedvojbeno je da su u posjedovnim parnicama od posebnog značaja činjenice koje ukazuju, potvrđuju, pravodobnost traženja sudske posjedovne zaštite, pa je za naglasiti da je ova tužba podnesena dana 24. srpnja 2023. godine, a tuženici nisu osporavali razdoblje u kojem su tužitelji tvrdili da je predmetno smetanje počinjeno, ali radi jasnoće valja navesti i da se štiti čak i onaj posjed koji je stečen vi (silom), clam (potajno) i precario (na izmoljeni način), ukoliko se posjed „umirio“, tj. ako su protekli zakonom propisani rokovi u kojima je posjednik mogao samopomoću ili sudskim putem tražiti zaštitu svog posjeda.

18. Očevidom obavljenim dana 30. studenog 2023. godine uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka mjernika Antonia Reljanovića dipl. ing. geodezije, utvrđeno je da je pokazana sporna površina, katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica], položena uz vikend objekt oznake čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], za koji objekt nije bilo sporno da je suvlasništvo tužitelja, sve razvidno na skici navedenog vještaka (list 73 spisa), a ista površina je nađena zatravljena sa dvije strane omeđena žičanom ogradom, na jugoistoku žičanom mrežom koja je rastegnuta između stupova visine cca 2,00 metra, na jugozapadu dijelom istom takvom ogradom na niskom betonskom zidiću do kojeg je u nastavku izveden širi betonski zid koji čini ugao (vidljivo iz raznih perspektiva na fotografijama na listovima 79 do 82 spisa), a na kojem su razvedeni stupovi nosači od inoxa između kojih je rastegnuta zelena žičana mreža.

19. Na dijelu između dva stupa nosača od inoxa bliže samom uglu niskog kamenog zidića širine cca 25,00 cm uočena je rupa u žičanoj mreži površine otprilike jedan do jedan i pol kvadrat, tj. žična mreža je na dva mjesta te površine otkinuta i savinuta prema ostatku mreže, to tako da se iz prostora koji je nedvojbeno u posjedu tuženika, a predstavlja privrače (dvorište) ugostiteljskog objekta tuženika (čest. zgr. [katastarska čestica]) može kroz opisani otvor u žici preko niskog kamenog zidića prijeći na prostor kako ranije opisan, a koji predstavlja travnjak pred objektom tužitelja (čest. zem. [katastarska čestica]).

20. Na opisanom travnjaku (čest. zem. [katastarska čestica]) nađena su tri manja kolca zabijena u zemlju između kojih je rastegnuta žica (jednostruka, profila nekoliko milimetara), a koje dvije žice između navedena tri manja kolca (A-B-C na skici vještaka mjernika) vizualno odvajaju dio zatravljene površine pred objektom tužitelja.

21. Na opisanoj spornoj površini u trenutku provođenja očevida na dva mjesta jedno do drugog s početkom udaljenim cca jedan do jedan i pol metar od betonskog zidića na kojem je ugrađena ograda sa stupovima od inoxa, te malim dijelom ograde na stupovima betoniranim u uski zidić širine cca petnaestak centimetara, opaženo je više komada naslonjenog drva (opisano kao "drva" na skici vještaka), neposredno do te gomile nalazi se više komada različitih greda, cijevi i slično, sve prekriveno folijom (opisano kao "grede" na skici). Na spornoj površini nađeno je jedno malo stablo masline, te jedna sadnica naranče, po slobodnoj procjeni suca ne starije od jedne do

XIV Psp-39/2023

dvije godine, također jedna nešto starija sadnica masline uz samu žicu s vanjske strane gledano prema spornoj površni rastegnuta između opisana dva u zemlju pobijena kočića (B-C skice). Također je uočeno dobro razgranato očito starije drvo oleandra pod kojim je zabijen jedan od ranije navedena tri manja kolca (bliže točki A na skici) i do kojeg se proteže jedna od opisane žice obje na visini od 10 do 15 cm od zemlje.

22. U stranačkom iskazu tuženik ad.1 ŽR je decidirano naglasio:

- da su tuženici u suglasnosti sa tužiteljima, negdje 2019. godine, dogovorili gdje će biti položen niski zidić sa žičanom ogradom na međi nekretnina stranaka (čest. zgr. [katastarska čestica] te čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica]), po tom dogovoru da je i izgrađen,

- da je točno da je on, tuženik ad.1, nakon što stekao na to pravo, iskidao, prerezao, dio žičane ograde prešavši na utuženu nekretninu (čest. zem. [katastarska čestica]), što da za njega nije sporno,

- da on, tuženik ad.1, "prije otvaranja rupe u žičanoj ogradi" nije dolazio na utuženu nekretninu, ali da su na istu pristupali suvlasnici te nekretnine i to sa one sjeveroistočne strane, tj. preko međe koja je na strani do mora, jer na toj međi nije bilo ograde, koja žičana ograda da je na istoj strani postavljena negdje 2019. godine,

- tuženik ad.1 je potvrdio da je baš on postavio željezne klinove na predmetnoj nekretnini i povezao ih, a nije sporio da je to učinio, jer se smatrao suposjednikom čest. zem. [katastarska čestica],

- da je on, tuženik ad.1, u više navrata pokušavao kontaktirati sa tužiteljima radi mirnog rješenja ovoga spora, ali da je reakcija tužitelja bila takva da su pozivali djelatnike policije,

- nakon 2019. godine da nije više vidio da bi (raniji) suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] dolazili na istu nekretninu, ali da mu je jedan od tih suvlasnika kazao da ga je netko spriječio u dolasku postavljanjem žičane ograde.

23. Kraj utvrđene činjenice da je baš tuženik ad.1 ŽR prerezao spornu žičanu ogradu (između točaka 1 i 2 skice vještaka Reljanovića), tako time sebi omogućio ulaz na čest. zem. [katastarska čestica] na kojoj je postavio tri željezna klina (A-B-C skice vještaka Reljanovića) između kojih je prizemno (10-20 cm od tla) razvukao žicu, valjalo je, od važnosti za ovu parnicu utvrditi i tko je bio posljednji posjednik navedene nekretnine prije opisanog aktiviteta tuženika ad.1.

24. Dakle, iz navoda stranačkog iskaza tuženika ad.1 proizlazi da isti, nakon izgradnje spornog zidića i postavljanja žičane mreže na taj zidić, više nije, dakle, od 2019. godine, do "otvaranja rupe u žičanoj mreži" zalazio na spornu čest. zem. [katastarska čestica], a takvo utvrđenje posredno proizlazi i iz navoda iskaza svjedoka BR pok. C koji je potvrdio da je tuženiku ad.1 sa svojom majkom AR nakon očeve smrti (prema JRO MUP-a RH umro **.**.2019.)

XIV Psp-39/2023

vlasništvo površine od cca 16,00 m2 kojoj nije znao katastarsku oznaku prodao (godinu ili godinu i pol prije davanja iskaza 20. rujna 2024. godine, nije bio siguran) ovdje tuženiku ad.1 ŽR.

25. Pače, da su ovdje tuženici pravne poslove u svezi s čest. zem. [katastarska čestica] zaključivali nakon 2019. godine, a što posredno ukazuje i na činjenicu posjedovanja iste nekretnine od 2019. godine nakon izgradnje utuženog zidića, snaži i Sporazum tuženika ad.1 i ad.2 o uređenju vlasničko pravnih odnosa zaključen sa RR od 05. travnja 2023. godine (listovi 48 i 49 spisa) kojim je pravnim poslom RR, u bitnom, dala svoju suglasnost da se povodom presude u P- 2144/2020 suvlasništvo navedene nekretnine briše i sa njezinog imena iako nije bila tuženica u spomenutoj parnici. Ovakvo postupanje cijeni se važnim za ocjenu tvrdnji tuženika iz ove parnice, o posjedovanju sporne čest. zem. [katastarska čestica], jer je RR Kupoprodajnim ugovorom od 08. kolovoza 2007. godine (list 52 spisa) zajedno sa prodavateljima LR, NR i VR, prodala svoje suvlasničke udjele vrhu čest. zem. [katastarska čestica] baš tužiteljima iz ovog postupka, koji su 2019. godine tu nekretninu, u suglasju s ovdje tuženicima, ogradili niskim zidićem sa žičanom ogradom, prema nekretnini tuženika oznake čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

26. Tek podredno, što ukazuje i na vrlo osebujne odnose izvorno uknjiženih ovlaštenika i njihovih pravnih slijednika vrhu čest. zem. [katastarska čestica] prema strankama iz ove parnice (prodavali su svoje udjele i tužiteljima i tuženicima), pa tako time ukazuje i na vjerodostojnost pojedinih navoda saslušanih svjedoka, jer je nedvojbeno da je presuda u P-2144/2020 dana 13. rujna 2022. godine (listovi 44 i 45 spisa), donesena i na temelju priznanja ovdje svjedoka BR i njegove majke AR, iako je svjedok BR danas iskazao da "ne zna da je tuženik ad.1 vodio kakvu parnicu protiv njega, svjedoka BR, njegove majke ili koga iz njegove obitelji", ali je i decidirano naveo, a što je opet cijenjeno bitnim za ovu posjedovnu parnicu, da nakon ranije opisanog pravnog posla sa tuženicima, nije sa svojom majkom uvodio kupce u posjed kupljene nekretnine, što implicira zaključak da je posjed čest. zem. [katastarska čestica] bio onakav kakav je bio nakon što su stranke iz ove parnice niskim zidićem i žičanom mrežom razdvojili spomenutu nekretninu od nekretnine tuženika oznake čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

27. U odnosu na presudu donesenu u P-2144/2020 ovog suda valja istaknuti i da je u istom predmetu dana 26. rujna 2023. godine dopušteno ponavljanje postupka, te je parnica nastavljena pod poslovnim brojem P-725/2024, a u istoj presumirano povlačenje tužbe dana 10. travnja 2025. godine, tada tužitelja, ovdje tuženika ad.1 i ad.2, protiv kojeg rješenja je izjavljena žalba o kojoj još nije odlučeno.

28. I svjedok NR, jedan od prodavatelja suvlasničkih udjela, ovdje, tužiteljima ugovorom iz 2007. godine, decidirano je naveo da je 2021. godine "te iste udjele" vrhu čest. zem. [katastarska čestica] prodao sa RR, tuženiku ad.1, domećući da mu nije poznato tko je navedenu nekretninu posjedovao nakon 2007. godine, ali niti tko je istu posjedovao prije te godine, što sve ukazuje na "osebujan" odnos navedenih svjedoka u trenutku kada su "shvatili" da su u dva puta različitim osobama

XIV Psp-39/2023

koje vode ovu parnicu, prodali "svoje suvlasničke udjele" glede navedene nekretnine.

29. Sve izneseno, čime su stranke dodatno opteretile ovu parnicu, iako se odnosi na pitanje (stjecanja) vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] i nedvojbeno nije od odlučujućeg značaja za ovu posjedovnu parnicu, ipak po ocijeni ovog suda, na posredan način snaži ovdje tužbenu postavku da su baš tužitelji bar od 2019. godine do trenutka kada je tuženik ad.1 "otvorio rupu u predmetnoj žičanoj ogradi, te izveo kolčenje navedene nekretnine na ranije opisani način", bili (bar) suposjednici navedene žičane ograde i čest. zem. [katastarska čestica], a kakav zaključak krijepi i navod stranačkog iskaza tuženika ad.1 o tome "da je on uknjiženi vlasnik predmetne nekretnine i da iz tog ovlaštenja izviru i sva druga njegova prava", očito i "zaključak" o posjedu predmetne sporne površine, nasuprot čemu valja istaknuti navod svjedoka KRE koji je decidirano naveo da je na područje Betine došao prije osam godina (iskaz dao 2024. godine), te da je kroz to razdoblje od osam godina viđao na predmetnoj nekretnini ovdje tužitelje kako kose travu, ali i taj svjedok očito "nije želio poremetiti odnose sa susjedima", na što je i sam ukazivao, naglasivši da je čuo kako su tuženici kupili ranije spomenutu nekretninu i da je baš zbog toga nastao pravni problem zbog kojeg se vodi ova parnica.

30. Slijedom svega obrazloženog, a cijeneći i podatke iz dopisa MUP RH-a PU Šibensko-kninske PP Vodice od 16 listopada 2023. godine (list 60 spisa) o tome da su djelatnici iste PP povodom dojava ovdje tužitelja ad.1 CR da ima problema sa susjedom ovdje tuženikom ad.1 ĆR koji da neovlašteno ulazi na njegov posjed u Betini, na adresi [adresa], intervenirali na dane 26. lipnja, 27. lipnja i 02. srpnja 2023. godine, dakle, u vrijeme kada se ovom tužbom tvrdi da je počinjeno utuženo smetanje posjeda tužitelja, to je u odnosu na tuženika ad.1, koji predmetne čine smetanja nije niti osporavao, tužbeni zahtjev prihvaćen u cijelosti i zato je riješeno kao u točki I. Izreke ovog rješenja, dok je, primjenom pravila o teretu dokaza, sukladno propisima citiranim u točki 16. ovog obrazloženja, jer se sa sigurnošću nije moglo utvrditi da je predmetno smetanje počinila i tužena ad.2, prema istoj tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti, te je riješeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

31. Sud je odbio i prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere osiguranja nenovčanog potraživanja prema tuženicima, to prije svega prema tuženoj ad.2 jer je prema istoj odbijen i tužbeni zahtjev, ali i prema tuženiku ad.1, jer je odredbom stavka 1. članka 346. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj: 112/12, 25/13, 95/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje u tekstu: OZ), propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, ali i ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito ako bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, a u konkretnom slučaju ocijenjeno je da tužitelji nisu do razine vjerojatnosti, pored utvrđenog smetanja posjeda, dokazali postojanje opasnosti da bi bez takve mjere tuženik ad.1 spriječio ili

XIV Psp-39/2023

znatno otežao ostvarenje tražbine tužitelja nakon eventualne pravomoćnosti ovog rješenja, tj. da će tuženik ad.1 promijeniti postojeće stanje stvari, što bi u bitnom značilo i neko drugo smetanje posjeda, tj. da je takva mjera potrebita da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti tužiteljima, što očito nije, jer stranke pred ovim sudom vode vlasničku parnicu glede čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], dakle, očito su odluku o stvarno pravnim ovlaštenjima vrhu iste nekretnine povjerile sudu.

32. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavku 1., te člancima 155. i 164. ZPP-a, a tužiteljima koji su u ovoj parnici uspjeli u cijelosti prema tuženiku ad.1, te određeno popisali parnični trošak, uz vrijednost predmeta spora od 1.327,23 eura sud je suglasno Tbr. 7. stavku 2. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Nar. nov. broj: 138/23, dalje: Tarifa) utvrdio parnični trošak, za zastupanje po odvjetniku, punomoćniku, u visini od 250,00 bodova za četiri radnje, sastav tužbe od 24. srpnja 2023. godine, te zastupanja na ročištima po kvalificiranom punomoćniku 26. listopada i 30. studenog 2023. godine, te 20. rujna 2024. godine, kao i još po 250 bodova za zastupanja na ročištima 28. listopada 2024. godine, 10. ožujka, 18. travnja i 12. prosinca 2025. godine, te sastav podnesak od dana 20. rujna 2024. godine (5X50,00 bodova), sveukupno 500,00 bodova ili u novcu 1.000,00 eura po Tbr. 54. Tarife (1,00 bod u vrijednosti od 2,00 eura) i još 25,00% PDV-a na isti iznos po Tbr. 46 Tarife u iznosu od 250,00 eura, ukupno 1.250,00 eura, sa još 250,00 eura na ime 20% uvećanja za zastupanje tri stranke po Tbr. 40. točke 1. Tarife, sveukupno 1.500,00 eura, kao i 650,00 eura na ime plaćenog predujma za očevid i 39,82 eura na ime plaćenog predujma za sudskog tumača, te 26,54 eura na ime pristojbe za tužbu i 26,55 eura pristojbe za rješenje, to po Tar. br. 2. u svezi s Tar. br. 1. Tarife sudskih pristojbi Zakona o sudskim pristojbama (Nar. nov. broj: 118/18), sveukupno 2.242,90 eura, koliko je troška tužiteljima obistinjeno stoga riješeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.

32.1. Na dosuđeni parnični trošak tužiteljima je dosuđena zatezna kamata koja teče od donošenja ovog rješenja do isplate, sukladno članku 30. stavku 2. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj: 112/12, 25/13, 93/14, 65/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24), u visini prema članku 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (Nar. nov. broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

33. Tuženoj ad.2 s obzirom da je uspjela u ovoj parnici, temeljem citiranih propisa obistinjen je popisani parnični trošak od 500,00 eura (250,00 bodova u vrijednosti od 2,00 eura za 1,00 bod) i stoga je riješeno kao u točki V. izreke ovog rješenja.

U Šibeniku, dana 05. veljače 2026. godine

S U D A C

Mirko Veleglavac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Stranka nezadovoljna ovom odlukom može protiv iste izjaviti žalbu u roku od petnaest dana po objavi ili prijemu pisanog otpravka iste, ovisno o urednosti dostave poziva za ročište objave. Eventualna žalba podnosi se pisano ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

Po zapisniku o objavi odluke.