REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-564/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereta, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ON, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. , 114/2022., 133/2023., 145/2024.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac, KLASA: 211-07/25-4/128006, URBROJ: 511-18-10-25-2 od 10. prosinca 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 5. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao dijelom osnovan prigovor okrivljenog ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, na temelju citirane odredbe:

− izriče novčana kazna u iznosu 390,00 (tristo devedeset) EUR,

− ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

II. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti ako okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) EUR u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac je 10. prosinca 2025. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri navodeći da do sada nije bio kažnjavan za činjenje prekršaja, da je trenutno nezaposlen i nema nikakva novčana primanja. Vozačka dozvola da mu je potrebna jer planira pronaći posao u struci na području Biograda na Moru ili Zadra, gdje zbog loših autobusnih linija ne bi mogao redovno dolaziti na posao ili ostati duže ovisno o potrebama na poslu, jer je po struci monter klima pa bi često ostajao duže na poslu. Nadalje je naveo da je njegova majka O narušenog zdravlja te da je mora po nekoliko puta tjedno voziti liječniku na preglede u Šibenik ili Zadar, dok otac ne može jer je Š i nije je u mogućnosti voziti. Stoga da bi se oduzimanjem vozačke dozvole ugrozio pokušaj ponovnog zaposlenja i briga oko zdravlja majke. Predlaže izreći opomenu ili umanjiti novčanu kaznu. Uz prigovor okrivljenik je priložio i dokumentaciju na iznesene okolnosti.

3. Prigovor je dijelom osnovan.

4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Razmatrajući odluku o novčanoj kazni, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu 390,00 EUR, dakle u najmanjem iznosu propisanom za počinjeno djelo prekršaja. Iako je cijenio okolnost da okrivljenik nije zaposlen, sud nije mogao ublažiti novčanu kaznu budući da je za ublažavanje novčane kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona potrebno postojanje naročito olakotnih okolnosti. S tim da se u slučaju ranije prekršajne osuđivanosti nikako ne može primijeniti institut ublažavanja kazne. Sud je uvidom u prekršajnu evidenciju utvrdio da je okrivljenik prekršajno osuđivan odlukom Policijske postaje Benkovac-Obrovac, KLASA: 211-07/24-2/16322 od 6. lipnja 2024., pravomoćnom danom donošenja, i to upravo za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je i sada proglašen krivim. Stoga u tom dijelu prigovor okrivljenika nije osnovan.

6. Pritom se svakako ističe i da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu mjere upozorenja opomene iz članka 43. Prekršajnog zakona, a koju je okrivljenik predložio u svom prigovoru. Prema citiranoj odredbi, opomena se može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o prekršaju iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, u tom smislu nije ispunjena pretpostavka koja se odnosi na propisani iznos novčane kazne iz članka 43. Prekršajnog zakona.

7. Pa ipak, uvažavajući okolnost da je okrivljenik trenutno nezaposlen, sud je okrivljeniku odredio rok za plaćanje izrečene novčane kazne od 90 dana pa ako okrivljenik u roku od 90 dana od dana primitka ove presude plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

8. Sud je preinačio odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca na način da je istu ukinuo, jer je uzeo u obzir osobne i imovinske prilike okrivljenika, koje je okrivljenik i dokumentirao, a posebice načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona prema kojem se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Sud je ocijenio da je okrivljenik svjestan posljedica ponovnog počinjenja bilo kakvog prometnog prekršaja i utjecaja toga na njegove osobne i imovinske prilike, te da će se zbog toga suzdržati od daljnjeg činjenja prekršaja u prometu, zbog čega je za sada i sama novčana kazna, izrečena okrivljeniku, dovoljna za postizanje svrhe prekršajnopravnih sankcija.

9. U odnosu na troškove postupka koje je okrivljeniku izrekao izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenik u prigovoru nije naveo da isti podnosi i zbog odluke o troškovima postupka pa je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.

10. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, iz kojeg razloga su okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

11. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 5. veljače 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

Policijskoj upravi zadarskoj, Policijskoj postaji Benkovac-Obrovac – za spis, okrivljenika i tužitelja.