REPUBLIKAHRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

K-1307/2022-23

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optužene NHE, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 2., a u vezi s stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO- 1247/2022, nakon održane i zaključene javne rasprave 2. veljače 2026., u prisutnosti optužene, branitelja optužene Hrvoja Krišto, odvjetnika u Splitu, opunomoćenika oštećene Željka Vrdoljaka, odvjetnika u Splitu, više savjetnice općinskog državnog odvjetnika u Splitu Sanja Radovanović, dana 5. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje: ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod brojem K-1307/2022 od 15. ožujka 2023. u odnosu na optuženu NHE stavlja se izvan snage.

II.Optužena: NHE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N i O, rođene Z, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, diplomirana ekonomistica, zaposlena, sa završenom VSS spremom, udana, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, neodlikovana, neosuđivana,

k r i v a j e

što je dana 19. srpnja 2022. oko 20,20 sati, u [adresa], u [adresa], na parkirališnom prostoru ispred prodavaonica "Lidl", "Kik" i dr., upravljajući osobnim vozilom marke "Dacia Duster", reg. oznake: [registarska oznaka], sjevernom kolničkom trakom sjeverne vozne površine parkirališta, od smjera istoka do zapada, postupila protivno čl. 38. i 51. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, time što prilikom ulaska u oštri lijevi zavoj nije prilagodila brzinu kretanja osobnog vozila osobinama kolnika i preglednosti, te pri tome nije obratila dužu pažnju na pješakinju NH, lakomisleno smatrajući da takvom vožnjom neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, a što se dogodilo, tako da je prednjim lijevim dijelom osobnog vozila udarila i na kolnik oborila pješakinju NH, koja je prelazila kolnik sjeverne vozne površine parkirališta, od smjera zapada u smjeru istoka, odnosno s desne na lijevu stranu okrivljenice, uslijed čega je NH zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma vrata bedrene kosti,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročila tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, a kazneno djelo je počinjeno iz nehaja,

III.čime je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano po članku 227. stavku 2. KZ/11., u svezi sa stavkom 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11.

IV. Stoga se optužena NHE na temelju članku 227. stavku 2. KZ/11.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci.

V. te joj se, na temelju članka 56. KZ/11., izriče

UVJETNA OSUDA

time da se kazna zatvora 6 (šest) mjeseci na koju je osuđena neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stav 2. točka 1. i 6. ZKP/08 nalaže se optuženoj NHE u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.300,00 (tisuću i tristo) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 29. studenoga 2022. optužnicu pod brojem KO-DO-1247/2022 protiv optužene NHE, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu – djela označenog i kažnjivog po članku 227. stavku 2. KZ/11., u svezi sa stavkom 1. KZ/11.

2. Optužnim aktom predloženo je da sud na temelju odredbe članka 540. stavka 1. ZKP/08, a sukladno članku 541. ZKP/08 prema optuženoj izdati kazneni nalog, što je ovaj sud i prihvatio, te pod poslovnim brojem K-1307/2022 od 15. ožujka 2023. izdao presudu - kazneni nalog. Kako je optužena NHE pravovremeno izjavila prigovor na kazneni nalog, nakon potvrđivanja optužnice, postupak je nastavljen zakazivanjem rasprave.

3. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice optužena NHE kazala je da se ne smatra krivom za kazneno djelo za koje se tereti.

4. U dokaznom postupku pregledano je i pročitano: zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split broj: Klasa: 211-04/22- K/629 od 4. listopada 2022. sa situacijskim planom prometne nesreće i fotodokumentacijom (list 3-7 spisa), prijava KBC Split od 19. srpnja 2022. sačinjena u pogledu ozljeda koje je zadobio NH (list 8 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu OH broj 02173589 (list 9 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu NHE broj 02126441 (list 10 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske havarije Nevena Kralja od 3. listopada 2025. (list 63-70 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonia Alujevića od 8. listopada 2025. (list 77-78 spisa).

5. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitani su iskazi oštećene OH s zapisnika od 29. travnja 2025., iskaz stalnog sudskog vještaka Nevena Kralja sa zapisnika od 4. studenoga 2025. (list 87-88 spisa), iskaz stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića sa zapisnika od 4. studenoga 2025 (list 88-89 spisa).

6. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženu i potvrda iz prekršajne evidencije (list 33, 34-35 spisa), nakon čega je ispitana optužena.

7. Optužena NHE u svoj obrani navela je da ona ostaje kod svoje obrane koju sam ranije iznijela. Naime navedene prigode sa svojim vozilom izlazila je s parkinga krećući se iz smjera istoka u smjeru zapada te je vozila s osobitom pažnjom u odnosu na druga vozila i pješake, posebno iz razloga što pješaci znaju prolaziti između vozila, a radi se o parkiralištu ispred shopping centra. Ona je bila na pola njoj lijevog zavoja kada je došlo do nesreće. Ni danas joj nije jasno kako je pješakinja mogla proći s njene desne na lijevu stranu a bez da ju je ona uočila. Odjednom je osjetila udarac i ista se naslonila na haubu ispred retrovizora na blatobran. Potom je pala na kolnik. Ona je tada doživjela šok. Kretala se brzinom od 5 km/h te je cijelo vrijeme gledala ispred pa tako i prije poduzimanja radnje skretanja ulijevo. Do kontakta je došlo na polovini zavoja njoj ulijevo odnosno skoro je savladavala ovaj zavoj i ispravila vozilo prije nego je došlo do kontakta. Smatra da se oštećena kretala tako što je već prešla cestu iz smjera zapada prema istoku pa se tijelom ponovno vratila od istoka prema zapadu i tako udarila u njeno vozilo. Nakon nesreće izašla je iz vozila, zvala hitnu i policiju i zvala je i oštećenu u bolnicu nakon operacije.

8. Pročitano je i pregledano zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene NHE u Postaji prometne policije Split dana 28. listopada 2022. temeljem čl. 208. Zakona o kaznenom postupku sa snimkom ispitivanja (list 17-21 i 24 spisa), a kada je optužena u bitnome iskazala kao i pred sudom.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, kao i u svezi s iskazom optužene te je na temelju takve ocjene nedvojbeno utvrđeno da je optužena NHE počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo označeno i kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11., u svezi sa stavkom 1. KZ/11., a upravo na način opisan u izreci.

10. Sud je prema optuženoj primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, Kazneni zakon objavljen u Narodnim novinama br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., a u skladu s odredbom članka 3. stavka 1. KZ/11., a koji se u pogledu djela koje se optuženoj stavlja na teret nije kasnije mijenjao.

11. Imajući na umu činjenični opis djela i obranu optužene, nije sporno da je optužena predmetne prigode u [adresa], u [adresa], na parkirališnom prostoru ispred prodavaonica "Lidl", "Kik" i dr., upravljala osobnim vozilom marke "Dacia Duster", reg. oznake: [registarska oznaka], sjevernom kolničkom trakom sjeverne vozne površine parkirališta, od smjera istoka do zapada, nije niti sporno da je predmetne prigode došlo do kontakta njenog vozila i pješakinje OH, koja je oborena na kolnik, nije niti sporno da je NH ove prigode zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma vrata bedrene kosti.

12. U postupku je sporno je li se optužena upravljala predmetne prigode vozilom protivno članku 38. i 51. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, time što prilikom ulaska u oštri lijevi zavoj nije prilagodila brzinu kretanja osobnog vozila osobinama kolnika i preglednosti, te pri tome da nije obratila dužu pažnju na pješakinju NH. Sporno je je li pješakinja NH prelazila kolnik sjeverne vozne površine parkirališta, od smjera zapada u smjeru istoka, odnosno s desne na lijevu stranu optužene. Sporno je je li uslijed vožnje optužene protivno članku 38. i 51. ZSPC-a došlo do predmetne prometne nesreće. Odnosno je li optužena kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za tijelo pješakinje OH te iz nehaja prouzročila tešku tjelesnu ozljedu druge osobe.

13. Oštećena NH u svom iskazu navela je da je 19. srpnja 2022. oko 20 i nešto sati bila u [adresa] u prodavaonici KIK te je izlazila iz ove prodavaonice na parking prostor ispred navedene prodavaonice. Prije nego što je zakoračila na parking prostor pogledala je lijevo i desno, nije bilo nikakvog vozila koje je dolazilo u njenom pravcu te je napravila dva koraka na parking prostoru kada je osjetila udarac u lijevi kuk, pala je na kolnik i nije se mogla dignuti. Ona ovo vozilo nije vidjela dok je nije udarilo. Nije bilo upaljenih svjetala koje bi mogla vidjeti da dolaze put nje, odnosno nije vidjela niti automobil niti svjetla dok nije udarena. Došla je Hitna pomoć, zadobila je prijelom bedrene kosti, operirana je, ima vide u kuku, i dalje ju boli, bila je prestrašena i doživjela šok. Nakon uvida u situacijski plan uz zapisnik o očevidu od 4. siječnja 2022. (list 6 spisa) svjedokinja je navela da se kretala kao što je i nacrtano na situacijskom planu pod B, od KIK-a prema Lidlu, a vozilo koje ju je udarilo se kretalo kako je to označeno smjerom A na situacijskom planu i ucrtano. Vozilo je došlo iz zavoja koji je nacrtan iz zavoja koji je nacrtan na situacijskom planu, ona ga nije vidjela kao ni svjetla na istom. Krenula je korak, dva kada je došlo vozilo udarilo je i odbacilo, prethodno je pogledala lijevo i desno. Pogledala je i lijevo i desno i ispred sebe jer je logično da se gleda i ispred sebe kada se gleda lijevo i desno. Uvijek da gleda ispred sebe te je i sama vozač, da uvijek gleda te smatra da je vozačica trebala vidjeti osobu ispred sebe, odnosno nju. Ona da je odmah, pošto je pogledala lijevo i desno i ispred sebe, zakoračila na kolnik, nije čekala, kada je vidjela da joj je kolnik slobodan zakoračila je. Kretala se pravocrtno preko kolnika.

14. Iz zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Split broj: Klasa: 211-04/22- K/629 od 4. listopada 2022. sa situacijskim planom prometne nesreće i fotodokumentacijom (list 3-7 spisa), proizlazi da nakon nesreće mjesto događaja zatečeno je izmijenjeno u toliko što je pješakinja NH prebačena u KBC Split radi ukazivanja liječničke pomoći. Osobni automobil marke „Dacia Duster“, registarske oznake i broja [registarska oznaka], zatečen je većim dijelom na zapadnoj kolničkoj traci vozne površine koja se proteže smjerom sjever- jug, a manjim dijelom (stražnjim lijevim) na istočnoj kolničkoj traci navedene vozne površine, okrenut u smjeru juga. Vozilo je fiksirano položajem njegovih desnih kutova: - na 11,40 m južno od PTM i 04,20 m istočno od zapadnog ruba kolnika zapadne vozne površine parkirališta nalazi se stražnji desni kut osobnog automobila marke „Dacia Duster“ [registarska oznaka]; - na 15,00 m južno od PTM i 02,60 m istočno od zapadnog ruba kolnika zapadne vozne površine parkirališta nalazi se prednji desni kut osobnog automobila marke „Dacia Duster“ [registarska oznaka]. Na osobnom automobilu marke „Dacia Duster“, registarske oznake i broja [registarska oznaka], nije nastupila materijalna šteta, a na njegovom prednjem lijevom dijelu zatečeni su tragovi obrisa prašine i drugih nečistoća. Dio navedenih tragova nalazi se na prednjem braniku između lijevog ruba vozila i 30 cm udaljenosti od lijevog ruba vozila, a dio se nalazi na prednjem lijevom bočnom dijelu (lijevom blatobranu) i lijevoj strani poklopca motora. Dio tragova obrisa na poklopcu motora su pravocrtni, a dio lučni, a protežu se od prednjeg dijela vozila prema prednjem vjetrobranskom štaku. Najudaljeniji tragovi od lijevog ruba vozila udaljeni su 30 cm. Pregledom mjesta događaja na kolniku nisu zatečeni tragovi koji bi se mogli dovesti u svezu s predmetnom prometnom nesrećom.

15. Stalni sudski vještak za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske havarije Neven Kralj ispitan pred sudom naveo je da ostaje kod svog nalaza i mišljenja. Uvidom u nalaz i mišljenje od 3. listopada 2025. (list 63-70 spisa), razvidno je da se mjesto prometne nesreće nalazi se u [adresa], u [adresa], na voznoj površini parkirališnog prostora ispred TC Lidl i Kik. Neposredno prije naleta na pješakinju osobno vozilo „Dacia Daster“ reg.oznake i broja [registarska oznaka] kreće se iz pravca istoka u pravcu zapada sjevernom prometnom trakom kolničke površine ispred TC Lidl i Kika i brzinom kretanja neposredno prije naleta na pješakinju od oko 10 km/h ili 2,77 m/s. Pješakinja u trenutku prometne nesreće stara 61 godinu kolničku površinu započinje prelaziti sa nogostupa izvan zapadnog ruba kolnika ispred ulaza u TC Kik i od početka prelaska pa do mjesta naleta prevalila je put od oko 4,5 metara, za što joj je uz brzinu kretanja od oko 5 km/h ili 1,38 m/s, odnosno brzinu kretanja na granici između normalnog i brzog hoda bio potreban vremenski interval od oko 3,2 sekunde. Za vremenski interval od oko 3,2 sekunde, osobno vozilo „Dacia“ uz brzinu kretanja od 10 km/h ili 2,77 m/s, od mjesta sraza nalazi se udaljena oko 9 metara u pravcu istoka. U trenutku prometne nesreće bio je dan, mogućnost uočavanja za oba sudionika u ovoj prometnoj nesreći veća je od 20 metara, pa je u trenutku kada je pješakinja stupila na kolničku površinu vremenski gledano 3,2 sekunde prije naleta, vozačica osobnog vozila „Dacia“ jasno je mogla uočiti i prikočivanjem ili intenzivnim kočenjem zaustaviti vozilo prije mjesta naleta i na taj način sraz bi se izbjegao. Na udaljenosti od oko 9 metara prije mjesta naleta na pješakinju a gdje se nalazilo osobno vozilo „Dacia“ kada vozačica može učiti pješakinju na početku prelaska kolnika, uz poduzimanje intenzivnog kočenja, zaustavila bi se do mjesta sraza da se giba sa brzinom od oko 22,42 km/h ili 6,2 m/s. Na udaljenosti od oko 9 metara prije mjesta naleta na pješakinju a gdje se nalazilo osobno vozilo „Dacia“ kada vozačica može učiti pješakinju na početku prelaska kolnika, uz poduzimanje blagog prikočivanja i uz prosječno usporenje od 3 m/s2, zaustavila bi se do mjesta sraza da se giba sa brzinom od oko 17,7 km/h ili 4,92 m/s. Na poseban upit branitelja optužene u trenutku kada pješakinja započinje radnju prelaženja kolnika u njenom vidokrugu se nalazi vozilo Dacia. Isto vozilo je cijelo vrijeme u njenom vidokrugu za ove 3,2 sekunde. U ove 3,2 sekunde kada me pitate što je pješakinja mogla poduzeti da izbjegne sraz s vozilom ista se mogla zaustaviti i propustiti vozilo. Na upit branitelja optužene tko ima bolju preglednost vozač ili pješak obzirom na usmjerenost pogleda vozačice Dacia u trenutku kada pješakinja započinje s prelaskom kolnikom vremenski 3,2 sekunde prije sraza, a kada vozačica osobnog vozila Dacia započinje skretanje po kružnom luku lijevo u pravcu juga pogled joj je usmjeren kroz prednje vjetrobransko staklo u pravcu nailaska pješakinje. Na tom dijelu puta nema parkirališnih mjesta i sa tog stajališta ništa joj ne bi trebalo oduzimati pažnju pa se može kazati da vozačica jednako kao i pješakinja imaju jasno i moguće uočavanje drugog sudionika. Na preglednost vozačice kada skreće u lijevo da ne utječe konstruktivni dio vozilo konkretno A nosač.

16. Stalni sudski vještak za sudsku medicinu dr. Antonia Alujevića ispitan kazao je da je on za potrebe ovog postupka sačinio pisni nalaz i mišljenje kod kojeg ostaje i danas. U bitnom da je oštećena zadobila prijelom vrata lijeve bedrene kosti što je teška tjelesna ozljeda nastala padom na tlo nakon što je ista izbačena iz ravnoteže udarcem dijela vozila nekom minimalnom naletnom brzinom ispod 10 km/h jer takve naletne brzine ne ostavljaju vanjsku manifestaciju ozljede tipa oguljenima, krvni podljev i sl. Ova ozljeda da je nastala isključivo padom na tlo pa se ne može zaključivati o smjeru kretanja pješakinje. Ne postoji vanjska manifestacija.

17. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaze i mišljenja stalnih sudskih vještaka Nevena Kralja za promet te Antonija Alujevića sudske medicine. Naime, isti su vještva izradili u skladu s pravilima svoje struke, radi se o vještacima s dugogodišnjim iskustvom, a vještva su u suglasju s materijalnom dokumentacijom iz spisa. Vještaci su argumentirano odgovarali na pitanja stranaka. Nadalje sud je prihvatio i iskaz oštećene OH čiji iskaz je objektiviziran materijalom dokumentacijom iz spisa, zapisnikom o očevidu, fotografijama, nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za promet Nevena Kralja.

18. Sud nije prihvatio obranu optužene ista obrana je neuvjerljiva i neargumentirana te nije pokrijepljena niti jednim dokazom iz spisa te je ista isključivo usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

19. Člankom 38. stavkom 1. Zakonu o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15, 108/17., 70/19. i 42/20.) propisano je da vozač je dužan obratiti pažnju na pješake koji se nalaze na kolniku ili stupaju na kolnik. U stavku 51. stavku 1. istog Zakona propisano je da vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

20. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za promet Nevena Kralja prije naleta na pješakinju osobno vozilo „Dacia Daster“ reg.oznake i broja [registarska oznaka] kojim upravlja optužena kreće se iz pravca istoka u pravcu zapada sjevernom prometnom trakom kolničke površine ispred TC Lidl i Kika dok pješakinja u trenutku prometne nesreće započinje prelaziti sa nogostupa izvan zapadnog ruba kolnika ispred ulaza u TC Kik i od početka prelaska pa do mjesta naleta prevalila je put od oko 4,5 metara, isto potvrđuje i sama oštećena koja potvrđuje ovakav smjer kretanja kao i da započela prelaziti s nogostupa i da je prevalila određeni put u prelaženju. Iz navedenog jasno proizlazi da se pješakinja nalazila na kolniku kojim se kreće optužena s vozilom te je optužena sukladno odredbi članka 38. stavku 1. ZSPC-a bila dužna obratiti pažnju na pješakinju.

21. Nadalje prema prometno tehničkom vještvu u trenutku prometne nesreće je bio dan, iako 20,20 sati bio je ljeto, mjesec srpanj, pa je mogućnost uočavanja za oba sudionika u ovoj prometnoj nesreći veća je od 20 metara, pa je u trenutku kada je pješakinja stupila na kolničku površinu vremenski gledano 3,2 sekunde prije naleta, vozačica osobnog vozila „Dacia“ jasno je mogla uočiti. Stoga ovaj sud ne prihvaća navod obrane iako je upotrijebila dužnu pažnju da vozačica nije uočila pješakinju. Iz navedenog je jasno da pješakinja je započela prelaziti kolnik pa ju je vozačica nakon što ju je uočila bila dužna propustiti.

22. Iz vještva nedvojbeno proizlazi da je optužena pješakinju koja je stupila na kolničku površinu vremenski gledano 3,2 sekunde prije naleta, vozačica osobnog vozila „Dacia“ jasno mogla uočiti te prikočivanjem ili intenzivnim kočenjem da je mogla zaustaviti vozilo prije mjesta naleta i na taj način sraz bi se izbjegao.

23. Optužena je kao vozač bila dužna brzinu kretanja vozila prilagoditi vožnji voznoj površini parkirališnog prostora, preglednosti na parkirališnom prostoru, prije svega ulasku u oštri lijevi zavoj te je bila dužna obratiti pažnju na pješakinju koja se nalazila na kolniku, a koju je mogla jasno uočiti. Navedeno optužena nije učinila pa je brzina kojom se kretala neposredno prije naleta na pješakinju od oko 10 km/h ili 2,77 m/s pod datim okolnostima neprilagođena brzina. Odnosno da je optužena obratila pozornost na pješakinju koja prelazi kolnik i kretala se prilagođenom brzinom bila bi se i prikočivanjem ili intenzivnim kočenjem zaustavila prije naleta na pješakinju i do ove prometne nesreće ne bi niti došlo.

24. Iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi da je ovakva vožnja optužene protivna članku 38. i 51. ZSPC-a u uzročno posljedičnoj vezi s nastankom ove prometne nesreće i posljedično zadobivanjem teških tjelesnih ozljeda kod oštećene.

25. Naime optužena prednjim lijevim dijelom osobnog vozila udara oštećenu i obara na kolnik, uslijed čega oštećena je zadobila tešku tjelesnu ozljedu prijelom vrata bedrene kosti, a što proizlazi iz vještva stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića.

26. Slijedom navedenog nedvojbeno je utvrđeno da je optužena predmetne prigode počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu.

27. Za kazati je da bez obzira na utvrđenu kaznenu odgovornost optužene, da zasigurno postoji doprinos oštećene nastanku ove prometne nesreće u građanskopravnom smislu, građanskopravna odgovornost je širi pojam od kaznene odgovornosti. Naime oštećena je imala mogućnost uočavanja vozila optužene.

28. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je ocijenio sljedeće okolnosti.

29. U odnosu na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je optužena kritične prigode postupala s svjesnim nehajem. Naime, ona je svjesna da kršenjem odredbi o sigurnosti prometa na cestama kada u prometu sudjeluje kao vozač može ostvariti obilježja kaznenog djela, može izazvati prometnu nesreću ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi. Naime, svaki prosječan građanin je svjestan mogućnosti izazivanja prometne nesreće vožnjom suprotnom prometnim propisima. Za kazati je da je optužena osoba koja je stekla pravo na upravljanjem vozilom ima izdanu vozačku dozvolu, pa je time upoznata s prometnim propisima i opasnostima u slučaju ne postupanja u skladu s istima.

30. U postupku nije bila upitna ubrojivost optužene.

31. Sud je zaključio da je optužena inkriminirane prigode poduzela vožnju na opisani način, kršeći prometne propise na način kako je opisano u izreci svjestna da takvom vožnjom može prouzročiti prometnu nesreću, ostvariti obilježja kaznenog djela, lakomisleno smatrajući da tako poduzetom vožnjom neće izazvati prometnu nesreću, a što se dogodilo i za posljedicu imalo teške tjelesne ozljede oštećene.

32. Nadalje, optužena je svjesna protupravnosti svog ponašanja, svjestna da je njezino djelo zabranjeno, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje protupravno, a optužena ima i vozačku dozvolu, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

33. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je optužena kriva za počinjenje kaznenog djela opisanog u izreci.

34. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u kao olakotne okolnosti na strani optužene cijenio da je neosuđivana osoba, te da se raspitivala za zdravlje oštećene nakon nezgode, dok otegotnih okolnosti na strani optužene nije našao.

35. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora do tri godine), optužena je na temelju članka 227 stavak 2. KZ/11., osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nakon čega je odlučeno na temelju članka 56. KZ/11. izreći joj uvjetnu osudu jer sud smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na optuženu ipak može postići i bez izvršenja kazne s tim da se navedena kazna zatvora neće izvršiti, ako optužena u roku od 2 (dvije) godine, od pravomoćnosti ove presude, ne počini koje novo kazneno djelo, pa je upravo uvjetna osuda s rokom provjeravanja u navedenom trajanju u konkretnom slučaju najbolja sankcija za ostvarivanje svrhe kažnjavanja.

36. Sud očekuje da će takvom sankcijom, utjecati prije svega na optuženu da ubuduće više ne čini kaznena djela, te tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, kao i utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

37. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike optužene, koja je zaposlena osoba. Sud je na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 naložio optuženoj podmiriti ukupni trošak kaznenog postupka od 1.300,00 eura, od čega iznos od 875,00 eura na ime vještačenja stalnog sudskog vještaka Nevena Kralja, iznos od 400,00 eura na ime vještačenja stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića te preostali iznos na ime paušalnih troškova kaznenog postupka, a u roku 30 dana od pravomoćnosti presude.

Split, 5. veljače 2026.

Sutkinja

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženoj

- branitelju

- opunomoćeniku oštećene

- Općinskom državnom odvjetništvu

- u spis