Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1235/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TĐ, zbog prekršaja iz članka 106. stavak 1., kažnjivo po članku 162. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 3. i stavkom 5. tada važećeg Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19. i 145/24.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Sisku klasa: 362-02/25-01/11, urbroj: 443-02-05- 19-25-12 od 27. ožujka 2025., nakon provedene glavne rasprave dana 5. veljače 2026., te objave presude istog dana, bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik TĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i R, rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem [adresa], a boravkom na adresi [adresa], državljanin RH, VSS, dr. filozofije, umirovljenik, s primanjem oko 500,00 eura, razveden, otac dvoje djece punoljetne, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je inspekcijskim nadzorom dana 3. veljače 2025. i 10. ožujka 2025. utvrđeno da je isti u mjesecu srpnju 2024. u svojstvu investitora izveo radove na građenju nadstrešnice tlocrtnih dimenzija 5,13 m x 9,90 m + 5,82 m x 6,40 m, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz pročelje višestambene zgrade, o čemu je sastavljen zapisnik klasa: 362-02/25-01/11, urbroj: 443-02-05-19-25-4 od 3. veljače 2025. i urbroj: 443-02-05-19-25-9 od 10. ožujka 2025., čime je postupio protivno odredbi članka 106. Zakona o gradnji jer kao investitor u vrijeme inspekcijskog nadzora nije posjedovao pravomoćnu građevinsku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 106. stavak 1., kažnjivo po članku 162. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 3. i stavkom 5. tada važećeg Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19. i 145/24.),

pa se okrivljenik za djelo prekršaja pod točkom I., primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  o d  k a z n e

II. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa] klasa: 362-02/25-01/11, urbroj: 443-02-05-19-25-12 od 27. ožujka 2025., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika TĐ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Sisku dana 31. ožujka 2025., a rješenjem Ureda predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32 Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. Općinski sud u Kutni određen je kao drugi stvarno i mjesno nadležni Sud za postupanje u određenim predmetima Općinskog suda u Sisku, između ostalog i u ovom predmetu, slijedom čega je isti dodijeljen u rad u ovu referadu Naredbom Ureda predsjednice suda Općinskog suda u Kutini broj 48 Su-77/2025-4 od 23. svibnja 2025.

3. Dana 13. siječnja 2026. vanraspravno ispitana je svjedokinja TĐR, građevinska inspektorica, budući je glavna rasprava odgođena zbog neuredne dostave poziva okrivljeniku. Svjedokinja je iskazala da je dana 3. veljače 2025. po prijavi izvršila nadzor na adresi u [adresa], a vezano za bespravno sagrađenu nadstrešnicu čelične konstrukcije jednostrešnog krovišta. Inspekcijskim nadzorom je utvrdila da je predmetna nadstrešnica doista bespravno dograđena na jugozapadno pročelje postojeće stambene zgrade u nivou prizemlja tlocrtnih dimenzija cca 4,50 m x 21 m. Suvlasnici stambene zgrade zajednički su financirali dogradnju, a nakon što im je izdano rješenje o uklanjanju, odmah su pokrenuli postupak za izradu glavnog projekta koji su kasnije i ishodili, a na temelju kojega se predmetna građevina može graditi u skladu sa Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Nakon što su dostavili glavni projekt, obustavljen je inspekcijski postupak rješenjem klasa: UP/I-362-02/25-02/207, urbroj: 443-02-05-16- 25-10 od 3. studenog 2025.

4. Na glavnoj raspravi održanoj dana 5. veljače 2026. okrivljenik TĐ iznio je svoju obranu.

5. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da priznaje počinjenje prekršaja i potvrđuje da je izveo radove na građenju nadstrešnice uz pročelje višestambene zgrade u kojoj je vlasnik stana u [adresa], kako je to utvrđeno inspekcijskim nadzorom. Nedugo nakon što se uselio u tu zgradu krenuli su problemi sa curenjem vode odnosno svaki puta kada bi padala kiša, njima koji su vlasnici stanova u prizemlju, voda bi radila problem, a problem je bio i kod vatrogasnog pristupa zgradi koji je u nižoj razini od njegove terase i terase susjeda C. Zbog svega navedenog i ostali stanari zgrade bili su suglasni da se izgradi predmetna nadstrešnica i to u cjelini odnosno da se natkrije i taj vatrogasni pristup kako voda ne bi više ulazila u podrum zgrade i dogovorili su da svi sufinanciraju predmetnu nadstrešnicu. Bili su svjesni da su u prekršaju, ali su surađivali sa inspekcijom koja im je dala određeni rok da legaliziraju to što su dogradili, pa su oni u skladu s tim pokrenuli postupak za izradu glavnog projekta. Napomenuo je da je zgrada izgrađena sa dosta nedostataka i da su ovakvu intervenciju bili primorani učiniti, a investitor nije htio otkloniti nedostatke, iako su isti otkriveni u garantnom roku.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 3. veljače 2025. (list spisa 3 do 4), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 10. ožujka 2025. (list spisa 5 do 6), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 7 do 8), podnesak okrivljenika od 20. studenog 2025. (list spisa 19), medicinsku dokumentaciju (list spisa 20 do 21), iskaz svjedokinje TĐR sa zapisnika od 13. siječnja 2026. (list spisa 29), prekršajnu evidenciju (list spisa 33 do 34).

7. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 3. veljače 2025. utvrđeno je da je inspekcijski nadzor obavljen po službenoj dužnosti na adresi u [adresa], a pregledom lokacije utvrđeno je da je na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađena stambena zgrada katnosti podrum + prizemlje + 4 kata, u potpunosti završena i useljena. Predmet inspekcijskog nadzora je nadstrešnica čelične konstrukcije jednostrešnog krovišta dograđena uz jugozapadno pročelje postojeće stambene zgrade u nivou prizemlja tlocrtnih dimenzija cca 4,50 m x 21 m ispod koje je postavljeno otvoreno ognjište gotove betonske konstrukcije tlocrtnih dimenzija 0,60 m x 1,70 m i nadstrešnica čelične konstrukcije jednostrešnog krovišta tlocrtnih dimenzija cca 3,50 m x 5,50 m, izgrađena uz sjeveroistočno pročelje stambene zgrade u nivou prizemlja. Obje nadstrešnice su u potpunosti izgrađene i koriste se.

8. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 10. ožujka 2025. proizlazi da je ponovnim nadzorom utvrđeno da je kod prvog inspekcijskog nadzora došlo do pogreške u izmjeri nadzirane nadstrešnice, te se ponovnim mjerenjem utvrđuje da je nadstrešnica tlocrtnih dimenzija 5,13 m x 9,90 m + 5,82 m x 6,40 m, dok sva ostala utvrđenja vezana za konstrukciju građevine i vrijeme njezine gradnje ostaju kao kod prvog očevida.

9. Uvidom u obavijest počinitelju prekršaja Sud je utvrdio da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručena TĐ dana 10. ožujka 2025.

10. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno osuđivan za prometne prekršaje, dok za prekršaje kažnjive po Zakonu o gradnji nije osuđivan.

11. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret i potvrdio da je izveo radove na građenju nadstrešnice uz pročelje višestambene zgrade u kojoj je vlasnik stana, kako je to utvrđeno inspekcijskim nadzorom, uz obrazloženje da je navedeno bio primoran učiniti zajedno sa ostalim stanarima zgrade zbog problema koje su imali s prodiranjem vode u stanove i podrum zgrade, ali da je naknadno pokrenut postupak za izradu glavnog projekta, a kako obrana odgovara materijalnim i personalnim dokazima izvedenim tijekom postupka, Sud je istu prihvatio.

12. Svjedokinja TĐR iskazivala je o tome da je inspekcijskim nadzorom utvrdila kako je okrivljenik bez pravomoćne građevinske dozvole sagradio nadstrešnicu čelične konstrukcije na jugozapadnom pročelju stambene zgrade u [adresa], a da su naknadno okrivljenik i ostali suvlasnici te stambene zgrade pokrenuli postupak za izradu glavnog projekta koji su kasnije i ishodili, zbog čega je rješenjem od 3. studenog 2025. inspekcijski postupak obustavljen. Kako je svjedokinja iskazivala o činjenicama koje je utvrdila inspekcijskim nadzorom i pri tome bila vrlo uvjerljiva, te okrivljenik na takav iskaz nije imao primjedbi, iskaz ove svjedokinje prihvaćen je kao vjerodostojan.

13. Člankom 106. stavak 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19. i 145/24.) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja bilo je propisano da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, dok je člankom 162. stavak 3., u vezi sa stavkom 1. točka 3. istog Zakona bilo propisano da će se novčanom kaznom od 4.500,00 do 6.630,00 eura kazniti investitor fizička osoba ako pristupi građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom. Prema članku 162. stavak 5. istog Zakona navedena novčana kazna umanjuje se za 50% u slučaju građenja građevine iz 3.a i 3.b skupine, a prema članku 4. stavak 1. istog Zakona građevine 3.b skupine su zgrade stambene namjene s najviše dva stana čija građevinska (bruto površina) ne prelazi 400 m2 i zgrade poljoprivredne namjene čija građevinska (bruto površina) ne prelazi 600 m2.

14. Dana 1. siječnja 2026. stupio je snagu novi Zakon o gradnji ("Narodne novine" broj: 155/25.) u kojem prekršaj iz članka 106. stavak 1. ranije važećeg Zakona o gradnji, ostvaruje svoj kontinuitet u članku 59. stavak 1. novog Zakona, dok kažnjive odredbe iz članka 162. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 3. i stavkom 5. ranije važećeg Zakona, svoj kontinuitet ostvaruju u članku 120. stavak 5. u vezi sa stavkom 1. i stavkom 7. novog Zakona, kojim je propisano da će se novčanom kaznom od 3.000,00 do 6.000,00 eura kazniti investitor fizička osoba ako pristupi građenju bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom, pri čemu se u slučaju građenja manje složene zgrade novčane kazne umanjuju za 50%.

15. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu sa iskazom svjedokinje te materijalnim dokazima u spisu, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik TĐ, u svojstvu investitora tijekom mjeseca srpnja 2024. izveo radove na građenju nadstrešnice tlocrtnih dimenzija 5,13 m x 9,90 m + 5,82 m x 6,40 m, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz pročelje višestambene zgrade, o čemu je sastavljen zapisnik klasa: 362-02/25-01/11, urbroj: 443-02-05-19-25-4 od 3. veljače 2025. i urbroj:

443-02-05-19-25-9 od 10. ožujka 2025., iako kao investitor u vrijeme inspekcijskog nadzora nije posjedovao pravomoćnu građevinsku dozvolu, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 162. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 3. i stavkom 5. tada važećeg Zakona o gradnji, te je za isto proglašen krivim.

16. Člankom 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona propisano je da Sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.

17. Primjenom citiranog članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenika oslobodio od kazne, budući da je okrivljenik naknadno pokrenuo postupak za izradu glavnog projekta, a svjedokinja građevinska inspektorica je potvrdila da je postupak doista pokrenut odmah nakon što je okrivljeniku izdano rješenje o uklanjanju bespravno sagrađene građevine te da je projekt ishođen, zbog čega je inspekcijski nadzor i obustavljen, čime je okrivljenik iskazao jasnu namjeru da otkloni posljedice prekršaja i ispuni propisanu obvezu zbog čijeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak. Ishođenjem glavnog projekta predmetna građevina je ozakonjena u skladu s Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama, pa je prilikom donošenja odluke o oslobađanju okrivljenika od kazne ocijenjeno je da će se i na taj način, odnosno utvrđivanjem prekršajne odgovornosti okrivljenika, a bez kažnjavanja, utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

18. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a donesena je uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljenika jer bi plaćanjem troškova prema ocjeni ovog Suda mogla biti dovedena u pitanje njegova egzistencija.

19. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 5. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama (članak 194. stavak 2. Prekršajnog zakona) Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis