Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-1181/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČU, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-4/82538, urbroj: 511-10-17-24-2 od 23. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 5. veljače 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 5. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik ČU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i E, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, VŠS, inženjer zračnog prometa, zaposlen, s primanjem 1.050,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
I. što je dana 9. srpnja 2024. u 07,42 sati u mjestu Ilova, Ulica Vladimira Nazora kbr. 110, kao vozač vozila N1, marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 105 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 94 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 44 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),
pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e
novčana kazna od 300,00 eura (tristoeura)
II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Kutina izdala je ČU obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/82538, urbroj: 511-10-17-24-2 od 23. rujna 2024., radi počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik ČU uložio je pravodoban prigovor dana 11. listopada 2024. radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 16. prosinca 2024., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-14 od 27. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.
4. U žurnom postupku provedenom dana 5. veljače 2026. okrivljenik ČU iznio je svoju obranu u nazočnosti punomoćnice tužitelja.
5. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da priznaje počinjenje prekršaja i potvrđuje da je dana 9. srpnja 2024. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Ilova brzinom koja je za 44 km/h veća od dopuštene. Iako to nije opravdanje za ovaj prekršaj, napomenuo je da je tog dana žurio jer je kasnije krenuo od kuće zbog tada bolesnog oca. Vozač je 28 godina, do sada nije kažnjavan za prekoračenje brzine, a nakon ovog događaja posebno pazi da vozi po propisima. Moli Sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola nužno potrebna zbog svakodnevnog odlaska na posao, a i Prekršajnim zakonom je propisano da se vozačka dozvola oduzima za počinjenje prekršaja drugi i svaki slijedeći put, a ne za prvi put, kao što je to kod njega slučaj. Moli Sud da mu ako je moguće ublaži novčanu kaznu s obzirom na visinu njegovih primanja.
6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3 do 5), povratnicu/dostavnicu (list spisa 7), ispis elektroničke komunikacije od 9. rujna 2024. (list spisa 10), podatke o vozaču (list spisa 11), povratnicu/ dostavnicu (list spisa 12), obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se, upućena Horvat d.o.o. (list spisa 13 do 14), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 15), podaci o snimljenom brzini (list spisa 16), ispis iz SIS MUP-a – Pretraga po vozilu i dokumentu (list spisa 17), ovjernicu br. O-03-02949/24 (list spisa 18), prekršajnu evidenciju (list spisa 24 do 25).
7. Uvidom u podatke o izmjerenoj brzini kretanja vozila utvrđeno je da se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dana 9. srpnja 2024. u 07,42 sati u mjestu Ilova, gdje je najveća dopuštena brzina ograničena na 50 km/h, kretalo brzinom od 105 km/h.
8. Uvidom u ovjernicu broj O-03-02949/24 utvrđeno je da je laserski detektor brzine vrste LaserCam 4, serijskog broja LE1063 ovjeren kao valjan do 30. lipnja 2025.
9. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsni prekršaj.
10. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i potvrdio da je dana 9. srpnja 2024. u mjestu Ilova upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], brzinom koja je za 44 km/h veća od dopuštene, a kako obrana okrivljenika u cijelosti odgovara dokazima koji prileže spisu, Sud je istu prihvatio.
11. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu s materijalnim dokazima, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik ČU dana 9. srpnja 2024. u 07,42 sati u mjestu Ilova, Ulica Vladimira Nazora kbr. 110, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 105 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 94 km/h, odnosno kretao se u naseljenom mjestu brzinom od 30 do 50 km/h (44 km/h) većom od dopuštene, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za isto proglašen krivim.
12. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.
13. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.
14. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje okrivljenika i njegovu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine za istovrsni prekršaj, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, težinu nastupile posljedice i navode okrivljenika o tome da su mu primanja 1.050,00 eura mjesečno, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena je novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma u visini za koju Sud cijeni da će djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, odnosno ostvariti svrhu specijalne i generalne prevencije.
15. Uvažavajući visinu novčane kazne, Sud je okrivljeniku, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od primitka presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
16. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir prekršajnu neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine za istovrsni prekršaj, stav koji zauzima prema počinjenom prekršaju budući da je iskazivao da nema opravdanje za ovaj prekršaj i da nakon počinjenja istog posebno pazi da vozi po propisima, te iskazanu potrebu za vozačkom dozvolom zbog posla, okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.
17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, a sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), a plaćanje kojih prema ocjeni ovog Suda neće dovesti u pitanje egzistenciju okrivljenika.
18. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 5. veljače 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
