Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Kž-24/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Horvat kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FK, zbog kaznenog djela iz članka 179. a i dr. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku br. Kov-10/2026 od 28. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 05. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog FK kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod br. Kov-10/2026 od 28. siječnja 2026. prema okrivljenom FK, nakon podignute optužnice, na temelju članka 551. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11- pročišćeni tekst, 91/12- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24-dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni FK po braniteljici Željki Kovač, odvjetnici iz Šibenika, bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i pusti okrivljenik iz istražnog zatvora, uz određivanje mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je u skladu s odredbom članka 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba okrivljenika nije osnovana.
5. Prema ocjeni ovoga vijeća, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog FK iz osnove u članku 551. stavak 1. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, u pobijanom rješenju iznijeti su i dostatni razlozi u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora mjerama opreza.
6. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da žalitelj ne osporava zaključak suca istrage o postojanju osnovane sumnje u počinjenje terećenih kaznenih djela, kao prve i osnovne pretpostavke da bi se protiv neke osobe mogao odrediti ili produljiti istražni zatvor. Stoga valja konstatirati kako je pravilno utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik u neubrojivom stanju u stjecaju počinio protupravno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 i protupravno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 na štetu PK u neubrojivom stanju.
7. Međutim, žalitelj u podnesenoj žalbi ističe kako žalbu na predmetno rješenje podnosi opreza radi, imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka, odnosno da je okrivljeniku dijagnosticirana shizofrenija i činjenicu da su okrivljeniku vidno ograničena ljudska prava, ističući da se radi o neosuđivanoj osobi mlađe životne dobi, te da se okrivljenik spreman podvrgnuti liječenju u zdravstvenoj ustanovi.
8. Protivno žalbenim navodima, a u odnosu na postojanje posebne zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora iz članka 551. stavak 1 ZKP/08, kada se, a kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud, uzme u obzir da iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da je kod okrivljenika dijagnosticirana shizofrenija, te da, u vrijeme počinjenja djela koja mu se stavljaju na teret nije bio sposoban shvatiti značenje svojeg postupanja i nije mogao vladati svojom voljom, te da je prisutan visok stupanj opasnosti da bi okrivljenik mogao ponoviti ili počiniti teže kazneno djelo i da je za redukciju te opasnosti potrebno provesti liječenje u psihijatrijskoj ustanovi, tada sve navedene činjenice u svojoj ukupnosti i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda upućuju na to da postoji predvidiva i realna opasnost da bi okrivljenik, boravkom na slobodi, mogao ponoviti ili počiniti teže kazneno djelo.
9. Dakle, ocjena je i ovoga vijeća kako je u konkretnom slučaju, neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 551. stavak 1. ZKP/08. kao nužne i jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ili počinjenja težeg kaznenog djela. Mjera opreza iz članka 98. ZKP/08, kako to u žalbi predlaže okrivljenik, iako se istražni zatvor određen po članku 551. stavak 1. ZKP/08 može zamijeniti jedino mjerom opreza iz članka 551. stavak 3. ZKP/08 odnosno mjerom opreza liječenja na slobodi, za sada ne predstavlja prihvatljivu garanciju za otklanjanje prethodno navedene opasnosti utvrđene na strani okrivljenika.
10. Dakle, kako žalba okrivljenika nije osnovana, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 05. veljače 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Branko Ivić
