REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-1851/2023-5.
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
STALNA SLUŽBA U GRAČACU
Prekršajni odjel
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, Prekršajni odjel, po sucu tog suda Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje zapisničarke Antonele Krešić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UČ, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. Zakona o trgovini, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog, RH, Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Gospiću, klasa: UP/I-336-02/23-01/196, ur.broj: 443-02-02-14-23-4 od 31. kolovoza 2023., nakon rasprave održane 05. veljače 2026., u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, istog dana objavio je i
presudio je
Okrivljenik: UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Z, rođen **.**.1971., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, osnovna škola, nezaposlen, uzdržavaju ga sestra i zet, neoženjen, bez djece, nije kažnjavan, ne vodi se drugi postupak,
kriv je
1. što je 28. kolovoza 2023. ispred i u prizemlju obiteljske kuće na adresi [adresa], obavljao djelatnost kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini u prostoru u prizemlju obiteljske kuće i to prehrambenim proizvodima (med-bagrem, livada, imuno) koji nisu iz proizvodnje vlastitog obiteljsko poljoprivrednog gospodarstva, iako se nije registrirao za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini,
dakle, obavljao djelatnost trgovine, a nije registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 70. stavak 1. podstavak 1. Zakona o trgovini (NN br. 87/08/, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23.),
2. što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1. obavljao djelatnost trgovine i to prehrambenim proizvodima razne vrste (brašno, palenta, sirupi, pekmezi, krumpir, češnjak), a da za prodajni objekt nadležno upravno tijelo županije Ličko-senjske nije izdalo rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine,
dakle, obavljao djelatnost trgovine, bez rješenja kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 70. stavak 1. podstavak 6. Zakona o trgovini (NN br. 87/08/, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23.), pa mu se temeljem istih propisa, a uz primjenu čl. 37 PZ/07.,
u t v r đ u j u
za djelo pod točkom 1. NOVČANA KAZNA od 530,00 eur (petstotinaitrideset eura).
za djelo pod točkom 2. NOVČANA KAZNA od 530,00 eur (petstotinaitrideset eura).
a potom mu se temeljem članka 39. PZ/07.),
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.060,00 eur (jednatisućaišezdeset eura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne (706,67 eur), kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu potpunog iznosa novčane kazne na novčanim sredstvima okrivljenika.
Temeljem članka 139. stavka 3., u vezi s člankom 138. stavkom 2 točkom 3a PZ/07., okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, na račun Državnog proračuna putem priložene uplatnice, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
RH, Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Gospiću, pod uvodno označenim poslovnim brojem i nadnevkom, izdao je prekršajni nalog na koji je okrivljenik pravovremeno uložio dopušteni prigovor, pa je sud rješenjem po službenoj dužnosti stavio izdani nalog izvan pravne snage.
Okrivljenik, pozvan da se očituje o optužbi i krivnji iskazao je da se smatra krivim. Iskazuje da je u okviru OPG-a Kolaković, kojeg je nakon smrti majke naslijedio, u prizemlju kuće prodavao med koji nije vlastiti proizvod, te razne vrste brašna, palentu, sirupe, pekmez, krumpir i češnjak koje proizvodi u okviru OPG-a. Smatrao je da može prodavati svoje proizvode i da ne treba dozvolu nadležnog tijela županije da može započeti obavljati prodaju. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, odmah nakon inspekcijskom nadzora zatvorio je OPG, više ništa ne proizvodi, a niti prodaje. U međuvremenu je obolio, ima skoliozu kičme, tako da je nesposoban za rad, u postupku je ostvarivanja invalidske mirovine, uzdržava ga sestra i zet koji su umirovljenici, pa moli sud da te sve okolnosti uzme u obzir kod odluke o visini kazne, te da uzme u obzir da nije do sada kažnjavan za prekršaje.
U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 28. kolovoza 2023. (l.s.8-10), izvršen je uvid u rješenje Državnog inspektorata od 31.08.2023. (l.s.11-16), izvršen je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 12.10.2023. (l.s.23-26), izvršen je uvid u potvrdu o visini dohotka i primitaka (l.s.28-29).
Prema potvrdi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik nije kažnjavan za prekršaje. (l.s.30-31)
Nakon provedenog postupka, cijeneći navode iz prekršajnog naloga, priznanje okrivljenika, te spisu priloženu dokumentaciju, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, u stjecaju, pa mu je nakon prethodno utvrđenih kazni izrekao ukupnu novčanu kaznu.
Naime, nesporno je okrivljenik obavljao djelatnost trgovine, a nije registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini i bez rješenja kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine, što je u iskazu i priznao, čime je počinio prekršaje opisane u izreci, u stjecaju, kažnjive po članku 70. stavak 1. podstavak 1. i podstavak 6. Zakona o trgovini , kojim je za svaki od prekršaja, za fizičku osobu, propisana novčana kazna od 530,00 do 9290,00 eura.
Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri prekršajno pravne sankcije sud je istu odredio u granicama koja je određena materijalnim propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, sve u skladu s člankom 36. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio da okrivljenik nije evidentiran u prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa i priznanje prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa je stoga okrivljeniku izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu za svako prekršajno djelo. Sud smatra da će se izrečenom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, a ta je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom kazne utječe na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja.
Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama citiranim u izreci presude, a odnosi se na troškove u paušalnom iznosu odmjerenom obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.
U Gračacu, 05. veljače 2026.
Sudac:
Nevenka Šimunović, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud, kao sud drugog stupnja.
D n a:
1. Tužitelju Državnom inspektoratu
2. Okrivljenik UČ
3. Spis-ovdje.
