REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-5004/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OD, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. i članka 51. stavka 5. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom optužnog prijedloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-5/30585, nakon provedene glavne rasprave, 5. veljače 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: OD, sin OD i O, rođen **.**.1951. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, grafičar, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 464,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
I.1. što je 12. svibnja 2022. u 11.10 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom Puškarićeve ulice u smjeru istoka, a dolaskom do kbr. 4 nije prilagodio brzinu kretanja vozila nailasku na kolonu vozila i zaustavljeno vozilo, zbog čega je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao TD, a koji se kretao se istom kolničkom trakom u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće bio je zaustavljen u koloni vozila, time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 51. stavku 1., kažnjivo po članku 51. stavku 5. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
I.2. što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom, iako mu je vozačka dozvola oduzeta na temelju odluke PUZ-a, Sektora za imigraciju, državljanstvo i uprave poslove, Službe za uprave poslove broj 511-19/5-UP-I-401/20 od 29. siječnja 2020., dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom liječničkom pregledu na koji je upućen, čime je počinio prekršaj opisan u članku 289. stavku 1., kažnjiv po članku 289. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.) utvrđuju
za djelo pod točkom I.1. izreke presude novčana kazna 160,00 € (sto šezdeset eura),
za djelo pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna 200,00 € (dvjesto eura).
Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna 360,00 € (tristo šezdeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/25-5/30585 podnijela je 18. studenoga 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Istina je da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Puškarićeve ulice u smjeru istoka, a dolaskom do kbr. 4, nije prilagodio brzinu kretanja vozila nailasku na kolonu vozila i zaustavljeno vozilo, zbog čega je prednjim dijelom svog vozila naletio na stražnji dio drugog osobnog vozila koje je bilo zaustavljeno u koloni vozila, pri čemu je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta. Također je točno da je upravljao osobnim vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu na koji je upućen zaključkom PUZ-a, Sektora za imigraciju, državljanstvo i uprave poslove, Službe za uprave poslove, broj 511-19/5- UP-I-401/20, što nije učinio, a vozačku dozvolu je dobrovoljno predao policiji još 17. veljače 2020. Od tada nije više upravljao vozilima jer se nije smatrao sigurnim u prometu. Ističe da do sada nije bio prekršajno osuđivan, da ostvaruje minimalna primanja te nije u mogućnosti platiti propisane novčane kazne. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja, te predlaže da se sve navedene okolnosti cijene prilikom donošenja odluke i da ga sud što blaže kazni.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, zapisnik o očevidu, zaključak PUZ-a, Sektora za imigraciju, državljanstvo i uprave poslove, Službe za uprave poslove, broj 511-19-22/5-UP-I-401/20 od 29. siječnja 2020., zapisnik PUZ-a, Sektora za imigraciju, državljanstvo i uprave poslove, Službe za uprave poslove broj 511-19-22/5-UP/I-401/20 od 17. veljače 2020. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao skicu, fotografije snimljene na mjestu prometne nesreće i kopiju vozačke dozvole izdane okrivljeniku.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika u cijelosti, ocijenivši ju životnom, logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku.
5. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom južnom kolničkom trakom Puškarićeve ulice u smjeru istoka, a dolaskom do kbr. 4 nije prilagodio brzinu kretanja vozila nailasku na kolonu vozila i zaustavljeno vozilo, zbog čega je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao TD, a koji se kretao se istom kolničkom trakom u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće bio je zaustavljen u koloni vozila, time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, iako mu je vozačka dozvola oduzeta na temelju odluke PUZ-a, Sektora za imigraciju, državljanstvo i uprave poslove, Službe za uprave poslove broj 511-19/5-UP-I-401/20 od 29. siječnja 2020., dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom liječničkom pregledu na koji je upućen, pa ga je sud proglasio krivim i za svaki prekršaj mu utvrdio novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, okolnostima počinjenja prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, a koje kazne je zbrojio te je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja i izraženo kajanje nakon počinjenih prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku utvrdio novčane kazne ispod zakonom propisanih minimalnih novčanih kazni, smatrajući da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je umirovljenik sa niskim primanjima, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
8. Okrivljeniku sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, da će se okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja, posebno cijeneći činjenicu da je okrivljeniku vozačka dozvola oduzeta dok se ne podvrgne izvanrednom zdravstvenom pregledu na koji je upućen, a sudu nije poznato kada će okrivljenik to učiniti niti da li će okrivljeniku biti utvrđena zdravstvena sposobnost za upravljanje motornim vozilima, što je preduvjet za posjedovanje vozačke dozvole, a bez posjedovanja vozačke niti ne smije upravljati motornim vozilima.
U Zagrebu 5. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanja predmeta u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku OD, [adresa],
2. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,
3. Pismohrana.
