REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kžmp-3/2026-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Viktorije Vuk Krišto kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VE, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog VE, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 7. siječnja 2026. broj Kovm-93/2025-23, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 5. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog VE kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog VE, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., koji mu teče od uhićenja 16. studenog 2025. Pod točkom II. izreke, na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08., istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, s time da će sud, u smislu članka 131. stavka 3. ZKP/08., svaka dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljeni LE putem branitelja Davora Marčeca, odvjetnika u Velikoj Gorici, zbog "svih zakonom predviđenih razloga", s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti i okrivljeniku odrediti istražni zatvor u domu, odnosno pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti na ponovno odlučivanje.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Sud prvog stupnja je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbom ni ne dovodi u pitanje, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. te nesvrhovitosti njegove zamjene blažim mjerama, odnosno mjerama opreza ili jamstvom, kao i istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08.
5.1. Prema tomu, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju sadržajno upire žalitelj, nalazeći istu u navodnom propustu suda da izloži relevantne razloge zbog kojih smatra da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni mjere istražnog zatvora u domu, koje je sud utvrdio prethodnim rješenjem. Protivno žalbenim prigovorima, prvostupanjski sud je naveo jasne i adekvatne razloge za otklon primjene mjere istražnog zatvora u domu, koji su izloženi pod točkom 8. obrazloženja pobijanog rješenja, te se žalitelja, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje na iste.
6. Nasuprot daljnjim prigovorima žalitelja, a po ocijeni i ovog suda, ispunjeni su i posebni uvjeti za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da na strani okrivljenika postoji razborito predvidiva opasnost da bi on, u slučaju puštanja na slobodu, mogao postati nedostupan nadležnim tijelima Republike Hrvatske, upravo u cilju izbjegavanja kaznenog progona.
6.1. Naime, prema podacima u spisu predmeta, okrivljenik je državljanin Bosne i Hercegovine, gdje ima i prebivalište. Okrivljenik u Republici Hrvatskoj nema prijavljeno niti prebivalište, niti boravište, niti ga bilo koja druga okolnost osobne, imovinske, obiteljske ili poslovne prirode veže za područje Republike Hrvatske. Razvidno je kako je okrivljenik u Republiku Hrvatsku došao radi počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv i u cilju stjecanja imovinske koristi počinjenjem kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., a pri tomu je osnovano sumnjiv i u počinjenje kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. KZ/11. Pored toga, prvostupanjski sud je pravilno vodio računa i o visini kazni koje su propisane za kaznena djela koja se inkriminiraju okrivljeniku, u trajanju od tri do dvanaest godina za kazneno djelo iz članka 326. stavka 2. KZ/11. te u trajanju od šest mjeseci do pet godina za kazneno djelo iz članka 227. stavka 1. KZ/11., što je moguća dodatna motivacija za napuštanje područja Republike Hrvatske. Izloženo opravdava daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.
6.2. Isto tako, protivno žalbenim navodima, a kako je već navedeno pod točkom
5.1. ovog rješenja, prvostupanjski sud je u ranijem dijelu postupka pravilno razmatrao mogućnost zabrane okrivljeniku da se udalji iz doma, u smislu dostatnosti ove mjere za ostvarenje svrhe istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Međutim, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud, uvjeti za primjenu istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor provjeravani su na dvije adrese te je pravilno utvrdio kako nisu ispunjeni uvjeti za primjenu elektroničkog nadzora. Naime, u izvješću Službe za elektronički nadzor od 5. siječnja 2026. je jasno navedeno kako se buduća najmodavka istražnog zatvorenika protivi da njeni ostali podstanari na navedenoj adresi imaju ikakve veze s istražnim zatvorenikom i kako nije suglasna preuzeti brigu o osnovnim životnim potrebama istražnog zatvorenika. Ujedno je utvrđeno kako krajnji domet signala onemogućuje kretanje istražnog zatvorenika do ulaznih vrata predmetne nekretnine te je zaključak Službe kako postoje prepreke za neometanu primjenu elektroničkog nadzora u domu. Ova utvrđenja je prvostupanjski sud pravilno akceptirao, a žalitelj ih očito neopravdano zanemaruje kada iznosi vlastito mišljenje o ispunjenju uvjeta, neosnovano ustrajući na navodnoj potrebi provjere jednog od segmenata ispunjenja tehničkih uvjeta za primjenu elektroničkog nadzora, u vidu telefonskog kontaktiranja JE. Naime, za ovu osobu se u izvješću Službe navodi kako je službenicima izjavio da će zbog prirode posla uskoro izbivati iz Zagreba te da sa suprugom tek treba provjeriti bi li ona bila suglasna biti na raspolaganju istražnom zatvoreniku, ali nakon toga, do sačinjavanja izvješća, nije zaprimljena povratna informacija o tomu jesu li on i njegova supruga doista suglasni preuzeti brigu o istražnom zatvoreniku.
7. Zato je, protivno žalbenim prigovorima, prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. radi opasnosti od bijega i njegove nedostupnosti. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada, ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., odnosno mjerama opreza ili jamstvom, kako je to pravilno otklonio i sud prvog stupnja.
8. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovo vijeće, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 5. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
