REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kžmp-2/2026-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Viktorije Vuk Krišto kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DG, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 23. prosinca 2025. broj Kovm-93/2025, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 5. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog DG, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 124. stavka 1. u vezi s člankom 127. stavkom 4. te člankom 129. stavkom 1. i člankom 119. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.) te u vezi s člankom 4. stavkom 1. Pravilnika o načinu izvršavanja izvršnog zatvora u domu ("Narodne novine" broj 5/24. – dalje: Pravilnik), okrivljenom DG je produljen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., koji će trajati dok Služba za elektronički nadzor resornog ministarstva za poslove pravosuđa utvrdi jesu li ispunjene pretpostavke za primjenu elektroničkog nadzora na adresi u [adresa], a najdulje petnaest dana.
1.1. Pod točkom II. izreke, okrivljeniku je u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode od 16. studenog 2025. pa nadalje, i to do završetka provjere o ispunjenju pretpostavki za primjenu elektroničkog nadzora te priprema izvršavanja istražnog zatvora uz elektronički nadzor, a najdulje petnaest dana.
1.2. Pod točkom III. izreke je određeno da će sud rješenjem ukinuti istražni zatvor i odrediti istražni zatvor u domu uz elektronički nadzor na temelju članka 119. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 4. stavkom 4. Pravilnika ako se provjerom iz točke I. izreke tog rješenja utvrdi da su ispunjene pretpostavke za primjenu elektroničkog nadzora.
1.3. Pod točkom IV. izreke je određeno da će sud rješenjem odlučiti o istražnom zatvoru ako se provjerom iz točke I. izreke to rješenja utvrdi da nisu ispunjene pretpostavke za primjenu elektroničkog nadzora.
1.4. Pod točkom V. izreke, Službi za elektronički nadzor naloženo je utvrditi postoje li pretpostavke za izvršenje istražnog zatvora u domu, osobito opći uvjeti iz članka 5. Pravilnika, te o tome pravodobno izvijestiti sud.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog "odluke o određivanju istražnog zatvora u domu", s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti te okrivljeniku produljiti istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., odnosno pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti na ponovno odlučivanje.
3. Žalba državnog odvjetnika, kako proizlazi iz spisa predmeta, dostavljena je okrivljenom DG i njegovom branitelju Davoru Marčecu, odvjetniku u Velikoj Gorici.
4. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
5. Žalba nije osnovana.
6. Protivno žalbenim navodima, kojima se ponavljaju prigovori izneseni u žalbi protiv rješenja suda prvog stupnja od 12. prosinca 2025., prvostupanjski sud je pravilno razmatrao mogućnost primjene istražnog zatvora u domu iz članka 119. ZKP/08., uz elektronički nadzor, pravilno se pozivajući na odredbu članka 4. Pravilnika o načinu izvršavanja izvršnog zatvora u domu ("Narodne novine" broj 5/24. – dalje: Pravilnik).
6.1. Neosnovan je stav žalitelja kako u konkretnom slučaju ne egzistiraju posebne okolnosti iz članka 119. stavka 1. ZKP/08., o opravdanosti primjene istražnog zatvora u domu. S tim u vezi, napominje se žalitelju kako će o primjeni ovog istražnog zatvora tek uslijediti donošenje odluke, ovisno o provjeri i utvrđenju ispunjenja pretpostavki za primjenu elektroničkog nadzora, kako je i prvostupanjski sud pravilno odlučio pod točkama III. i IV. izreke pobijanog rješenja.
6.2. Ocjenjujući iznimnost konkretnog slučaja, prvostupanjski sud je pravilno imao u vidu da se radi o okrivljeniku koji je mlađi punoljetnik, s tek navršenih devetnaest godina života, te je pravilno razmatrao mogućnost zabrane okrivljeniku da se udalji iz doma kao dostatne mjere za ostvarenje svrhe istražnog zatvora.
6.3. Pri tomu, žalitelj neosnovano naglašava okrivljenikovo državljanstvo Bosne i Hercegovine i njegovu nevezanost za područje Republike Hrvatske, kao i okolnost nemogućnosti primjene europskog uhidbenog naloga, koje predstavljaju posebne okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., zbog kojih je, uz ostvarenje općeg uvjeta iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., moguće primijeniti mjeru istražnog zatvora. Radi se o okolnostima o kojima je prvostupanjski sud pravilno vodio računa kada je zaključio kako postoji razborito predvidiva opasnost da bi okrivljenik, u slučaju puštanja na slobodu, mogao postati nedostupan nadležnim tijelima Republike Hrvatske, upravo u cilju izbjegavanja kaznenog progona, pri čemu nije zanemario kazne koje su propisane za inkriminirana kaznena djela, imajući ih u vidu kao mogući dodatni motiv za napuštanje područja Republike Hrvatske.
6.4. Međutim, žalitelj zanemaruje, a prvostupanjski sud je istodobno pravilno vodio računa o razmjernosti iz članka 95. stavka 1. ZKP/08. te je imao na umu kako je dužan paziti da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, što je obveza suda tijekom cijelog trajanja postupka. S tim u vezi je sud prvog stupnja imao na umu i vrijeme koje je okrivljenik do sada proveo u istražnom zatvoru, a o brojnosti inkriminiranih kaznenih djela i njihovoj težini će biti moguće voditi računa tijekom daljnjeg kaznenog postupka, u slučaju donošenja osuđujuće presude.
7. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a pritom nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Velika Gorica, 5. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
