REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kžzd-7/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Viktorije Vuk Krišto kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog TČ, zbog kaznenog djela iz članka 163. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog TČ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 15. siječnja 2026. broj Kovm-2/2026-6, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 5. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog TČ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog TČ, zbog kaznenog djela iz članka 163. stavka 1. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 354. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), potvrđena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici od 14. siječnja 2026. broj KOz-DO- 1/2026.

1.1. Pod točkom II. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. ZKP/08., produljen je istražni zatvor protiv optuženog TČ, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

1.2. Pod točkom III. izreke, na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08., istražni zatvor po tom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, s time da će sud, u smislu članka 131. stavka 3. ZKP/08., svaka dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv ovog rješenja, u odnosu na odluku pod točkom II. izreke, žalbu je podnio optuženi TČ putem branitelja Davora Marčeca, odvjetnika u Velikoj Gorici, zbog " svih zakonom predviđenih razloga", s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti i odbiti prijedlog za "određivanje" istražnog zatvora, odnosno istu mjeru zamijeniti mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08.

3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nasuprot prigovorima žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za odluku su izloženi jasni, određeni i dostatni razlozi, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbom niti ne osporava, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Također, protivno navodima žalbe, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako nije prihvatljivo zamijeniti je blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08., odnosno mjerama opreza. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, jer su valjani i dostatno konkretizirani.

6. Protivno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a za svoje je zaključke izložio valjane razloge.

6.1. Postojanje konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti na strani optuženika, koja se ne može s uspjehom otkloniti primjenom blažih mjera, prvostupanjski sud pravilno utvrđuje u okolnostima počinjenja kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, a te okolnosti konkretno i valjano obrazlaže. Naime, prema činjeničnom opisu se okrivljeniku stavlja na teret da je od studenog 2020. do studenog 2025. pristupao i za sebe pribavljao te prenio i pohranio ukupno 264 fotografije i 66 videozapisa koji prikazuju djecu i maloljetne osobe u seksualno eksplicitnom ponašanju i u seksualno eksplicitnom ponašanju s odraslim osobama ili su iste fotografije fokusirane na njihove spolne organe, od kojih je podijelio šezdeset videozapisa i četiri fotografije. Imajući u vidu dugotrajnost inkriminiranog razdoblja te vodeći računa o tomu da se radi o velikoj količini dječje pornografije, ove okolnosti nadilaze standardna obilježja kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv i upućuju na znatan stupanj njegove ustrajnosti, a stoga i na veću mjeru njegove kriminalne volje.

6.2. Ukupnost svih ovih pravilno utvrđenih okolnosti žalitelj neopravdano zanemaruje kada, upirući na okrivljenikovu dosadašnju neosuđivanost, tvrdi kako bi se svrha istražnog zatvora mogla učinkovito ostvariti mjerama opreza. Napominje se žalitelju kako je dosadašnja neosuđivanost samo jedna od okolnosti koje se uzimaju u obzir prilikom ocjene postojanja iteracijske opasnosti, a žaliteljev neosnovan zaključak kako se radi tek o okrivljenikovoj nepromišljenosti demantiran je dugotrajnošću inkriminiranog razdoblja i količinom dječje pornografije za koju je okrivljenik osnovano sumnjiv.

6.3. Isto tako, tvrdnja žalitelja kako se zaključak o egzistenciji iteracijske opasnosti "svodi na prognozu budućeg vladanja optuženika koje u trenutku donošenja takvog zaključka nije niti započeto", ne predstavlja izlaganje relevantnih okolnosti koje bi bile od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja, niti to predstavljaju žaliteljevi prigovori o količini kaznenih djela za koja se okrivljenik teretio tijekom ranije faze izvida, u odnosu na aktualni stadij kaznenog postupka, u kojem mu se stavlja na teret samo jedno kazneno djelo.

7. Zato je, protivno žalbenim prigovorima, sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je opravdano produljenje mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. radi otklanjanja konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti utvrđene na njegovoj strani. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada, ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., pa tako niti nekom od mjera opreza, kako to žalitelj predlaže, a što je pravilno otklonio i prvostupanjski sud.

8. Ujedno, tvrdnja žalitelja kako je već sama činjenica vođenja postupka i dosadašnji okrivljenikov boravak u istražnom zatvoru utjecao na njegovo buduće ponašanje, također nije od utjecaja na pravilnost pobijane odluke. Naime, mjera istražnog zatvora je postupovna mjera kojom se otklanja opasnost iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. i koja ne predstavlja zatvorsko-tretmansku mjeru kojom se djeluje na zatvorenika, njegovo ponašanje i svijest s ciljem otklanjanja budućeg kriminalnog ponašanja, kao što je to slučaj tijekom izdržavanja kazne zatvora. Pri tomu, imajući u vidu odredbe članka 122. stavka 2. i članka 133. ZKP/08., razvidno je da okrivljenikovim boravkom u istražnom zatvoru, od 16. prosinca 2025., nije došlo do povrede načela razmjernosti.

9. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja

Velika Gorica, 5. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Gordana Paljevec