REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kž-41/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Marije Garačić-Turković, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AL, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 3. i članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kov-12/2026 od 14. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog AL odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem, nakon podignute optužnice zbog kaznenog djela iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11 te kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4. u svezi s člankom 131. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje: ZKP/08) produljen istražni zatvor okrivljenom AL, određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kir-1126/2025 od 16. prosinca 2025., iz razloga u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je određeno da se u istražni zatvor okrivljenom AL uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od njegova uhićenja 14. prosinca 2025. pa nadalje.
2. Pravodobnu žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Mati Beusu, odvjetniku iz Zagreba, zbog svih zakonom dopuštenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i okrivljenika pusti na slobodu.
3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalbom se prigovara da se utvrđenje prvostupanjskog suda o postojanju iteracijske opasnosti temelji isključivo na izjavi žrtve, dok jedina ispitana svjedokinja ne potvrđuje ni trajanje ni način počinjenja kaznenog djela nasilja u obitelji koje bi se moglo podvesti pod trajno i teško kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji. Također, ukazuje da se svako produljenje istražnog zatvora mora zasnivati na jačim razlozima od onih koji su bili temelj za prethodno određivanje ili produljenje istražnog zatvora, pa je pobijana odluka u odnosu na navođenje potrebnih razloga manjkava. Također se ističe da je dosadašnji boravak u istražnom zatvoru djelovao na okrivljenog na način da će se ubuduće kloniti činjenja kaznenih djela, pa je istražni zatvor ostvario svrhu. Nadalje, žalitelj predlaže da drugostupanjsko vijeće razmotri mogućnost primjene mjere istražnog zatvora u domu koji bi se provodio u domu okrivljenog na adresi [adresa], a ne u zgradi u kojoj živi žrtva.
6. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za odluku su izloženi jasni, određeni i valjani razlozi, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
7. Neosnovano se prigovara postojanju osnovane sumnje na počinjenje terećenih kaznenih djela jer je prvostupanjski sud postojanje iste utvrdio na temelju provedenih dokaza na kojima se temelji optužnica. Pritom, u ovoj fazi postupka se dokazi vrednuju po sadržaju kakav jest jer je vrijednosnu ocjenu dokaza ovlašteno dati samo raspravno vijeće nakon kontradiktornog raspravljanja.
8. Nadalje, protivno prigovoru žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da postoje posebne okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu iteracijsku opasnost. Te okolnosti prvenstveno proizlaze iz okolnosti i načina počinjenja kaznenih djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv da ih je počinio kao i inkriminirani period od ožujka 2020. do 12. prosinca 2025. a što ukazuje njegovu upornost, agresivnost visok stupanj kriminalne volje u protupravnom postupanju i fokusiranosti na žrtvu. Naime pored verbalnih prijetnji i zlostavljanja je okrivljenik osnovano sumnjiv da je žrtvu i fizički napadao, pa sve to u svojoj ukupnosti upućuje na nužnost daljnje primjene mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavaka 1. točke 3. ZKP/08.
9. Prvostupanjski sud je imao u vidu da se ne primjenjuje teža mjera ukoliko se ista svrha može ostvariti blažim mjerama, a kako to propisuje odredba članka 95. stavka 1. ZKP/08. No, cijeneći sve gore utvrđene okolnosti te njihovu kvalitetu i značaj, osobito izrazitu bezobzirnost, upornost i visok stupanj kriminalne volje u protupravnom postupanju, i po ocjeni drugostupanjskog suda, iteracijska opasnost se, za sada, može prevenirati samo mjerom istražnog zatvora, a ne i mjerama opreza kao blažim mjerama niti istražnim zatvorom u domu jer ne postoje osobite okolnosti koje bi opravdale primjenu istražnog zatvora u domu.
10. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Velikoj Gorici 5. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
