REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kž-44/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud,u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević, predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Marije Garačić-Turković, članica vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Horvačić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VP i VPP, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25- dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenika VP i VPP protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kov-16/2026 od 14. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Žalbe okrivljenika VP i LPP odbijaju se kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem, zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11, nakon podignute optužnice, pod točkom I. izreke je, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje: ZKP/08), produljen istražni zatvor okrivljenicima VP i UPP iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08, a koji je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kir-10/2026 od 5. siječnja 2026. Pod točkom II. izreke je određeno da se u istražni zatvor okrivljenicima uračunava vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. siječnja 2026. pa nadalje.
2. Pravodobne žalbe su podnijeli okrivljeni LP po branitelju Matiji Duku, odvjetniku iz Zagreba i okrivljeni ĐPP po branitelju Bruni Džaiću, odvjetniku iz Zagreba, bez isticanja žalbene osnove iz kojih se podnose žalbe. Okrivljeni UP predlaže prihvatiti žalbu, pobijano rješenje preinačiti i ukinuti istražni zatvor, podredno zamijeniti ga mjerama opreza ili jamstvom. Okrivljeni ĐPP predlaže usvojiti žalbu te pobijano rješenje ukinuti, podredno ga preinačiti na način da se odrede mjere opreza.
3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskim državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Okrivljeni VP ističe da nikada nije kazneno ni prekršajno prijavljivan, a kamoli osuđivan, da je mlađe životne dobi i uzdržava četvero maloljetne djece. Posebno naglašava da je državljanin Rumunjske, živi u [adresa], koje su države članice Europske unije, pa bi se u slučaju neodazivanja pozivima suda, njegova nazočnost bez ikakvih pretjeranih teškoća mogla osigurati primjenom europskog uhidbenog naloga. Osim toga, okrivljenik je voljan položiti jamstvo u iznosu kojeg odredi sud, a najmanje u iznosu od 5.000,00 eura, te dati obećanje da se neće kriti. Stoga smatra da je preuranjena konstatacija suda kako postoji opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao pobjeći i postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske.
6. Okrivljeni ĐPP ističe da je državljanin Rumunjske, a živi i radi u Republici Austriji, koje su države članice Europske unije, čime je osigurano da isti u slučaju nedostupnosti može biti priveden pred sud pod istim uvjetima kao i državljani Republike Hrvatske i to kroz institut europskog uhidbenog naloga. Taj okrivljenik smatra da postoje uvjeti za primjenu blažih mjera od istražnog zatvora, odnosno da bi se već adekvatnim mjerama opreza osigurala prisutnost okrivljenika u kaznenom postupku te se mjera istražnog zatvora kao najstroža mjera osiguranja prisutnosti okrivljenika u kaznenom postupku u ovom trenutku ukazuje prestrogom.
7. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Za odluku su izloženi jasni, određeni i valjani razlozi, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbom ni ne dovodi u pitanje, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.
8. Nadalje, protivno prigovorima obojice žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje posebnih okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu opasnost od bijega i time nedostupnosti pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Naime, obojica okrivljenika su državljani Rumunjske, a u Republici Austriji imaju prebivalište. Nadalje, isti za teritorij Republike Hrvatske nisu ničim vezani, tu nemaju regulirano prebivalište ni boravište, ne posjeduju nekretnine, nisu zaposleni niti u Republici Hrvatskoj imaju obitelj i prijatelje, već su na teritoriju Republike Hrvatske zatečeni tijekom provođenja kompenzacijskih mjera suzbijanja nezakonitih migracija i prekograničnog kriminaliteta u blizini granice s Republikom Slovenijom kako prevoze migrante. Osim toga, cijenilo se da je za kazneno djelo za koje se okrivljenici terete propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, što okrivljenicima može biti dodatan motiv za napuštanje teritorija Republike Hrvatske radi izbjegavanja kaznenog progona. Slijedom navedenog, pravilno je obojici okrivljenika produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 radi otklanjanja opasnosti od bijega i nedostupnosti pravosudnim tijelima Republike Hrvatske.
8.1. Ukazuje se obojici žalitelja da europski uhidbeni nalog nije mjera osiguranja prisutnosti okrivljenika tijekom trajanja kaznenog postupka, a okrivljenom VP se ukazuje da neosuđivanost i obiteljske prilike nisu odlučne kod procjene postoji li opasnost od bijega.
9. Prvostupanjski sud je imao u vidu da se ne primjenjuje teža mjera ukoliko se ista svrha može ostvariti blažim mjerama, a kako to propisuje odredba članka 95. stavka 1. ZKP/08. No, cijeneći sve gore utvrđene okolnosti te njihovu kvalitetu i značaj, i po ocjeni drugostupanjskog suda, opasnost od bijega se može prevenirati samo mjerom istražnog zatvora, a ne i mjerama opreza kao blažim mjerama niti jamstvom uopće, pa tako niti onom predloženom po okrivljenom VP.
10. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 5. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
