Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-639/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Neli Bezjak, odvjetnica iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. u svezi sa člankom 10. točka 1. i točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZZNO) u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/25-5/3552, Urbroj: 511-09-24-25-1 od 09. veljače 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 05. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni SĆ; ime oca S; ime majke Š; rođen **.**.1940. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; scenski umjetnik, sada umirovljenik; razveden; otac jednog odraslog djeteta; s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.160,00 eura; prekršajno nekažnjavan; ne vodi drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;

k r i v  j e

što je

I. dana 09. veljače 2025. oko 17:30 sati na adresi [adresa], počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema osobi starije životne dobi, svojoj bivšoj supruzi ŠĆ (1959.) na način da je istu svojom lijevom rukom uhvatio za stražnji dio vrata, te ju istom rukom odgurnuo (okrivljeni se nalazio iza oštećene), nakon čega ju je vrijeđao riječima: „Ti si prostitutka, glupača, gadiš mi se, prijavit ću se za prostituciju“, a takvo Peterovo ponašanje je kod ŠĆ izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost. ŠĆ prilikom opisanog događaja nije zadobila ozljede;

dakle, počinio nasilje u obitelji iz članka 10. točke 1. i točke 3. ZZNO prema osobi starije životne dobi što čini prekršaj iz članka 22. stavak 5. ZZNO;

pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a, okrivljenom SĆ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 451,64 eura (četiristo pedeset i jedan euro i šezdeset i četiri centa).

Temeljem članka 40. PZ-a okrivljenom SĆ se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od 09. veljače 2025. u 18:10 sati do 10. veljače 2025. u 01:10 sati, kao dva dana zatvora odnosno kao 79,64 eura (sedamdeset i devet eura i šezdeset i četiri centa), tako da okrivljeni ima za platiti novčanu kaznu u iznosu od 372,00 eura (tristo sedamdeset i dva eura i nula centi).

Okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljeni na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 248,00 eura (dvjesta četrdeset i osam eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljeni u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

II. Okrivljeni je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko goranska II. policijska postaje Rijeka, dostavila je sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/3552, Urbroj: 511-09-24-25-1 od 09. veljače 2025. protiv okrivljenika radi počinjenja djela prekršaja iz članka 22. stavak 5. ZZNO.

2. Postupajući po navedenom optužnom prijedlogu sud je 03. veljače 2026. održao glavnu raspravu, ispitao okrivljenika, koji je prethodno u spis dostavio svoju pisanu obranu, ispitao svjedokinju ŠĆ, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu Tim1; naredba o određivanju mjere opreza od 09. veljače 2025.; zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠĆ od 09. veljače 2025.; obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja; izvješće povodom dojave o nasilju u obitelji; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3. U svojoj pisanoj obrani od 28. siječnja 2026. okrivljenik je naveo da osporava navode iz optužnog prijedloga i smatra kako ne postoji odgovornost za prekršaj koji mu se stavlja na teret; da se isti temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju; da je on mirna i uravnotežena osoba i da nikada tijekom cijelog svog života nije nikada bio prekršajno kažnjavan; da je njegova bivša supruga ŠĆ nestabilna osoba sklona promjenama raspoloženja, uvijek spremna na svađu i provokaciju usmjerenu protiv njega; da su nakon razvoda ostali živjeti u istoj kući; da joj je u razdoblju njenog odsustva iz kuće u razdoblju od 5 dana pristao hraniti njenu mačku za simboličnu cijenu od 5 eura po danu; da se ŠĆ vratila za dva dana i odustala od postignutog dogovora i ostavila mu na stolu 10 eura umjesto dogovorenih 25; da se takvim postupanjem osjetio omalovažen, nepoštovan i izmanipuliran; da je nakon uzajamne verbalne komunikacije ŠĆ odlučila pozvati policiju, no kad je ista došla na vrata da je ŠĆ rekla da su razriješili razmirice i da nema potrebe za policijskim uredovanjem; da je ŠĆ nastavila s provokacijama i počela nogom odgurivati njegove papuče, a kad ih je pokušao ponovno složiti da je ŠĆ stajala ispred njega na udaljenosti od 10 cm; da su netočni navodi da je istu uhvatio za vrat i pri tome odgurnuo; da se ŠĆ nije pomaknula ni milimetra i uopće da nije promijenila položaj svog tijela, pa da se ne može govoriti ni o kakvom fizičkom nasilju; da zbog učestale promjene raspoloženja ŠĆ on da je bio u vidno rastresenom stanju i da se jedino sjeća da joj je rekao da mu se zbog svega toga ponašanja gadi, a da joj zasigurno nije rekao da je prostitutka; da je ŠĆ uzvratila okrivljeniku pogrdnim riječima u stanju bijesa, krajnje netrpeljivosti i mržnje prema njemu, te ponovno pozvala policiju iako za to nije bilo nikakve realne niti izvanredne potrebe; da je tijekom braka imala ispade bijesa, vrlo grubo ponašanje prema njemu, s potpunim nedostatkom empatije; da su predložena novčana kazna i zaštitna mjera prestroge, a da štetnim događajem nisu nastale nikakve posljedice.

3.1. U svom iskazu na sudu 03. veljače 2026. okrivljenik je izjavio da su činjenični navodi točni i istiniti, ali da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju; da u cijelosti ostaje kod svojih navoda iz pisane obrane i istima dodao da oni i dalje žive u zajedničkom kućanstvu, a radi se o obiteljskoj kući koja predstavlja jednu cjelinu, koja ima dvije spavaće sobe i ostale zajedničke prostorije; da je odnos među njima napet, ali da on ne želi izaći iz nekretnine koju je gradio, dijelom i zajedničkim novcem; da svjedokinja inicira komunikaciju, a koja da se odvija na rubu svađe; da je svjedokinja promjenljivog raspoloženja, no da je primijetio da joj čak svađa godi i puni energijom, dok s druge strane, on da nije svadljive prirode; da nije ni agresivan, već miran; da je kritične zgode pozvala policiju, no da ne zna zbog kojeg točno razloga; da je točno da je bio na kauču i da mu je u dva navrata razbacala papuče, prvi puta slučajno, a drugi put namjerno, s puno mržnje u licu, a potom stajala kraj njih i kada ju je pokušao pomaknuti da ih ponovno složi, ista da je bila kao ukipljena; da je došlo do tih riječi, no da je nije hvatao za vrat, već pokušao pomaknuti; da je i svjedokinja njemu govorila razne riječi, spočitavala ljubavnice, vanbračno dijete i neke druge stvari koje ponavlja već 10 i više godina; da je u braku sa svjedokinjom bio 43 godine, a dijete koje ima je zajedničko, dok se objekt - kuća u kojoj žive, ne da fizički podijeliti; te da među njima, osim predmetnog događaja nije bilo nekih drugih sličnih događaja s elementima nasilja.

4. U svom iskazu na sudu svjedokinje ŠĆ je izjavila da sjeća kritične zgode i da se radilo o tome da je morala biti odsutna nekoliko dana zbog odlaska kod brata u Pulu kojeg povremeno posjećuje, jer je bio teško bolestan; da je u tom periodu tražila od bivšeg supruga da joj pripazi mačku; da je on tražio određenu naknadu od 5,00 eura po danu za to, neovisno o tome što je njena mirovina manja od njegove; da se vratila kroz 2 ili 3 dana i da mu je dala 10,00 eura, premda je on tražio više; da su se tu posvađali i u jednom trenu da je prvi puta pozvala policiju; da su razmijenili više ružnih riječi, a ta se situacija u jednom trenu smirila; da kod druge situacije u dnevnom boravku, točno je da je okrznula njegove papuče, a u jednom trenutku isti da se ustao s kauča i uhvatio za vrat i snažno odgurnuo; da je u to vrijeme imala ozlijeđenu nogu i da je šepala, no obzirom da je balerina, da je ostala na nogama; da predmetno nije bilo prvi put što se dogodilo tijekom njihova braka; da su kritične zgode razmijenili također nešto ružnih riječi, a do svega toga ne bi došlo da okrivljenik nije odgurnuo policajce s vrata kada su isti došli; da ranije događaje nije prijavljivala, jer da se pomirila sa svojom sudbinom, a inače da je situacija među njima napeta, da se po kući izbjegavaju, ona da koristi sobu na katu, te dijelom zajedničke prostorije; da je bila u kosom položaju s okrivljenikove lijeve strane i da je dijelom gledala u njega, a u tom položaju ju je uhvatio za vrat; da ona nije vrijeđala okrivljenika kritične zgode, već da je možda govorila nešto što zna o njemu, a to da nije vrijeđanje; da je odnos među njima napet, no da od kritičnog događaja nije bilo takve vrste nasilja.

4.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje na način da nikada nije bio fizički nasilan prema svjedokinji, već da je on odgovorna osoba; da je nije provocirao, no ona da sve smatra povodom za svađu; da ne bježi od toga da je prigovarao; te da je jedino nasilje među njima bilo jedne prigode u kazalištu u Klagenfurtu.

4.2. U svom iskazu na policiji 09. veljače 2025. svjedokinja ŠĆ je izjavila da je navedenog dana oko 17:30 sati na adresi [adresa] zajedničkoj kući nje i bivšeg supruga, prvotno došlo do prepirki između njih jer da mu nije htjela platiti usluge čuvanja mačke dok je bila kod brata 5 dana, što da ju je SĆ tražio; da nakon što mu je donijela novce da je rekao: „zabi si to znaš već gdje“ i uhvatio je lijevom rukom za vrat, zatim gurnuo, pa pustio, kojom prilikom je zatražila intervenciju policije, a do dolaska istih SĆ da ju je vrijeđao riječima: „ti si prostitutka, glupača, gadiš mi se“, „prijavit ću se za prostituciju“, što da je ona ignorirala do dolaska policijskih službenika.

5. Sukladno članku 10. točka 1. i točka 3. ZZNO nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda;

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

5.1. Sukladno članku 22. stavak 1. ZZNO tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

5.2. Sukladno stavku 5. istog članka ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

6. Na temelju tako provedenog postupka, cijeneći iskaz svjedokinje ŠĆ kao većim dijelom vjerodostojan, ali i cijeneći iskaz okrivljenog i navode iz njegove pisane obrane koji su dijelom u skladu s iskazom svjedokinje, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni kritične zgode počinio fizičko i psihičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi kao osobi starije životne dobi na način kako je to opisano u izreci ove presude, koje ponašanje je kod žrtve prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost. Naime, iskaz okrivljenog i svjedokinje se podudara u dijelovima da je odnos među njima napet, a da su kritične zgode razmijenili više ružnih riječi, kao i da je bilo fizičkog kontakta, nešto blažeg po iskazu okrivljenika, a nešto grubljeg po iskazu svjedokinje, a o kojem fizičkom kontaktu je svjedokinja vjerodostojno iskazala tijekom saslušanja na ročištu pred sudom, iz čega sud nedvojbeno zaključuje o počinjenju prekršaja nasilja u obitelji od strane okrivljenika kažnjivog po članku 22. stavak 5. ZZNO.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Otegotne okolnosti sud nije našao, a kao olakotnu okolnost je cijenio da okrivljeni u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan uopće. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio da su okrivljeni i svjedokinja nastavili živjeti u zajedničkom kućanstvu i nakon razvoda braka, a da u razdoblju od godine dana nakon predmetnog događaja među njima nije bilo sličnih ekcesa, kao i karakterne osobine okrivljenog i svjedokinje. Stoga je sud okrivljenom primjenom odredbe članka 33. stavak 3. i članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu u iznosu ispod posebnog minimuma propisanog za predmetno djelo, jer smatra da se s obzirom na sve okolnosti i ličnost okrivljenog svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom i da će tako izrečena kazna preventivno djelovati na okrivljenog da shvati ozbiljnost počinjenog prekršaja, da se ubuduće pristojno i dostojanstveno ponaša prema članovima obitelji, osobito prema osobama starije životne dobi i uskladi svoje ponašanje sa zahtjevima pravnog poretka, te da ne čini više prekršaja.

7.1. Sukladno članku 40. PZ-a sud je vrijeme koje je okrivljeni proveo u uhićenju i to od 09. veljače 2025. u 18:10 sati do puštanja na slobodu 10. veljače 2025. u 01:10 sati, uračunao okrivljenom u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora odnosno kao 79,64 eura.

7.2. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8. Sud okrivljenom nije izrekao po tužitelju predloženu zaštitnu mjeru po ZZNO zabranu približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji ŠĆ iz razloga što imenovani žive u zajedničkom kućanstvu koje se ne može fizički podijeliti, isti su oboje starije životne dobi, a niti jedno od njih nema materijalnih mogućnosti za napustiti zajedničko kućanstvo, pa bi takva mjera bila neprovediva. Cijeneći ličnosti okrivljenika, njegovu mirnu narav i njegovo prethodno prekršajno nekažnjavanje, sud zaključuje da je opasnost od ponavljanja sličnih djela vrlo mala. Također iz istih razloga sud smatra da okrivljenom nije potrebno izreći ni mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, budući da cijeneći sve okolnosti ovog konkretnog slučaja sud zaključuje da se radilo o izoliranom incidentu u životu i ponašanju okrivljenika.

9. Kako je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 30,00 eura.

10. Slijedom takvih utvrđenja, odlučeno je kao u izreci.

Rijeka, 05. veljače 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u tri istovjetna primjerka.

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni;

- braniteljica.

Po pravomoćnosti:

- žrtvi, ŠĆ.