Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: P-387/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Sandri Oletić, u pravnoj stvari po tužbi tužiteljice JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Ranki Usorac, odvjetnici u Čakovcu, protiv 1. tuženice VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženika AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obaju zastupanih po punomoćniku Vjekoslavu Jaklinu, odvjetniku u Varaždinu, radi predaje u posjed, te po protutužbi 1. tuženice VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženika AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obaju zastupanih po punomoćniku Vjekoslavu Jaklinu, odvjetniku u Varaždinu, protiv tužiteljice JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Ranki Usorac, odvjetnici u Čakovcu, radi utvrđenja, nakon dovršene glavne rasprave održane dana 22. prosinca 2025. u nazočnosti tužiteljice, punomoćnice tužiteljice, 1. tuženice, te punomoćnika tuženika, 5. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika/protutužitelja VH i AH, protiv tužiteljice/protutuženice JH, koji glasi:

"Utvrđuje se da su protutužitelji VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnici čk.br. 1619, livada u selu u površini 1054 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to u jednakim dijelovima, pa se protutuženoj nalaže da protutužiteljima izda tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini, a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda.

Nalaže se protutuženoj da protutužiteljima nadoknadi parnične troškove zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate, a sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tuženicima VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da predaju u posjed tužiteljici JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nekretninu upisanu u zemljišnu knjigu koja se vodi kod Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel Čakovec, upisanu u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Kčbr. [katastarska čestica] livada u selu, površine 1054 m2, na način da prestanu obrađivati predmetnu nekretninu i da oslobode predmetnu nekretninu od eventualnih usjeva i osoba.

III. Nalaže se tuženicima VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknade troškove ovog postupka u iznosu od 2.115,58 EUR, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 20. studenog 2019. protiv tuženih podnijela tužbu radi predaje u posjed, navodeći da tužiteljica je vlasnik nekretnine upisane u zemljišnu knjigu koja se vodi kod Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel Čakovec, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Kčbr. [katastarska čestica] livada u selu, površine 1054 m2, a da tuženici obrađuju predmetnu nekretninu na način da je oru, siju, sade, i ubiru plodove sa iste; da tužiteljica je dana 11. studenog 2019. godine došla na predmetnu nekretninu zajedno sa geodetom SH, [adresa], da izvrši premjeru i odredi međe predmetne nekretnine, međutim pojavili su se tuženici i nisu dopustili tužiteljici postavljanje međašnih znakova niti hodanje po predmetnoj nekretnini; te da tuženici bez ikakve pravne osnove odbijaju predati predmetnu nekretninu u posjed tužiteljici.

1.1. Obzirom da tuženici neosnovano odbijaju predati u posjed tužiteljici njezinu predmetnu nekretninu, tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom se nalaže tuženicima VH i AH da predaju u posjed tužiteljici JH nekretninu upisanu u zemljišnu knjigu koja se vodi kod Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel Čakovec, upisanu u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Kčbr. [katastarska čestica] livada u selu, površine 1054 m2, na način da prestanu obrađivati predmetnu nekretninu i da oslobode predmetnu nekretninu od eventualnih usjeva i osoba (točka 1. tužbenog zahjeva), te da naloži se tuženicima da tužiteljici nadoknade troškove ovog postupka, sve u roku od 15 dana (točka 2. tužbenog zahtjeva).

2. U danom odgovoru na tužbu tuženici navode da tužiteljica u tužbi navodi kako je vlasnik prednje navedene nekretnine i da tužiteljica dostavlja i izvadak za navedeni z.k. uložak, kopiju katastarskog plana te posjedovni list, no da tužiteljica ne dostavlja povijesni zemljišnoknjižni uložak, a iz kojeg bi bilo vidljivo kada, kako i na koji način je ovdje tužiteljica stekla vlasništvo nad spornom nekretninom; da tuženici obrađuju predmetnu nekretninu, uključujući i njihove prednike, već više od 30 godina, tako da su tuženici u ovom slučaju zakoniti posjednici jer se njihov posjed zasniva na valjanoj pravnoj osnovi, a koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva, i taj njihov posjed nije pribavljen silom, prijevarom ili zlouporabom povjerenja; da tužiteljica u podignutoj tužbi, a bez obzira na načelo povjerenja u zemljišne knjige, nije dokazala način stjecanja vlasništva nad spornom nekretninom, a da o načinu stjecanja vlasništva nad spornom nekretninom ne bi bili upoznati ili o tome imali bilo kakova saznanja ovdje tuženici kao zakoniti posjednici; te da tuženici do zaključenja glavne rasprave zadržavaju pravo podizanja protutužbe radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina stečenih dosjelošću (čl. 159.-160 ZOV); a da podredno se predlaže odbiti tužiteljicu s tužbom i tužbenim zahtjevom.

3. Tužiteljica je ostala kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, te prilaže ugovor o darovanju temeljem kojega je tužiteljica stekla predmetnu nekretninu.

4. Tuženici su ostali u cijelosti kod odgovora na tužbu. U odnosu na predani darovni ugovor tuženici smatraju da ga sud ne može uzeti u obzir, zato jer je isti ugovor trebao biti predan prije zaključenja prethodnog postupka.

5. Dana 22. svibnja 2025. tuženici su kao protutužitelji podnijeli protutužbu protiv tužiteljice kao protutužene, u kojoj se navodi da protutužitelji su sa protutuženom pokušali riješiti spor mirnim putem, no ista na to nije pristala; da protutužitelji, računajući i posjed svojih prednika, već više od 50 godina su u savjesnom posjedu čestice čkbr. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na koju okolnost tuženici/protutužitelji predlažu saslušanje stranaka i saslušanje svjedoka; da u zemljišnim knjigama upisana je kao vlasnik protutužena; da iz z.k.uloška vidljivo je kako je kao vlasnik upisana JH, no nije vidljivo kako, na koji način i temeljem kojeg rješenja je JH upisana u navedeni z.k. izvadak; da naime, na području Općine Vratišinec započeta je komasacija no taj postupak komasacije nije dovršen; da bi komasacija bila dovršena bilo je potrebno donijeti rješenje o uvođenju u posjed, no takovo rješenje nije primila niti ovdje protutužena; te da kako su, s obzirom na izloženo, protutužitelji dosjelošću stekli vlasništvo predmetne nekretnine, protutužitelji u namjeri da usklade zemljišno knjižno i faktično stanje, predlažu da sud donese presudu da utvrđuje se da su protutužitelji VH i AH suvlasnici čk.br. 1619, livada u selu u površini 1054 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to u jednakim dijelovima, pa se protutuženoj nalaže da protutužiteljima izda tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini, a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda; te da nalaže se protutuženoj da protutužiteljima nadoknadi parnične troškove zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate, a sve u roku od 15 dana.

6. U danom odgovoru na protutužbu tužiteljica/protutužena se u cijelosti protivi protutužbi, te navodi da kao prvo netočni su navodi tuženika /protutužitelja za mirnim načinom rješavanja spora, međutim upravo suprotno tuženi/protutužitelji su ti koji zapravo ne znaju što hoće; da iz dosadašnjeg tijeka postupka vidljivo je da su tuženi/protutužitelji zapravo nezadovoljni provedenim postupkom komasacije, iako su u postupku komasacije pravedno nadjeljeni; da u ovom postupku sud ne može rješavati o postupku komasacije jer je ista završila 1986.godine; da nesporno je da je tužiteljica/protutužena samovlasnik predmetne nekretnine u 1/1 dijela; da netočni su navodi da postupak komasacije nije dovršen, jer konkretno u postupku komasacije je formirana prometnica, uz koju su formirana gradilišta, s obje strane, kao i predmetna nekretnina, na kojim gradilištima /nekretninama je promijenjeno vlasništvo višekratno; da tužiteljica/protutužena se protivi predloženim dokaznim prijedlozima kako personalnim tako i materijalnim (pribava dokumentacije o komasaciji itd) jer su to tuženi /protutužitelji trebali sami priložiti uz protutužbu, jer u konkretnom slučaju radi se o javnim ispravama i javnom postupku dostupnom svakome, pa ne postoji razlog zbog čega bi to sud morao pribavljati, a nadalje, što se tiče predloženog saslušanja svjedoka, isto je nepotrebno jer su tuženi/protutužitelji iskazali sami da su nezadovoljni postupkom komasacije, međutim to pitanje je trebalo riješiti u žalbenom postupku tijekom komasacije, dok što se tiče navoda da tužiteljica/protutužena nije primila rješenje o uvođeju u posjed, nije niti mogla primiti, jer joj je majka predmetne nekretnine darovala nakon provedenog postupka komasacije, te nije niti bila sudionik-stranka u postupku komasacije; da navod tuženika/protutužitelja da su stekli vlasništvo nad predmetnom nekretninom dosjelošću, jednostavno nije moguće, jer da bi se vlasništvo steklo dosjelošću posjed mora biti istinit, zakonit i pošten, a u ovom slučaju to nije. Obzirom na izneseno, tužiteljica/protutužena predlaže da sud odbije protutužbu kao neosnovanu i obveže tužene/protutužitelje da nadoknade troškove tužiteljici/protutuženoj.

7. Nadalje, u odnosu na podnesenu protutužbu tuženika od 22. svibnja 2025. godine, tužiteljica u podnesku od 17. prosinca 2025. predlaže da sud istu odbaci kao nedopuštenu obzirom su tuženici istu podnijeli nakon zaključenja prethodnog postupka.

8. Tuženici su ostali pri danom odgovoru na tužbu i svim navodima u tijeku postupka, također i pri podignutoj protutužbi. Vezano uz podnesak tužiteljice u kojem je predloženo da se protutužba odbaci, tuženici navode kako je tužiteljica primila protutužbu i očitovala se na protutužbu i u tom odgovoru na protutužbu nije bio istaknut taj prigovor, znači samim time, o istoj treba raspraviti.

9. U svezi postupanja po podnesenoj protutužbi sud utvrđuje kako je odredbom članka 189. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08., 57/11, 184/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu: ZPP) propisano da tuženik može do zaključenja prethodnog postupka pred sudom podnijeti kod istog suda protutužbu, ako je zahtjev protutužbe u vezi s tužbenim zahtjevom, ili ako se ti zahtjevi mogu prebiti, ili ako se protutužbom traži utvrđenje kakva prava ili pravnog odnosa o čijem postojanju ili nepostojanju ovisi u cijelosti ili djelomično odluka o tužbenom zahtjevu.

9.1. Točno je kako to ističe tužiteljica da je protutužba tuženika podnesena nakon zaključenja prethodnog postupka u ovom predmetu. Međutim, protutužba je po svom procesnom karakteru samostalna tužba, stoga sud nije bio ovlašten odbaciti protutužbu već jedino postupak po protutužbi izdvojiti u kojem bi se slučaju u izdvojenom postupku odlučivalo o postavljenom zahtjevu iz protutužbe kao samostalne tužbe.

9.2. Obzirom da je u konkretnom slučaju protutužbeni zahtjev u vezi s tužbenim zahtjevom odnosno da se protutužbom traži utvrđenje prava o čijem postojanju ili nepostojanju ovisi odluka o tužbenom zahtjevu, te imajući u vidu da je u ovom predmetu tužiteljica podnijela odgovor na protutužbu, te da su raspravljanjem po tužbi ujedno raspravljene i sve relevantne okolnosti po protutužbi, sud nije postupak po protužbi izdvojio u posebni postupak, već je o protutužbenom zahtjevu odlučeno u ovom postupku.

10. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu, i to dokumentaciju priloženu uz tužbu: Izvadak iz zemljišne knjige za z. k. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 13.11.2019. (list br. 3 spisa), Izvod iz katastarskog plana (list br. 4 spisa) i Prijepis posjedovnog lista (list br. 5 spisa); dokumentaciju dostavljenu od strane tuženika: Skicu Gradililšta na "Ogradu", Varijanta 1 (listovi br. 22-23 spisa; list br. 41 spisa) i Izvatke iz zemljišne knjige za z. k. uloške broj [broj ZK uloška] i broj 908 k. o. [katastarska općina] (listovi br. 24-25 spisa); dokumentaciju dostavljenu od strane tužiteljice: Darovni ugovor od 28.04.1994. (listovi br. 54-57 spisa); Očitovanje Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižnog odjela u Čakovcu zaprimljeno 09.09.2025., s prilogom: preslikom zemljišnoknjižnog uloška broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], iz ručno vođene zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] (listovi br. 66 i 69-71 spisa).

10.1. Provedeno je i saslušanje stranaka u svrhu dokazivanja.

11. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. ZPP-a tužben zahtjev tužiteljice utvrđen je osnovanim, a protutužbeni zahtjev tuženika neosnovanim.

12. Tužiteljica tužbenim zahtjevom traži da joj tuženici predaju u posjed nekretninu upisanu u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] livada u selu od 1054 m2.

13. Prema odredbi članka 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94,17; dalje: ZV), vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, a navedeno vlasnikovo pravo zahtijevati povrat stvari ne zastarijeva.

13.1. Nadalje, odredbama članka 162. ZV-a propisano je da vlasnik stvari koji od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, u postupku pred sudom mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu, dok je odredbama članka 163. ZV-a propisano da posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed).

14. Nedvojbeno je da je u zemljišnoj knjizi ovog Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižnog odjela u Čakovcu, tužiteljica upisana kao vlasnica predmetne nekretnine upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] livada u selu od 1054 m2., i to kao vlasnica u cijelosti, a kako to proizlazi iz priloženog z.k. izvatka za tu nekretninu, a što tuženici niti ne spore.

15. Nadalje, povodom traženja tuženika da dokaže na koji je ona način stekla vlasništvo te nekretnine, tužiteljica se očitovala da je pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini stekla darovanjem od svoje majke ĐH te na tu okolnost priložila Darovni ugovor od 28.04.1994. Točno je kako to ističu tuženici da je tužiteljica navedeni Darovni ugovor sudu podnijela nakon zaključenja prethodnog postupka, no nije osnovan prigovor tuženika da sud taj Darovni ugovor ne bi trebao uzeti u obzir, a imajući u vidu činjenicu da je tužiteljica kao dokaz svojeg prava vlasništva na predmetnoj nekretnini uz tužbu dostavila Izvadak iz zemljišne knjige za tu nekretninu, te da je povodom prigovora tuženika iz odgovora na tužbu da tužiteljica treba dostaviti dokaz iz kojeg je vidljivo "kada, kako i na koji način je tužiteljica stekla vlasništvo nad spornom nekretninom", tužiteljica na tu okolnost dostavila Darovni ugovor.

16. Iz navedenog Darovnog ugovora od 28.04.1994. razvidno je da je isti sklopljen između ĐH kao darovateljice i JH, ovdje tužiteljice, kao daroprimke, a kojim je Darovnim ugovorom darovateljica ĐH darovala svojoj kćerki JH J, ovdje tužiteljici, između ostalog i predmetnu nekretninu u k. o. [katastarska općina], čest. br. 1619 U Selu, livada od 1054 m2, i to u 1/1 dijela obzirom na cijelu nekretninu.

17. Nadalje, iz preslike zemljišnoknjižnog uloška broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], iz ručno vođene zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], dostavljene u privitku Očitovanjua Zemljišnoknjižnog odjela u Čakovcu ovog Općinskog suda u Čakovcu, jasno je razvidno da je tužiteljica kao vlasnica predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi ovog suda upisana upravo temeljem navedenog Darovnog ugovora od 28.04.1994., pod poslovnim brojem Z-3625/94, osnovom kojeg je Darovnog ugovora pravo vlasništva predmetne nekretnine sa prvobitno upisane vlasnice ĐH preneseno za korist ovdje tužiteljice.

18. Nesporno je da tužiteljica nije u posjedu predmetne nekretnine, te da su u posjedu te nekretnine tuženici.

19. No tuženici odbijaju predmetnu nekretninu predati u posjed tužiteljici, pozivajući se na to da komasacija za tu nekretninu nije dovršena. Nadalje, tuženici protutužbenim zahtjevom traže utvrđenje da su oni vlasnici predmetne nekretnine tj. suvlasnici na jednake dijelove, jer smatraju da su dosjelošću stekli vlasništvo na predmetnoj nekretnini.

20. Naime, iz navoda i iskaza tuženika proizlazi da su oni, sa svojim pravnim prednicima, dugi niz godina u posjedu predmetne nekretnine, još od prije provedene komasacije, jer je predmetna nekretnina, sada u naravi livada u ulici Ograda, do komasacije vođene na području katarske općine [adresa] bila u sastavu njihovog vrta koji se protezao iza njihovih sadašnjih nekretnina, tj. nekretnine 1. tuženice označene na priloženoj skici Gradilišta na "Ogradu" kao čest. br. 1666 i nekretnine 2. tuženika označene na navedenoj skici kao čest. br. 1667, a da u postupku komasacije formirana je nova Ulica Ograda i gradilišta uz tu ulicu, te je na navedenoj skici predmetna nekretnina tužiteljice čest. br. 1619 označena kao gradilište pod rednim brojem 37 na kojem je naznačeno ime tužiteljičine majke ĐH; da naime, prema iskazima tuženih prije komasacije parcele su išle vodoravno, a gradilišta u komasaciji formirana su okomito i to od dijela ranije okućnice odnosno vrta tuženih, pa tako i gradilište ĐH [adresa], majke tužiteljice.

21. Obzirom na nespornu činjenicu da su tuženici zajedno sa svojim prednicima dugi niz godina u posjedu predmetne nekretnine, na tu okolnost nije bilo potrebe provoditi dokaze saslušanjem po tuženicima predloženih svjedoka.

22. Nedvojbeno je da je tijekom 1986. i 1987. godine vođen postupak komasacije na području katastarske Općine [katastarska općina], te da u tom je postupku komasacije formirana predmetna nekretnina sada upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao čest. br. 1619 livada u Selu od 1054 m2 i ista dodijeljena majci tužiteljice ĐH.

23. Naime, iz ranije navedene preslike zemljišnoknjižnog uloška broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], iz ručno vođene zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], razvidno je da je predmetni z.k. uložak sastavljen dana 18. III.1992. pod brojem Z-868/92, a povodom sastavljanja zemljišne knjige – na osnovu pravomoćnog rješenja Općinske komasacione komisije SO Čakovec o komasaciji posjeda broj: G-3-167/87 od 19. XI. 1987. i prijedloga od 16. III. 1992., i da na osnovu toga je u novosastavljenu zemljišnu knjigu za k. o. [katastarska općina], u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz još 8 drugih nekretnina, upisana i predmetna nekretnina čest. br. 1619 livada U selu od 1054 m2, te u cijelosti utvrđena i upisana kao vlasništvo ĐH r. V iz [adresa].

24. Tuženici ničime ne dokazuju da su protiv navedenog upisa u zemljišnu knjigu uložili prigovor ili taj upis osporavali brisovnom tužbom po pravilima zemljišnoknjižnog prava.

25. U odnosu pak na navode tuženika da je za dovršenje postupka komasacija bilo potrebno donijeti rješenje o uvođenju u posjed, tuženici postojanje takve obveze ničime ne opravdavaju. Međutim, čak ako se u vođenim postupcima komasacije takvo rješenje i donosilo, tada to rješenje tužiteljica nije ni mogla primiti, a niti ga sada imati, budući da u tom postupku komasacije tužiteljica nije ni sudjelovala, već je sudjelovala majka tužiteljice ĐH, a od koje je onda tužiteljica valjanim pravnim poslom darovanja stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine. Stoga tužiteljica nije, niti je mogla biti uvedena u posjed predmetne nekretnine donošenjem rješenja u postupku komasacije provedene na području katastarske općine [katastarska općina].

26. Osnovom prednje iznesenog sud utvrđuje kako tuženici svoje tvrdnje da navedeni postupak komasacije ne bi bio dovršen nisu dokazali.

27. Glede stjecanja prava vlasništva dosjelošću odredbama članka 159. ZV-a propisano je da dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari (st. 1.); te da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja (st. 2.), a da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja (st. 3.).

28. Odredbe o kakvoći posjeda sadržane su članku 18. ZV-a, te je u st. 1. ovog članka propisano da posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed); u st. 2. istog članka propisano da posjed je istinit ako nije pribavljen ni. Posjed koji je pribavljen silom, potajno ili prijevarom, ili zlouporabom povjerenja, postaje miran kad osobi od koje je tako pribavljen prestane njezino pravo da štiti svoj posjed koji joj je tako oduzet; te u st. 3. istog članka propisano da posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada, a prema st. 4. ovog članka 18.ZV-a posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

29. Točno je kako to navode tuženici da njihov posjed predmetne nekretnine nije pribavljen silom, potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja, te time istinit, budući su isti nakon provedenog postupka komasacije nastavili koristiti predmetnu nekretninu, a kako su je i ranije koristili, kao dio okućnice odnosno vrta iza svojih nekretnina, a što je majci tužiteljice ĐH bilo poznato.

30. No, posjed tuženika predmetne nekretnine nije zakonit.

30.1. Obzirom da je u provedenom postupku komasacije za katastarsku općinu [katastarska općina] predmetna nekretnina, označena kao čestica broj 1619 livada U selu od 1054 m2, dodijeljena majci tužiteljice ĐH te u njezinu korist u zemljišnoj knjizi ovog suda, u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisano pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, time su prestala postojati bilo kakva eventualna vlasnička ili posjedovna prava tuženika na toj nekretnini.

30.2. Slijedom navedenog nedvojbeno je da tuženici nemaju valjanu pravnu osnovu posjedovanja te nekretnine, pa njihov posjed predmetne nekretnine nije zakonit.

31. Nadalje, posjed tuženih na predmetnoj nekretnini nije niti pošten.

31.1. Naime, nesporno je da su tuženici do komasacije koristili tu nekretninu, no nakon provedene komasacije nedvojbeno je da su tuženici znali da im ta nekretnina ne pripada i da nemaju pravo na posjed te nekretnine, a tim više što je njihov posjed te nekretnine bio sporan, budući je iz danih iskaza stranaka razvidno kako je majka tužiteljice ĐH tražila od tuženika da joj predaju posjed te nekretnine, ali da tuženici tome nisu htjeli udovoljiti.

32. Shodno prednje izloženom sud zaključuje kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni propisani zakonski uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na predmetnoj nekretnini upisanoj u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] livada u selu od 1054 m2, te da stoga je protutužbeni zahtjev tuženika za utvrđenje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u cijelosti neosnovan.

33. Na osnovu svega navedenoga sud je utvrdio kako je nedvojbeno pravo vlasništva tužiteljice na predmetnoj nekretnini upisanoj u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] livada u selu od 1054 m2, koja se nekretnina nalazi u posjedu tuženika, a da tuženici nemaju pravo koje ih ovlašćuje na posjedovanje te nekretnine (pravo na posjed), slijedom čega je osnovan zahtjev tužiteljice kao vlasnice predmetne nekretnine kojim tužiteljica traži da joj tuženici tu nekretninu predaju u posjed.

34. O naknadi troškova ovog postupka odlučeno je temeljem odredbi članka 164. i članka 154. st. 1. ZPP-a, a u svezi s člankom 155. ZPP-a, te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22; dalje: Tarifa) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 – dalje: Tarifa/23).

34.1 Tužiteljici su priznati troškovi sastava tužbe od 12.6.2019. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 14.11.2020. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. t. 2. Tarife), zastupanja na ročištu od 21.4.2023. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), sastava podneska od 11.12.2024. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. t. 4. Tarife/23), zastupanja na ročištu od 24.1.2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife/23), zastupanja na ročištu od 5.5.2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife/23), sastava odgovora na protutužbu od 16.6.2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife/23), sastava podneska od 17.12.2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife/23), zastupanja na ročištu od 22.12.2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife/23), zastupanja na ročištu od 5.2.2026. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. t. 3. Tarife/23), poreza na dodanu vrijednost na ukupni iznos od 1.650,00 EUR, po stopi od 25 %, u iznosu od 412,50 EUR (Tbr. 42. Tarife / Tbr. 46. Tarife/23), te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 EUR i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR, sveukupno 2.115,58 EUR.

34.2. Tužiteljici nije priznat traženi trošak sastava podneska od 11.11.2025., budući da u spisu ovog predmeta nema podneska tužiteljice od navedenog dana, niti po datumu sastavljanja, niti po datumu dostave sudu.

Čakovec, 5. veljače 2026.

Sutkinja:

Sandra Oletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

O tom obavijest:

1/ tužiteljica po punomoćnici

2/ tuženici po punomoćniku