REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-18240/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe HRVATSKI TELEKOM d.d. i II okrivljene odgovorne osobe OČ, zastupanih po branitelju Odvjetničkom društvu Vukić & partneri, zbog prekršaja iz članka 58. stavka 1. i 2. Zakona o cestama ("Narodne novine", broj 84/11., 18/13., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21., 114/22., 4/23. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara, Odjela inspekcije sigurnosti državnih, županijskih i lokalnih cesta, Klasa: 340-07/24-01/241, Urbroj: 530-08-3-3-2-24-5 od 11. prosinca 2024., 5. veljače 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
I. okrivljenu pravnu osobu: HRVATSKI TELEKOM d.d., OIB 81793146560, 080266256, osuđivanu, sa sjedištem u [adresa] i
II. okrivljenu odgovornu osobu: OČ, sina O, rođenog **.**.1970. u Sisku, OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, osuđivanog, s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
"što je utvrđeno dana 31.7.2024. godine da na lokalnoj cesti LC 63030, u mjestu Gračac, nisu sanirali niti zamijenili oštećeni i propali armirano-betonski poklopac revizionog okna (šahta) za telefonsku instalaciju u vlasništvu predmetnih, i pored prethodno ukazanog i upućenog zahtjeva za sanaciju istog od strane upravitelja ceste Županijske Uprave za ceste Zadarske županije d.o.o., Zadar, Zrinsko Frankopanska 10/2"
čime da bi počinili prekršaj iz članka 58. stavka 1. i 2. kažnjiv po članku 114. stavku 1. točki 6. i stavku 2. Zakona o cestama ("Narodne novine", broj 84/11., 18/13., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21., 114/22., 4/23. i 133/23.),
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije sigurnosti cesta i žičara, Odjel inspekcije sigurnosti državnih, županijskih i lokalnih cesta, pod Klasom: 340-07/24-01/241, Urbroj: 530-08-3-3-2-24-5 od 11. prosinca 2024., izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.
2. Protiv spomenutog prekršajnog naloga okrivljenici su podnijeli prigovor protiv poricanja prekršaja pa je Sud nalog stavio izvan snage, smatrajući ga optužnim prijedlogom.
3. Sud je, ispitujući optužni akt temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, utvrdio da djelo kako se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj. Naime, optužba koja se okrivljenicima stavlja na teret ne sadrži točno mjesto počinjenja eventualnog prekršaja, kao niti vrijeme počinjenja eventualnog prekršaja, budući da vrijeme utvrđivanja prekršaja inspekcijskim pregledom ne predstavlja vrijeme počinjenja prekršaja. Nadalje, navođenjem samo lokalne ceste LC 63030 u mjestu Gračac kao mjesta gdje je trebalo sanirati ili zamijeniti propali šaht nije dovoljno precizno, budući je valjalo navesti naziv ulice, kod kojeg kbr. se šaht nalazi, u kojoj prometnoj traci odnosno na kojem dijelu ceste, kao i veličinu šahta odnosno oštećenja, kako je to ovlašteni tužitelj utvrdio i dokumentirao zapisnikom o inspekcijskom pregledu koji prileži spisu.
4. Odredbom članka 58. stavka 1. Zakona o cestama propisano je da je vlasnik ili korisnik objekata, uređaja i instalacija uz javnu cestu na kojima je došlo do oštećenja zbog kojih može nastati neposredna opasnost za javnu cestu i sudionike u prometu i okoliš, dužan o tome obavijestiti pravnu osobu koja upravlja javnom cestom odnosno koncesionara, Ministarstvo i ministarstvo nadležno za unutarnje poslove, a stavkom 2. istog članka propisano je da vlasnik ili korisnik objekata, uređaja i instalacija iz stavka 1. tog članka, mora odmah otkloniti oštećenja na njima radi otklanjanja opasnosti od štete i o tome obavijestiti pravnu osobu koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionara, Ministarstvo i ministarstvo nadležno za unutarnje poslove.
5. Nadalje, člankom 114. stavkom 1. točkom 6. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom od 1.320,00 do 3.980,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne postupi sukladno odredbi članka 58. stavka 1. i 2. tog Zakona, dok stavak 2. istog članka propisuje novčanu kaznu od 260,00 do 1.060,00 eura za odgovornu osobu.
6. Sud je utvrdio da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaju bitna obilježja prekršaja iz članka 58. stavka 1. i 2. Zakona o cestama, odnosno nema unutar činjeničnog opisa konkretizacije eventualnog nedopuštenog ponašanja ili propusta okrivljenika (gdje i kada su nešto trebali izvršiti, obzirom da riječ odmah dobiva svoj smisao i značaj tek ako je poznato od kada), a koji bi bili podvedivi pod citirani zakonski opis djela. Dakle, vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja su nužan sadržaj optužbe, s obzirom da od vremena počinjenja prekršaja počinje teći zastarni rok prekršajnog progona.
7. Naime, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja te kažnjivo ponašanje koje se okrivljenicima stavlja na teret mora biti podvedivo pod zakonski opis prekršaja. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe (u dostavljenim dokazima - zapisniku o inspekcijskom pregledu vrlo je detaljno opisan događaj), jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s načinom, konkretnim opisom događaja i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. S obzirom da je optužba protiv okrivljenika manjkava, valjalo je okrivljenike osloboditi od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koje im se stavlja na teret.
8. Slijedom navedenoga, obzirom da je Sud, ispitujući optužni prijedlog utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je okrivljenike osloboditi optužbe temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona.
9. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 5. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenici imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u Zagrebu, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. I. okrivljena pravna osoba HRVATSKI TELEKOM d.d., [adresa]
2. II. okrivljena odgovorna osoba OČ, [adresa]
3. Branitelj OD Vukić & partneri, Nikole Tesle 9/V-VI, Rijeka
4. Tužitelj Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije sigurnosti cesta i žičara, Odjel inspekcije sigurnosti državnih, županijskih i lokalnih cesta
5. Pismohrana, ovdje.
