Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Poslovni broj Gž-67/2025-5
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužiteljice NJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Sanja Barbarić, odvjetnica u Oroslavju, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB 53056966535, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Glamuzina & Grošeta d.o.o., Zagreb, Trg žrtava fašizma 5, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi punomoćnika tuženika odvjetnika iz Odvjetničkog društva Glamuzina & Grošeta d.o.o., Zagreb, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj P-487/2023-14 od 25. listopada 2024., 5. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba punomoćnika tuženika odvjetnika iz Odvjetničkog društva Glamuzina & Grošeta d.o.o., Zagreb, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj P-487/2023-14 od 25. listopada 2024. u dijelu kojim je odbijen zahtjev naknadu troškova svrhovite delegacije u iznosu od 187,50 eura.
II. Djelomičnim uvažavanjem žalbe preinačava se prvostupanjsko rješenje u preostalom dijelu i rješava:
Nalaže se isplata na teret Državnog proračuna Republike Hrvatske iznosa od 209,70 eura (slovima: dvijestodeveteurasedamdesetcenti) punomoćnicima tuženika odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Glamuzina & Grošeta d.o.o., Zagreb, u roku petnaest dana.
III. Nalaže se isplata na teret Državnog proračuna Republike Hrvatske iznosa od 66,25 eura (slovima: šezdesetšesteuradvadesetpetcenti) punomoćnicima tuženika odvjetnicima iz Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta d.o.o., Zagreb, na ime troškova žalbenog postupka, u roku od petnaest dana.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem odbijeni su punomoćnici tuženika odvjetnici u Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta d.o.o., Zagreb, sa zahtjevom za naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice i troškova prijevoza nastalih zbog delegacije predmeta sa Općinskog građanskog suda u Zagrebu na Općinski sud u Zlataru.
2. Protiv tog rješenja žalbu su podnijeli punomoćnici tuženika, sadržajno iz žalbenog razloga propisanog čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 153/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prihvati zahtjev za naknadu troškova delegacije, podredno ukine i predmet vrati na ponovan postupak.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane odluke nije počinjena niti jedna od tih procesnih povreda.
5. Donoseći pobijanu odluku prvostupanjski sud utvrđuje da je punomoćnik tuženika postavio zahtjev za naknadu troškova delegacije predmeta sa Općinskog građanskog suda u Zagrebu na Općinski sud u Zlataru i to za izbivanje iz pisarnice za ročišta 26.travnja 2024. i 14.listopada 2024. u iznosu od 187,50 eura po ročištu, a za putne troškove (autobusnu kartu na relaciji Zagreb – Zlatar – Zagreb) u iznosu od 10,20 eura po ročištu odnosno u ukupnom iznosu od 395,40 eura.
6. Imajući u vidu da prema podacima HAK-a udaljenost od ureda punomoćnika tuženika u Zagrebu do Općinskog suda u Zlataru u jednom smjeru iznosi 46,50 km i da trajanje puta u jednom smjeru iznosi 59 minuta, prvostupanjski sud zaključuje da putovanje punomoćnika tuženika do Općinskog suda u Zlataru i natrag do mjesta ureda u Zagrebu nije trajalo duže od tri sata, te ujedno cijeneći da se Općinski sud u Zlataru pripada pod područje nadležnosti istog neposredno višeg suda Županijskog suda u Zagrebu kao i mjesto sjedišta odvjetničkog ureda punomoćnika tuženika, zaključuje da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 11. st. 4. Zakona o sudovima ("Narodne novine" br. 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24.,dalje:ZS) za naknadu troškova punomoćniku tuženika, pa odbija zahtjev u cijelosti.
7. Osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
8. Prema odredbi čl. 11. st.4. ZS-a, u slučaju delegacije, strankama i njihovim punomoćnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza, a odvjetnicima pripada naknada troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja i naknada troškova prijevoza određena Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od tri sata. Prema st. 5. istoga članka, naknada troškova iz stavka 4. ovoga članka isplatit će se na teret državnog proračuna, u dijelu u kojem su ti troškovi veći od onih koje bi stranke imale da se postupak vodi pred mjesno nadležnim sudom.
9. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza neovisno o dužini trajanja putovanja, pa je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev punomoćnika tuženika za naknadu troškova prijevoza iz razloga što putovanje od ureda punomoćnika u Zagrebu do Općinskog suda u Zlataru i natrag ne traje duže od tri sata.
10. Kako su punomoćnici tuženika zatražili naknadu troškova javnog prijevoza u visini autobusne karte na relaciji Zagreb-Zlatar-Zagreb u iznosu od 10,20 eura za svako ročište (5,10 eura u jednom smjeru) odnosno za dva održana ročišta u ukupnom iznosu od 20,40 eura, a visina kojeg troška proizlazi iz spisu priloženih podataka Zagrebačkog holdinga d.o.o. (list 91 spisa), to je pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 11. st.4. ZS-a valjalo priznati punomoćnicima tuženika naknadu troškova prijevoza u iznosu od 20,40 eura.
11. U odnosu na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja, sukladno čl. 11. st.4. ZS-a naknada tih troškova ovisi o trajanju putovanja i pripada odvjetniku u slučaju kada putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od tri sata.
12. U konkretnom slučaju, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da trajanje putovanja od mjesta ureda odvjetnika tuženika do Općinskog suda u Zlataru za ročište održano 26. travnja 2024. nije duže od tri sata. Naime, putovanje javnim prijevozom - autobusom od Zagreba do Zlatara traje 1 sat i 20 minuta kako to proizlazi iz podataka Zagrebačkog holdinga d.o.o. (list 92 spisa) pa putovanje na relaciji Zagreb-Zlatar i natrag traje ukupno 2 sata i 40 minuta, dakle manje od tri sata. Pri tome, žalbeni navodi kojima se žalitelj poziva na vremena autobusnih linija na relaciji Zagreb-Zlatar i natrag koja da ne odgovaraju zakazanom terminu ročišta pa da putovanje traje dulje od samog trajanja prijevoza autobusom, nisu od utjecaja na prethodni zaključak, budući da je ročište bilo zakazano za 10,00 sati, a prema podacima Zagrebačkog holdinga d.o.o. autobus iz Zagreba polazi u 8,30 sati i dolazi u Zlatar u 9,50 sati što je dovoljno za pristup na ročište u 10,00 sati. Žalbeni navodi kako u trajanje putovanja valja uračunati i trajanje puta od ureda do autobusnog kolodvora nisu osnovani, jer prema ocijeni ovog suda taj put ne ulazi u trajanje putovanja u smislu čl. 11.st.4. ZS-a.
13. Međutim, u odnosu na ročište održano 14. listopada 2024. u 12,15 sati pogrešno je prvostupanjski sud zaključio da trajanje putovanja ne traje duže od tri sata. Naime, prema podacima Zagrebačkog holdinga d.o.o. autobus polazi iz Zagreba u 9,15 sati i dolazi u Zlatar u 10,35 sati, čemu valja pridodati vrijeme čekanja na ročište do 12,15 sati, dakle ukupno trajanje putovanja za dolazak na sud i natrag je 4 sata i 10 minuta (2,40 sati putovanje autobusom Zagreb-Zlatar-Zagreb i 1,30 sati čekanje od dolaska autobusa u Zlatar do ročišta), dakle dulje od tri sata. Stoga, punomoćnicima tuženika sukladno čl. 11. st.4. SZ-a pripada pravo na zatraženi trošak izbivanja iz pisarnice od tri sata u iznosu od 150,00 eura sa PDV-om u iznosu od 37,50 eura sukladno Tbr.39. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje: Tarifa) tj. u ukupnom iznosu od 187,50 eura.
14. Iz navedenih razloga valjalo je pozivom na čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u točki I. izreke, a u preostalom dijelu primjenom čl. 380.toč.3. ZPP-a djelomično uvažiti žalbu kao osnovanu i preinačiti pobijano rješenje, kao u točki II. izreke.
15. Budući da su punomoćnici tuženika djelomično uspjeli sa žalbom, pozivom na čl. 154. st. 2. ZPP-a pripada im zatražena naknada troškova žalbenog postupka razmjerno uspjehu od 53% i to za sastav žalbe u iznosu od 100,00 eura (Tbr.10.t.4. Tarife) sa PDV-om u iznosu od 25,00 eura (Tbr.46.Tarife) tj. u ukupnom iznosu od 125,00 eura odnosno razmjerno uspjehu u iznosu od 66,25 eura, slijedom čega je primjenom čl. 166.st.2. ZPP-a odlučeno kao u točki III. izreke.
U Rijeci 5. veljače 2026.
Sutkinja
Ingrid Bučković
