REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-19626/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe HIDE OUT JUNIOR d.o.o., te protiv II. okrivljene odgovorne osobe EH, zbog prekršaja iz članka 5. st.1. podstavak 2. u svezi čl.10.st.1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN 61/11, 66/19), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe turističke inspekcije, Klasa: UP/I-334-01/25-03/110, Urbroj: 443-02-05-05-25- 9, podnesen 23. prosinca 2025., ispitujući optužni prijedlog, 5. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I) Na temelju čl.1 61. st. 6. Prekršajnog zakona (NN 107/2007., 39/2013.,157/2013.,110/2015., 70/2017.,118/2018. i 114/2022.)

I. okrivljenik: HIDE OUT JUNIOR d.o.o., OIB: 38213529195, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa]., pravna osoba

i II. okrivljenik: EH, rođen **.**.1975. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

zbog toga što su 27. studenog 2025. u vremenu od 12:00 do 15:30 sati obavljali ugostiteljsku djelatnost u objektu "Byblos restoran" u [adresa]. a bez da su ishodili rješenje o minimalnim uvjetima za obavljanje ugostiteljske djelatnosti za vrstu restoran i pri tome ostvarili imovinsku korist u ukupnom iznosu od 1.755,80 eura, dakle, nisu imali Zakonom propisani akt o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti,

čime su postupili protivno odredbama članka 5. st.1. podstavak 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti i počinili prekršaj kažnjiv po čl.10. st. 1. i 2. istog Zakona

II) Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba turističke inspekcije, Klasa: UP/I-334-01/25-03/110, Urbroj: 443-02-05-05-25-9, podnio je 23. prosinca 2025. optužni prijedlog, te 30. prosinca 2025. ispravljen je optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ispitujući optužni prijedlog, sud je utvrdio da djelo, na način kako je okrivljenima optužnim prijedlogom stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

3. Iz činjeničnog opisa navedenog u optužnom aktu ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, kako slijedi:

4. U činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje identitet počinitelja naime, u istom nije navedeno koja pravna osoba je navodno obavljala djelatnost, niti koja odgovorna osoba je djelovala u ime te pravne osobe, već se koristi neodređeni izraz bez povezivanja radnje i djelovanja s konkretnim okrivljenikom. Na taj način nije individualiziran subjekt odgovornosti, a identitet počinitelja predstavlja temeljno i nužno obilježje svakog prekršaja. Sud ne smije identitet počinitelja nadopunjavati iz zaglavlja optužnog prijedloga, već isti mora biti jasno i izričito naveden u samom činjeničnom opisu.

5. Nadalje, u činjeničnom opisu nije navedeno konkretno o kojem se zakonskom aktu radi, odnosno nije navedena konkretna radnja obavljanja registrirane djelatnosti, te nije navedeno u čemu se sastoji protupravnost. Nije navedeno koje su točno usluge pružane, kome su pružane, te tko je te usluge pružao. Posljedično tome nije navedeno i precizirano o kojem se točno propisanom aktu radi, već je samo citiran zakonski opis.

6. U činjeničnom opisu u optužnom aktu navedeno je "da su pri tom ostvarili imovinsku korist u iznosu od 1.755,80 eura". Iz ovakve konstrukcije, a uzimajući u obzir da u činjeničnom opisu nije navedena niti jedna radnja, korisnik, naplata ili nešto slično, odnosno korist nije činjenično opisana, već samo deklarativno navedena ne može se utvrditi da je uopće ostvarena imovinska korist.

7. Slijedom naprijed navedenog, sud je zaključio da je ovakav činjenični opis nepotpun i da iz njega ne proizlaze, sva njegova zakonom propisana obilježja.

8. Ovaj sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza, zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st.1. toč. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Tužitelj je ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.

9. Stoga je sud, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe, jer djelo kako je okrivljenicima stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

10. Kako su I. i II. okrivljenik oslobođeni optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 5. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.