REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-3269/2025-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Višnje Turkalj Belobrajdić, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UD iz [adresa], zastupanog po braniteljima iz ZOU Danija Budimir i Tina Budimir Bijelić, radi djela prekršaja iz čl. 70 st. 1 t. 7 i čl. 72 st. 1 t. 7 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ br. 94/18, 42/20 i 114/22), povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/25-5/27273, ur. broj: 511-05-09-25-1 od 06. studenoga 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i braniteljice Tine Budimir Bijelić, odvjetnice, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 05. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UD, sin U i F, rođene J, rođ. **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, voditelj, zaposlen u pod. Montera, s mj. primanjima u iznosu od oko 1.300,00 EUR-a, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

kriv je

što je

I. 25. rujna 2025. u 09:00 sati u mjestu [adresa], prilikom vršenja pretrage obiteljske kuće temeljem Naredbe o pretrazi Općinskog suda u Karlovcu Stalna služba u Slunju Pp Prz-54/2025-3 od 24. rujna 2025. na adresi u [adresa], prije početka pretrage dragovoljno izručio pušku NN tv. broja i marke, ser. br. [serijski broj], cal. 22 lfb na koju je montirana optika marke Tasco 3-9x40 EG, za koju ne posjeduje odobrenje za nabavku oružja, niti je isto registrirano u PP Ogulin, te nema važeći oružni list, niti odobrenje za nabavku navedenog oružja,

čime je postupio protivno odredbi čl. 11 st. 4 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po čl. 70 st. 1 toč. 1 istog Zakona,

II. posjedovao 194 kom streljiva cal. 7,9 mm složenih u metalni kolenik bez odobrenja nadležnog tijela za nabavku oružja,

čime je postupio protivno odredbi čl. 30 st. 3 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po čl. 70 st. 1 toč. 7 istog Zakona,

te mu se na osnovu istih propisa primj. čl. 37 PZ-a

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

za djelo prekršaja pod toč. I. izreke presude u iznosu od 300,00 (tristotine) EUR-a, za djelo prekršaja pod toč. II. izreke presude u iznosu od 200,00 (dvijestotine) EUR-a, odnosno UKUPNO u iznosu od 500,00 (petstotina) EUR-a.

III. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

IV. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 333,33 (tristotinetridesetitrieuraitridesetitricenta) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

V. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

VI. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VII. Na temelju čl. 76a. st. 1. Prekršajnog zakona u svezi čl. 70 st. 2 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, od okrivljenog se oduzima oružje i streljivo privremeno oduzeto temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. 01481748 od 25. rujna 2025., trajno bez naknade, koji postaju vlasništvo RH i sa kojim će se postupati sukladno Pravilniku o raspolaganju s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima ("Narodne novine" br. 197/03 i 57/04).

VIII. Temeljem čl. 181 toč. 5 PZ-a,

odbija se optužba

da

od neutvrđenog dana nabave nadležnom tijelu nije u roku od 8 dana prijavio nabavku samostrela marke Cross Bow oružje C kategorije,

da bi time postupio protivno čl. 27 st. 2 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 72 st. 1 toč. 7 istog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU karlovačka PP Ogulin, podnijela je optužni prijedlog broj gornji od 06. studenoga 2025. protiv okrivljenog UD, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljeni UD u nazočnosti braniteljice Tine Budimir Bijelić, odvjetnice, koji navodi da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret i u svoju obranu navodi da je 25. rujna 2025. u 09:00 sati prilikom vršenja pretrage njegove obiteljske kuće temeljem naredbe o pretrazi Općinskog suda u Karlovcu Stalna služba u Slunju Pp Prz-54/2025-3 od 24. rujna 2025. na adresi u [adresa], prije početka same pretrage dragovoljno izručio pušku NN tv.broja i marke 4509, cal. 22 lfb na koju je montirana optika marke Tasco 3-9x40 EG, za koju nije posjedovao odobrenje za nabavku oružja, niti je isto bilo registrirano kod tijela policije, a dodaje da se ne radi o poluautomatskoj puški, već o puški zv. Repetirka, ne zna koje kategorije. Navodi da je točno da je tom prilikom zatečen u posjedovanju i samostrel marke Krossbow koji je kupio na Jakuševcu prije 20-tak godina i za kojeg nije znao da treba imati važeću potvrdu, odnosno da isti mora biti prijavljen uz odobrenje PP Ogulin jer je tako dobio informaciju od osobe od koje ju je kupio. Također navodi da je točno da je tom prilikom zatečen u posjedovanju metalne zelene kutije dimenzije 10x27x18 u kojoj se nalazilo 194 kom streljiva cal. 7,9 mm složenih u metalni kolenik, a za koje streljivo nije posjedovao valjano odobrenje PP Ogulin, jer se to smatra vojnim oružjem.

Moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir da do sada nije nikad bio prekršajno kažnjavan, da od svojih primanja uzdržava nezaposlenu suprugu i dvoje mlt. djece školskog uzrasta, da je bio na bolovanju 7 mj. sa smanjenim primanjima, pa bi mu plaćanje visoke novčane kazne utjecalo na egzistenciju.

Na upit braniteljice izjavljuje da je operirao tumor na debelom crijevu, a očekuje ga i operacija ruke, o čemu kao dokaz dostavljaju otpusno pismo Klinike za ortopediju Lovran, izvješće o privremenoj nesposobnosti i spriječenosti za rad i potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje za suprugu iz koje je razvidno da je ista nezaposlena nakon što je tvrtka Bjelin otpustila radnike, pa tako i nju.

Braniteljica okrivljenog u završnom govoru navodi da obrana ističe kako je ovaj okr. u cijelosti priznao djelo, te nije nepotrebno opterećivao postupak, stoga moli sud da prilikom izbora visine kazne uzme u obzir danas istaknute olakotne okolnosti poput nekažnjavanosti, činjenice da je jedini zaposlen u obitelji, i sa svojom plaćom od oko 1.400,00 EUR-a uzdržava i dvoje djece i trenutno nezaposlenu suprugu, a još ga očekuje i bolovanje kad će ta primanja biti i bitno smanjena. Obzirom da predložena novčana kazna od strane ovlaštenog tužitelja iznosi doslovno više od polovice njegove mjesečne plaće, izricanje navedene sankcije dovelo bi se u pitanje uzdržavanje njega osobno i cijele obitelji. Stoga mole sud da izrekne novčanu kaznu u iznosu višestruko nižem od predloženog, obzirom da djelo nije imalo štetnih posljedica, da je nedozvoljeno oružje odmah izručio, a i činjenica da se ne radi o nekim opasnim ili eksplozivnim tvarima za koje bi bila predviđena veća kazna ili kazneni postupak. Zaključno moli sud da uvaži olakotne okolnosti i prijedlog obrane da se okr. kazni minimalnom kaznom, odnosno da se ista ublaži koliko je god to zakonski moguće, budući da okolnosti ovog predmeta i okolnosti okrivljenika osobno to svakako opravdavaju.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i čitanje u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ogulin od 25. rujna 2025., zapisnik o pretrazi stana i drugi prostorija, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Ogulin od 25. rujna 2025., pouku o pravima okrivljenika, naredbu o pretrazi Općinskog suda u Karlovcu, obavijest počinitelju prekršaja, potvrdu iz prekršajne evidencije, punomoć branitelja, otpusno pismo Klinike za ortopediju Lovran, izvješće o privremenoj nesposobnosti i spriječenosti za rad i potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje za suprugu okrivljenog.

4. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika PP Ogulin od 25. rujna 2025. proizlazi da od 1995. posjeduje pušku sa užlijebljenom cijevi, nepoznate marke, koju mu je poklonio FD, za koju ne posjeduje papire, a ista mu služi kao uspomena. Navodi da je samostrel kupio na Jakuševcu s namjerom da služi kao ukras na ormaru i da ga posjeduje više od 20 godina, a za metke je mislio da može koristiti vojne jer ima pušku tog kalibra, a posjeduje ih od 1995.

5. Iz zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija PP Ogulin od 25. rujna 2025. i naredbe o pretrazi Općinskog suda u Karlovcu Stalna služba u Slunju od 24. rujna 2025., proizlazi da je naložena pretraga doma i drugih prostorija na adresi u [adresa], u kojoj prebiva okrivljeni, te je popisano i privremeno oduzeto vatreno oružje sa užlijebljenom cijevi, nepoznate marke tv. broja [tvornički broj], cal. 22 lfb , optika marke Tasco 3-9x40 EG, samostrel marke Krossbow i metalna zelena kutija dimenzije 10x27x18 u kojoj se nalazilo 194 kom streljiva cal. 7,9 mm složeni u metalni redenik, zatečeno prilikom pretrage.

6. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sa lista spisa 17 utvrđeno je da se okrivljeni ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

7. Čl. 11 st. 4 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, propisano je da građanin ne smije nabavljati, držati, niti nositi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo.

8. Čl. 30 st. 3 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da streljivo za oružje kategorije B može posjedovati samo osoba koja ima važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora.

9. Analizirajući provedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni doista počinio djela prekršaja kažnjiva po čl. 70 st. 1 t. 1 i 7 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, odnosno postupio protivno odredbama čl. 11 st. 4 i 30 st. 3 istog Zakona jer je zatečen u posjedu vatrenog oružja sa užlijebljenim cijevima, nepoznate marke tv. broja [tvornički broj], cal. 22 lfb sa optikom marke Tasco 3-9x40 EG, te streljiva za oružje za koje nije imao važeće odobrenje nadležnog tijela odnosno PP Ogulin.

9.1.Obzirom da sud nije vezan prijedlogom tužitelja o pravnoj ocjeni djela temeljem čl. 179 st. 4 PZ-a, a kako je temeljem provedenog postupka utvrđeno je da je okrivljenik posjedovao 194 kom streljiva cal. 7,9 mm, bez odobrenja za nabavu oružja za koje bi isto koristio, temeljem provedenog dokaznog postupka i priznanja okrivljenika sud smatra da je isti postupio protivno odredbi čl. 30 st. 3 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja i time počinio prekršaj kažnjiv po čl. 70 st. 1 t. 7 istog Zakona.

10. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenom Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir okrivljenikovu prekršajnu nekažnjavanost, priznanje počinjenja prekršaja, financijske i zdravstvene prilike, te mu je uzimajući u obzir ukupnost olakotnih okolnosti, primj. čl. 37 PZ- a izrekao ublažene novčane kazne i to za djelo prekršaja pod toč. I. izreke presude u iznosu od 300,00 EUR-a (čl. 70 st. 1 t. 1 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 – 5.300,00EUR-a ili kazna zatvora do 60 dana), a za djelo prekršaja pod toč. II. izreke presude u iznosu od 200,00 EUR-a (čl. 70 st. 1 t. 7 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 – 5.300,00EUR-a ili kazna zatvora do 60 dana).

11. Primjenom čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine izrečene novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa u roku 60 dana po pravomoćnosti presude.

12. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

13. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

14. Čl. 13 PZ-a propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a čl. 13 a istog zakona propisano je da zastara prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen.

15. Nadalje, kako je temeljem provedenog postupka utvrđeno je da je prekršaj iz čl. 72 st. 1 t. 7 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana počinjenu roku od 8 dana od dana nabave samostrela marke Krossbow, a da je prema izjavi okrivljenika danoj u svojstvu osumnjičenika i njegovoj obrani samostrel nabavljen prije 20 godina, a zastara kao procesna pretpostavka zbog koje se ne može voditi prekršajni postupak nastupila je 2010., stoga je sud protiv okrivljenog temeljem čl. 181 t. 5 PZ-a odbio optužbu da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 72 st. 1 t. 7 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

16. Temeljem čl. 76a Prekršajnog zakona u svezi s čl. 70 st. 2 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građanina Sud je od okrivljenog oduzeo predmete prekršaja, privremeno oduzete temeljem Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 25. rujna 2025., trajno bez naknade, jer se radi o opće opasnim predmetima koji su upotrijebljeni za počinjenje prekršaja, za koje postoji opasnost da će ponovno biti upotrijebljeni za počinjenje prekršaja, te je oduzimanje istih razmjerno ozbiljnosti povrede tj. potrebno je radi zaštite opće sigurnosti javnog poretka, odnosno u javnom je interesu.

U Ogulinu, 05. veljače 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica – specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju,

2. okr.

3. branitelj

4. izvršenje (2x)

5. pismohrana